Acţiune în constatare. Sentința nr. 1992/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1992/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 1992/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 1992/2015
Ședința publică de la 16 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier V. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta R. O. V. și pe pârâta R. B. S.A, pârâta R. B. S.A SUCURSALA BARLAD, pârâta ., având ca obiect ,, acțiune în constatare”.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la ordine, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că:
- pârâta R. B. S.A. a înaintat prin compartimentul registratură la data de 17.07.2015, precizări;
- reclamanta a depus prin același compartiment, la data de 16.09.2015, precizări cu privire la calificarea juridică a cererii, după care:
Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La al doilea apel nominal, făcut în ședință publică, răspunde pentru reclamanta lipsă avocat P. V., lipsă fiind reprezentanții convenționali ai pârâtelor.
Pune în discuție cererea de introducere în cauză a Gastro Holdings Limited formulată de către reclamantă după închiderea dezbaterilor și având în vedere faptul că pârâta R. B. S.A a precizat la data de 17.07.2015 că este de acord cu introducerea în cauză a societății Gastro Holdings Limited, în calitate de cumpărător a creanței debitoarei R. O.-V..
Avocat P. V. arată că își menține cererea de introducere în cauză a societății Gastro Holdings Limited, precizând că este vorba despre o modificare a cererii de chemare în judecată.
Instanța califică ca fiind o cerere de modificare a cererii principale, cererea de introducere în cauză astfel încât, doar pârâta R. B. S.A.a arătat că este de acord și invocă, din oficiu, excepția tardivității formulării cererii de introducere în cauză, în calitate de pârât, a Gastro Holdings Limited.
Avocat P. V., solicită respingerea excepției tardivității formulării cererii de introducere în cauză a societății Gastro Holdings Limited, întrucât nu a avut cunoștință despre această situație, care nu le-a fost comunicată în termen și consideră că cererea de introducere în cauză este formulată în termen.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția tardivității formulării cererii de introducere în cauză, în calitate de pârât, a Gastro Holdings Limited și cu privire la celelalte excepții invocate.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 08.01.2015 sub nr. de dosar _ reclamanta R. O. V. a chemat în judecată pe R. B. SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se constate prescripția dreptului de a cere executarea silită a Contractului cu nr. de cont_ și obligarea pârâtei la plata de cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat ca în calitate de consumator a încheiat cu pârâta- comerciant un Contract prin care a stabilit ca virarea salariului sa se efectueze prin intermediul acesteia. Ca o bonificație și pentru a-și atrage clienți, pârâta i-a oferit o descoperire de cont pe cardul de salarii în cuantum de 3 salarii, la acea dată de aproximativ 1200 lei. În cursul anului 2010 a renunțat la serviciile acestei bănci, transferându-se la o altă bancă comercială pentru virarea salariului. După o anumită perioadă de timp, în urma unei notificări a achitat suma de 200 lei la data de 08.02.2011, iar de la acea dată nu a mai achitat nicio suma de bani în conturile pârâtei.
Reclamanta arată că potrivit art. 3 din decretul 167/1958 termenul de prescripție este de 3 ani, iar de la data de 11.02.2011 nu a mai facut nicio plată la creditul respectiv, iar pârâta nu a întreprins nici un act de executare. Susține că, potrivit noului cod de procedură civilă pârâta ar putea solicita oricând învestirea cu formulă executorie sau încuviințarea executării silite a contractului mai sus menționat, iar ea nu ar avea nici un alt mijloc de apărare decât contestația la executare și suspendarea executării până la finalizarea definitivă a procesului, fapt care ar prejudicia-o.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 35 c. proc. civ și Decretul 167/1958.
În susținere a atașat copie de pe notificare de plată urgentă nr._/13.01.2011 și foaie de vărsământ din data de 08.02.2011.
La data de 10.02.2015 a fost înregistrată la dosar întâmpinarea formulată de pârâta R. B. SA, prin care a solicitat respingerea acestei acțiuni in constatare a prescripției dreptului de a cere executarea silita a creanței R. B. SA, ca fiind introdusa împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Pârâta a susținut că a vândut creanța împotriva clientei reclamante R. O. V. către Glasro Holdings Limited din Cipru, administrator fiind T. Factorig SRL, prin contractul de vânzare cumpărare de creanțe neperformante din 07.09.2011.Chiar din actele depuse de reclamantă la dosarul cauzei, reiese faptul ca notificarea de plata nu a fost emisa de pârâtă, ci de o alta persoana juridica.
In considerarea acestui contract, pe care l-a atașat, a solicitat admiterea excepției si respingerea acțiunii ca fiind introdusa împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
La data de 26.02.2015 reclamanta a depus la dosarul cauzei precizări, prin care a răspuns la excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei R. B. SA solicitând respingerea acesteia motivat de faptul că nu a fost notificată și nici înștiințată cu privire la cesiunea contractului cu nr. de cont_, apreciind că primirea unei somații cu privire la suma datorată, din partea T. F. nu poate fi considerată notificare. Susține că excepția trebuie respinsă si motivat de faptul că a încheiat contractul cu R. B. SA, iar atât timp cât nu și-a dat acceptul pentru modificarea contractului, orice modificare nu poate produce efecte față de ea. Arată că, în situația în care instanța va admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei solicită introducerea in cauză a pârâtei T. F. .
În drept a invocat dispozițiile art. 204 C. proc. civ.
La termenul din data de 01.04.2015, la interpelarea instanței, reclamanta, prin reprezentant convenționale a precizat că solicită ca pârâta T. F. să fie introdusă în cauză alături de pârâta R. B. SA, înțelegând astfel să completeze cererea de chemare în judecată sub aspectul cadrului procesual.
Prin Încheierea din data de 01.04.2015 instanța a luat act de completarea cererii de chemare în judecată și a dispus introducerea in cauză a pârâtei ..
La termenul din data de 06.05.2015, având în vedere înscrisurile aflate la dosar, respectiv Anexa 2 la contractul de vânzare cumpărare de creanțe neperformante încheiat la data de 7.09.2011, înscris atașat la fila 19 dosar, instanța, din oficiu, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . .
La data de 10.06.2015 au fost înregistrate la dosar concluziile formulate de pârâta T. F. SRL, prin care a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesual pasive si respingerea acțiunii formulată în contradictoriu cu ea.
În motivare arată că este o societate cu obiect principal de activitate CAEN 8291- Activități ale agențiilor de colectare si ale birourilor ( oficiilor) de raportare a creditului, membră a Asociației de management al creanțelor comerciale din România. Susține că nu are calitate de creditor împotriva reclamantului din prezentul dosar. Creanța izvorâtă din contractul identificat în sistemul informatic al R. B. SA sub nr._ a fost cesionată de către R. B. SA către creditorul cesionar Glasro Holdings LTD. T. F. nu are calitatea de mandatar exclusiv al creditorului cesionar Glasro Holdings LTD care i-a autorizat pentru desfășurarea activității de recuperare/colectare a creanțelor cesionate.
La termenul din data de 17.06.2015 instanța a declarat în temeiul art. 394 C. proc. civ., închiderea dezbaterilor, amânând pronunțarea, pentru a da posibilitate părților, lipsă la acel termen să depună note scrise privind susținerile lor.
La data de 23.06.2015 reclamanta a depus note scrise prin care a solicitat respingerea excepțiilor lipsei calității procesual pasive a pârâtei R. B. SA și a pârâtei T. F. SRL pentru motivele indicate si anterior.
Reclamanta a arătat cu acea ocazie că instanța trebuia, în virtutea dispozițiilor art. 22 alin 2 și 3 coroborate cu art. 78 C. proc. civ să introducă în cauză Gastro Holdings Limited, cumpărătorul creanței de la R. B. SA.
Reclamanta a solicitat introducerea în cauză a Gastro Holdings Limited.
Trecând peste momentul procesual (după închiderea dezbaterilor) la care s-a formulat cererea de introducere în cauză a Gastro Holdings Limited instanța, pentru a se respecta principiul liberului acces la justiție, a dispus repunerea cauzei pe rol si citarea părților cu mențiunea de a se exprima punctul de vedere cu privire la calificarea juridică a noii cereri, precum asupra legalității si temeiniciei acesteia.
La data de 17.07.2015 pârâta R. B. SA a depus la dosarul cauzei precizări prin care a arătat că este de acord cu introducerea în cauză a societății Gastro Holdings Limited, în calitate de cumpărător al creanței debitoarei R. O. V..
La data de 16.09.2015 reclamanta a depus la dosarul cauzei precizări prin care a arătat că cererea sa este o cerere de intervenție forțată și apreciază, încă o dată că, atât timp cât ea nu a avut cunoștință de acel contract de cesiune și nu a știut care sunt părțile contractante, având în vedere ca a luat cunoștință abia în cursul judecății, instanța de judecată putea în temeiul art. 78 alin 2 C. proc. civ. să pună în discuția părților introducerea în cauză a altei persoane.
În drept a invocat prevederile art. 204 C. proc. civ.
La termenul din data de 16.09.2015 instanța a calificat cererea formulată de reclamantă ca fiind o cerere de modificare a cererii principale, și față de dispozițiile art. 204 C.proc. civ, văzând că doar pârâta R. B. S.A. și-a manifestat acordul expres, a invocat din oficiu, excepția tardivității formulării cererii de introducere în cauză, în calitate de pârât, a Gastro Holdings Limited.
În temeiul art. 248 C. proc. civ. potrivit căruia instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, urmează a reține următoarele :
Cu privire la excepția tardivității cererii de introducere în cauză, în calitate de pârât a Gastro Holdings Limited:
Potrivit art. 204 alin 1 C. proc. civ. Reclamantul poate să-și modifice cererea și să propună noi dovezi, sub sancțiunea decăderii, numai până la primul termen la care acesta este legal citat. În acest caz, instanța dispune amânarea pricinii și comunicarea cererii modificate pârâtului, în vederea formulării întâmpinării, care, sub sancțiunea decăderii, va fi depusă cu cel puțin 10 zile înaintea termenului fixat, urmând a fi cercetată de reclamant la dosarul cauzei.
A. 3 al aceluiași articol, prevede că: Modificarea cererii de chemare în judecată peste termenul prevăzut la alin. (1) poate avea loc numai cu acordul expres al tuturor părților.
Având în vedere că părțile din prezentul sunt reclamanta R. O. V. și pârâtele R. B. SA și T. F. SRL, și observând că pârâta T. F. SA nu și-a manifestat acordul expres cu privire la modificarea cererii de chemare în judecată, după expirarea primului termen la care părțile au fost legal citate, urmează a admite excepția tardivității si, pe cale de consecință a respinge ca tardiv formulată cererii de introducere în cauză, în calitate de pârât a Gastro Holdings Limited.
În ceea ce privește susținerea reclamantei, prin reprezentant convențional, cu privire la obligația instanței în temeiul art. 78 alin 2 coroborat cu art. 22 alin 2 și 3 C. proc. civ. de a pune în discuția părților ( așa cum arată prin precizările din data de 16.09.2015) sau chiar de a dispune introducerea în cauză în calitate de pârât a Gastro Holdings Limited, urmează a reține că aceasta susținere este neîntemeiată, având în vedere următoarele aspecte susținute de dispozițiile codului de procedură civilă:
Procesul civil român este caracterizat de principiul disponibilității părții, ceea ce reprezintă nu numai faptul că părțile pot determina existența procesului, prin declanșarea procedurii judiciare, stingerea procesului chiar înainte de a interveni o hotărâre asupra fondului pretenției, dar tot părțile determina si conținutul procesului, prin stabilirea cadrului procesual în privința părților, obiectului și a cauzei.
Art. 22 invocat de reclamantă, prin reprezentantul său convențional, consacra rolul judecătorului în aflarea adevărului. În demersul său însă judecătorul este obligat să respecte principiul legalității și principiul disponibilității părților. Posibilitatea judecătorului de a dispune introducerea în cauză a altor persoane ( așa cum considera reclamanta ca ar fi trebuit procedat în cauză), prevăzută de art. 22 alin 3 C. proc. civ. reprezintă o derogare de la principiul disponibilității părților în procesul civil, întrucât poate fi exercitat chiar în situația împotrivirii părților, însă un atare drept este stabilit numai în cazurile expres prevăzute de lege, precum și în procedura necontencioasa ( art. 78 alin 1 C. proc. civ).
În cauza de față neexistând nicio dispoziție expresa a legii de introducere în cauză a altor persoane decât cele stabilite de inițiatorul procesului, respectiv reclamanta, și nici o procedură necontencioasă, instanța nu avut obligația de a pune în discuția părților și nici de introducere în cauză a altor persoane.
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei R. B. SA:
La data de 23.08.2011 pârâta ., în calitate de vânzător a încheiat cu Glasro Holdings Limited, în calitate de cumpărător și T. F., în calitate de administrator de creanțe, Contractul cadru de vânzare-cumpărare de creanțe neperformante prin care s-au stabilit condițiile și termenii generali conform cărora vanzătorul, din când în cand va vinde cumpărătorului anumite creanțe neperformante în schimbul prețului care trebuie plătit de cumpărător în baza încheierii de către și între părți a unui acord de vânzare ( cesiune). Potrivit anexei nr. 1, la poziția nr. 9451 este indicată reclamanta R. O. cu o creanță de 1530 lei.
Potrivit anexei nr. 2 la contractul de vânzare cumpărare de creanțe neperformante încheiată la data de 07.11.2009 creanța reclamantei a fost vândută către Glasro Holdings Limited.
Pentru a fi parte în proces, este necesară îndeplinirea mai multor condiții unanim acceptate de doctrina și practica judiciară, respectiv capacitatea (de folosință și de exercițiu) și calitatea procesuală, afirmarea unui drept și interesul.
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat (calitate procesuală activă), precum și între persoana chemată în judecată (pârâtul) și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății( calitate procesuală pasivă).
Având în vedere ca în privința R. B. SA nu există această identitate, urmează a admite excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâtă.
Considerentele anterioare vor fi reținute de instanță și în analizarea excepției lipsei calității procesual pasive a pârâtei T. F. și se va avea în vedere faptul ca . a vândut creanța pe care o avea raportat la reclamanta R. O. V., către Glasro Holdings Limited, T. F. figurând în contract ca administrator de creanțe, ce ar fi urmat, potrivit art. 6.3 din Contractul cadru de vânzare-cumpărare de creanțe neperformante din data de 23.08.2011, să fie mandatat de către cumpărător pentru activitatea de colectare/recuperare a creanțelor.
Față de aceste motive urmează a admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei T. F. S.R.L..
Pe cale de consecință, urmează a respinge acțiunea formulată de reclamanta R. O. V. în contradictoriu cu pârâtele R. B. SA și . ca fiind formulata împotriva unor persoane fără calitate procesual pasiva.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării cererii de introducere în cauză, în calitate de pârât, a Gastro Holdings Limited, invocată de instanță.
Respinge ca fiind tardiv formulată cererea de introducere în cauză, în calitate de pârât, a Gastro Holdings Limited, formulată de reclamanta R. O. V..
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei R. B. SA, invocată de pârâtă.
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei ., invocată de instanță.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta R. O. V., CNP_, domiciliată în mun. Bârlad, ., ., ., în contradictoriu cu pârâtele R. B. SA, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 246 C, clădirea Sky Tower, sector 1, CUI_, J_ și ., cu sediul în București, .. 21, ., J_, CUI_, ca fiind formulata împotriva unor persoane fără calitate procesual pasiva.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 Septembrie 2015.
Președinte, Grefier,
E. G. A. V.
Red/Tehnored. G.E., 05.10.2015, 6ex.
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1986/2015. Judecătoria BÂRLAD | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
