Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1986/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1986/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 1986/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1986/2015
Ședința publică de la 15 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant T. I., reclamant T. I., ambii domiciliați în ..V. și pe pârât T. I. T. cu ultim domiciliu cunoscut în ..V., curator G. L., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - reclamant - T. I. - reclamant - T. I., pentru care răspunde av.A. H., - pârât - T. I. T. pentru care răspunde - curator - av.G. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Curator av.L. G. depune chitanța indemnizația de curator.
Av.A. H., apărătorul reclamanților depune chitanță cu onorariu de avocat.
Nemaifiind alte cereri formulate de soluționat și înscrisuri de depus, instanța declară terminată cercetarea judecătorească, deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvîntul:
Apărătorul reclamanților solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și rezoluțiunea contractului încheiat între reclamanți și pîrît. Arată apărătorul reclamanților că între părți a fost încheiat un contract de întreținere prin care reclamanții au transmis nuda proprietate în schimbul obligației întreținerii acestora de către pîrît pe toată durata vieții. Pîrîtul este fiul reclamanților. Reclamanții sunt persoane în vîrstă, bolnavi, care au nevoie de îngrijire și medicamente. Pîrîtul a plecat din țară împreună cu soția și nu au mai dat nici un semn de viață. Solicită obligarea pîrîtului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru pîrît, curator av.L. G. arată că între părți s-a încheiat un contract cu clauză de întreținere în anul 2013. reclamanții sunt nemulțumiți de faptul că pîrîtul a plecat din țară, dar au existat și stări conflictuale, agresiuni și furturi. Apreciază că reclamanții nu și-au dovedit acțiunea. A fost audiat un singur martor, după ce a fost înlocuit de mai multe ori. Martora S. a afirmat că nu cunoaște de vreun contract sau stare conflictuală. Singurul lucru cert este că pîrîtul nu se află în țară, însă este posibil ca acesta să fi trimis sume de bani sau să asigure întreținere reclamanților prin intermediul altei persoane. Solicită respingerea acțiunii.
Apărătorul reclamanților precizează că martora a relatat că pîrîtul nu a fost văzut în curtea reclamanților, ceea ce dovedește faptul că acesta nu își îndeplinește clauzele.
Curator av.L. G. precizează că nu a fost dovedită nici situația că reclamanții au nevoie de întreținere.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecata
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecatoriei Bârlad la data de 14.08.2014 sub nr._, repartizat în mod aleatoriu completului civil (C2 civil), reclamanții T. I. și T. I. au chemat în judecata pe pârâtulTudose I. T., solicitand instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 339din data de 05.02.2013 la Biroul Notarului public F. L. și repunerea părților în situația anterioară, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanții au arătat că la data de 05 februarie 2013, au încheiat cu paratul T. T., contractul de întreținere prin care au transmis nuda proprietate asupra imobilului situat în com/., înscris in sola 41, parcelele 1269 si 1270, învecinat: la Nord-cu D. Alee (N.C. 633); la Est-T. I.; la Sud-S. G. (N.C. 433); la Vest-drum sătesc, compus din casa de locuit cu numărul de identificare corp clădire_-C1, construita din vălătuci, cu o suprafața real măsurata de 85 m.p. din anexa cu numărul de identificare corp clădire_-C2, cu o suprafața real măsurata de 16 m.p. si din terenul aferent in suprafața de 964 m.p., conform actelor de proprietate, real măsurata 982 m.p. (din care 241 m.p. categoria de folosința curți construcții si 741 m.p. categoria de folosința arabil ), cu număr cadastral provizoriu_, înscris în cartea funciara nr._ a localității Ivești prin încheierea nr. 2444/30.01.2013 emisa de Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara V. - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bârlad.
În schimbul transmiterii imobilului indicat mai sus, paratul T. T. avea obligația de a îi întreține pe toata durata vieții. Conform contractului de întretinere și-au rezervat dreptul de uzufruct viager asupra imobilului cat si dreptul
de a beneficia de întreținere viagera din partea paratului T. T.. Susțin că, obligația de întreținere și îngrijire asumată de pârâta consta in asigurarea hranei, a îmbrăcămintei si încălțăminte, precum si a menajului pe durata vieții noastre. De asemenea, aceasta mai include, îngrijirile si cheltuielile necesare in caz de boala pentru fiecare din creditorii obligației, precum si cheltuielile ocazionate de înmormântarea noastră.
Pârâtul nu a respectat clauzele contractuale, în sensul că nu le-a asigurat întreținere, nu le-a asigurat hrana, îmbrăcăminte, încălțăminte, nu le-a făcut menajul, nu le-a procurat medicamente, deși au avut nevoie de toate acestea.
Reclamantul T. I. susține că a fost internat la spitalul de adulți „ E. B. " din Bârlad unde a stat in lunile iunie-iulie 2014, deoarece a avut probleme de sănătate la un picior, neputându-se deplasa nici măcar prin curtea casei sale. Precizează ca nu au venituri, nu au puterea să mai muncească. Mai arată că pârâtul i-a agresat.
In drept, au invocat art. 2254 si următoarele din N.C.C.
Cererea este scutită de taxa judiciara de timbru, conform art. 29 lit. c din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
B. Apararile formulate
Pârâtul nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a arăta probele și mijloacele de apărare.
Pârâtul a fost citat prin publicitate, conform art. 167 C.proc. civ. și, de asemenea, interesele sale au fost reprezentate prin curator special.
C. Probe
Reclamanții au depus la dosar copii de pe înscrisuri.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul S. I., declarația acesteia fiind consemantă și atașată la dosar-fila 43.
II. În fapt:
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Reclamanții T. I. și T. I. sunt părinții pârâtului T. Todorel.
La data de 05.02.2013 a fost încheiat Contractul de întreținere autentificat sub nr. 339 din 05.02.2013 de Biroul Notarului Public F. L., având ca părți, pe de-o parte, pe reclamanții T. C. I. și T. Ș I., în calitate de constituitori și creditori ai obligației de întreținere, și pe de altă parte, pe pârâtul T. I T., în calitate de debitor al obligației de întreținere.
În temeiul acestui contract, în schimbul dreptului de proprietate asupra imobilului compus din casă de locuit situată în .. V. în sola 41, parcelele 1269 și 1270 între vecinii: la nord- D. Alec ( NC 633), la est- T. I., la sud- S. G. ( NC 433), la vest drum sătesc compusă din casă de locuit cu numărul de identificare corp clădire_ C1, construită din vălătuci cu suprafața construită real măsurată de 85 m.p. din anexa cu numărul de identificare corp clădire_- C2, cu suprafața construită real măsurată de 16 m.p. și terenul aferent în suprafață de 964 m.p. conform actelor de proprietate real măsurat 982 m.p. (din care 241 m.p. categoria de folosință curți construcții și 741 m.p. categoria de folosință arabil) cu nr. cadastral provizoriu_, înscris în cartea funciară numărul_ a localității Ivești, pârâtul T. Todorel s-a obligat să presteze întreținere până la încetarea creditorilor din viață, în mod succesiv, asigurarea hranei, a îmbrăcămintei și încălțămintei, a menajului, suportarea cheltuieilor ocazionate de spitalizare și înmormântare. Creditorii întreținerii și-au rezervat un drept de uzufruct viager asupra imobilului, pe tot restul vieții.
III. În drept:
În ceea ce privește legea aplicabilă speței, potrivit art. 3 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii 287/2009 C. civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz săvârșite înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, săvârșirii ori producerii lor.
Întrucât contractul de întreținere este încheiat după . Noului cod civil (01. 10.2011) sunt incidente dispozițiile legii sub imperiul căruia a fost încheiat.
Așadar, în soluționarea prezentei cauze sunt incidente următoarele texte de lege:
Articolul 1549 alin. 1 C. civ. stabilește că, dacă nu se cere executarea silită a obligațiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezoluțiunea sau, după caz, la rezilierea contractului, precum și la daune interese, dacă se cuvin.
Potrivit art. 2257 C. civ. debitorul întreținerii datorează creditorului prestații stabilite în mod echitabil ținându-se seama de valoarea capitalului și de condiția socială anterioară a creditorului (alin. 1). Debitorul este obligat în special să asigure hrană, îmbrăcăminte, încălțăminte, menaj, precum și folosința unei locuințe corespunzătoare. Îngrijirea cuprinde, de asemenea, îngrijirile și cheltuielile necesare în caz de boală.
IV. Soluția instanței:
Raportând textele de lege mai sus enunțate la situația de fapt reținută, instanța constată că, prezenta acțiune este întemeiată și o va admite pentru următoarele considerente:
Așa cum s-a reținut în capitolul rezervat situației de fapt, părțile au încheiat un contract de întreținere, prin care, debitorul Todose T. s-a obligat să presteze întreținere creditorilor reclamanți, obligația de întreținere nefiind susceptibilă de executare parțială.
Față de scopul urmărit printr-un asemenea contract, îndeplinirea obligației trebuie să fie permanentă, nu sporadică, indiferent de mijloacele materiale ale creditoarei întreținerii, indiferent dacă aceasta are sau nu nevoie de întreținere.
Noțiunea de întreținere include multiple prestații, iar executarea corespunzătoare a obligației de întreținere, implică pe lângă prestația materială și o componentă psihologică, dată de caracterul intuitu personae al contractului de întreținere, care se întemeiază pe un raport de de încredere și apropiere.
Declarația martorului audiat în cauză a arătat că obligația de întreținere asumată de pârât prin contractul încheiat nu a fost îndeplinită în mod corespunzător. Pârâtul nu mai locuiește cu reclamanții și nu a mai fost văzut la imobil din vara anului a trecut. La acest moment, nu mai locuiește niciun copil cu reclamanții. Apărările pârâtului, prin curator, nu vor fi reținute de instanță, întrucât nu au fost dovedite. Având în vedere caracterul alimentar și succesiv al obligației de întreținere, din lipsa pârâtului de la imobil, instanța prezumă neîndeplinirea obligației de întreținere de către pârât.
Față de aceste aspecte, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, instanța va pronunța rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 339 din 05.02.2013 de Biroul Notarului Public F. L. cu consecința firească a repunerii părților în situația anterioară și a revenirii dreptului de proprietate asupra imobilului ce a făcut obiectul contractului, în patrimoniul reclamanților.
Cu privire la cererea reclamanților de acordare a cheltuielilor de judecată, întrucât fundamentul acordării este reprezentat de culpa procesuală, în temeiul art. 453 C.proc. civ. instanța va admite cererea și va obliga pârâtul să plătească reclamanților suma de 1050 lei reprezentând cheltuieli de judecată ( onorariu de avocat și remunerație curator special).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTARASTE:
1. Admite cererea formulată de reclamanții T. I. CNP:_ și T. I. CNP:_ domiciliați în .. V. în contradictoriu cu pârâtul T. T. CNP:_ domiciliat în ., citat prin publicitate.
2. Dispune rezoluțiunea Contractului de întreținere autentificat sub nr. 339 din data de 05.02.2013 la Biroul Notarului Public F. L. asupra imobilului compus din casă de locuit situată în . în sola 41, parcelele 1269 și 1270 între vecinii: la nord- D. Alec ( NC 633), la est- T. I., la sud- S. G. ( NC 433), la vest drum sătesc cmpusă din saă de locuit cu numărl de identificare corp clădire_ C1, construită din vălătuci cu suprafața construită real măsurată de 85 m.p. din anexa cu numărul de identificare corp clădire_- C2, cu suprafața construită real măsurată de 16 m.p. și terenul aferent în suprafață de 964 m.p. conform actelor de proprietate real măsurat 982 m.p. (din care 241 m.p. categoria de folosință curți construcții și 741 m.p. categoria de folosință arabil) cu nr. cadastral provizoriu_, înscris în cartea funciară numărul_ a localității Ivești, contract încheiat între T. C. I. și T. Ș I., pe de o parte și T. I. T., pe de altă parte.
3. Dispune repunerea părților în situația anterioară în sensul că, dreptul de proprietate asupra imobilului compus din casă de locuit situată în .. V. în sola 41, parcelele 1269 și 1270 între vecinii: la nord- D. Alec ( NC 633), la est- T. I., la sud- S. G. ( NC 433), la vest drum sătesc compusă din casă de locuit cu numărul de identificare corp clădire_ C1, construită din vălătuci cu suprafața construită real măsurată de 85 m.p. din anexa cu numărul de identificare corp clădire_- C2, cu suprafața construită real măsurată de 16 m.p. și terenul aferent în suprafață de 964 m.p. conform actelor de proprietate, real măsurat 982 m.p. (din care 241 m.p. categoria de folosință curți construcții și 741 m.p. categoria de folosință arabil) cu nr. cadastral provizoriu_, înscris în cartea funciară numărul_ a localității Ivești, intră în proprietatea reclamanților T. I. și T. I..
4. Obligă pârâtul T. T. să plătească reclamanților suma de 1050 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
5. Prezenta hotărâre se va comunica părților, în copie, iar la rămânerea definitivă Biroului de Carte Funciară, în vedere efectuării înregistrărilor, precum și organului fiscal competent.
6. Numai cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, potrivit art. 468 C.proc. civ. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad, sub sancțiunea nulității.
7. Pronunțată în sedința publică, astăzi, din 15.09.2015.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
Red. B.G.
Tehnored. C.M. 30 Septembrie 2015/9 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1998/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1992/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
