Validare poprire. Sentința nr. 1886/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1886/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 1886/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1886/2015
Ședința publică de la 02 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier C. C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea E. R. SERVICES IFN SA, cu sediul în București, ..6 A, Sector 2 și pe debitorul M. C. V., domiciliat în Bârlad, ..2, mun.Bârlad, jud.V., terț poprit ., cu sediul în ., ., având ca obiect „validare poprire”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la primul termen de judecată; prin serviciul registratură al instanței s-au depus la dosar relațiile solicitate de către instanță de la terțul poprit și faptul că nu s-a depus dosarul de executare de la B. I. D. și S. C. I.; s-au verificat actele și lucrările dosarului de către președintele completului de judecată, după care:
În temeiul disp. art. 131 alin 1 Cod procedură civilă, instanța procedează la verificarea competenței sale, iar în baza disp. art. 94 pct.4 Cod procedură civilă, coroborat cu art.789 Cod procedură civilă raportat la art. 650 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
Instanța apreciază că dosarul de executare se află la dosarul cauzei și nu se mai impune revenirea cu adresă la B. I. D. și S. C. I..
Instanța apreciază proba cu înscrisuri solicitată de creditoare prin cererea de chemare în judecată și depuse la dosar, ca fiind admisibilă și concludentă potrivit dispozițiilor art. 255 din codul de procedură civilă și o încuviințează potrivit dispozițiilor art. 258 din Codul de procedură civilă.
Având în vedere că debitorul nu a formulat întâmpinare, nu a solicitat probe și nu a invocat excepții, instanța în temeiul art. 208 alin. 2 din Codul de procedură civilă decade debitorul din dreptul de a propune probe și a invoca excepții.
Instanța apreciază proba cu înscrisuri solicitată de terțul poprit și depuse la dosar, ca fiind admisibilă și concludentă potrivit dispozițiilor art. 255 din Codul de procedură civilă și o încuviințează potrivit dispozițiilor art. 258 din Codul de procedură civilă.
În temeiul art. 238 alin.1 C.P.C., instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului cu finalitate la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat instanța declară terminată cercetarea procesului în temeiul art. 244 C.p.c. și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, președintele completului de judecată închide dezbaterile conf. art.394 C.P.C. și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 3 iulie 2015 sub nr._, creditoarea E. R. Services IFN SA prin reprezentanți legali a solicitat în contradictoriu cu debitorul M. C. V. și terțul poprit . pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună validarea popririi înființată în dosarul de executare nr.2217/2013 al B. I. D. și S. C. I. până la concurența sumei de 3799,10 lei.
În motivare, creditoarea a susținut că la data de 3 septembrie 2013, E. R. Services IFN SA a procedat la declararea exigibilă anticipată a creditului și a declanșat executarea silită, iar prin încheierea din 4 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._/245/2013 a fost încuviințată executarea debitorului M. C. V., adresa de înființare a popririi din data de 20 mai 2015, fiind transmisă . de către B. I. D. și S. C. I. și primită de terțul poprit la data de 29 mai 2015 și cum terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în vederea efectuării popririi, conform art.786 alin.1 Cod proc.civilă, respective a consemna sau a plăti suma ce reprezenta obligația de plată a debitorului către creditoare și nici nu a comunicat faptul că nu datorează sume de bani debitorului sau că debitorul nu este angajatul societății, a formulat prezenta cerere.
Ca temei legal al acțiunii, creditoarea a invocat prevederile art. 789 și urm.Cod proc.civilă.
În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar, în copie: adresa de înființare a popririi din 20 mai 2015, înștiințarea privind măsura popririi din 20 mai 2015, încheierea nr.1 din 5 decembrie 2013, emisă de Biroul executorului judecătoresc B. I. D. și S. C. I. din Iași, încheierea de încuviințare a executării silite din 4 noiembrie 2013, cererea de executare silită, cererea pentru emiterea unui card de credit.
Terțul poprit . a comunicat instanței că debitorul M. C. V. nu mai este salariatul său.În dovedirea susținerilor sale, a depus la dosar, în copie, Decizia nr.79 din 31 decembrie 2014.
Debitorul M. C. V. nu a formulat întâmpinare.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin Încheierea din data de 24 octombrie 2013, B. I. D. și S. C. I. din Iași a admis cererea de executare silită formulată de creditoarea E. R. Services IFN SA, a dispus înregistrarea cererii în registrul general de dosare și a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr._, împotriva debitorului M. C. V., în baza titlului executoriu - contractul de credit bancar nr._ din 21 mai 2005.
Prin Încheierea pronunțată la data de 4 noiembrie 2013 în dosarul nr._/245/2013 al Judecătoriei Iași, a fost admisă cerere de încuviințare a executării silite formulată de executorul judecătoresc în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ din 21 ianuarie 2005, la cererea creditoarei E. R. Services IFN SA, împotriva debitorului M. C. V., în vederea recuperării sumei de 4.081,10 lei.
La data de 20 mai 2015, Biroul EJ I. D. și S. C. I. din Iași a emis adresa de înființare a popririi asupra veniturilor pe care debitorul le are de primit de la terțul poprit ., înștiințare comunicată și debitorului, însă așa cum rezultă din Decizia nr.79 din 31 decembrie 2014 comunicată de terțul poprit ., contractul de muncă al debitorului M. C. V. a încetat la data de 31 decembrie 2014, deci anterior emiterii adresei de înființare a popririi.
În cauză sunt aplicabile prevederile art. 789 alin.1 din Codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010), conform cărora „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”.
Alineatele 3-4 ale aceluiași articol prevăd următoarele:
„(3) Instanța îi va cita pe creditorul urmăritor și pe cei intervenienți, dacă este cazul, precum și pe debitorul și terțul poprit și, la termenul fixat pentru judecarea cererii de validare, va putea dispune administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului, în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi.
(4) Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi”.
Întrucât din actele dosarului, rezultă că la data comunicării adresei de înființare a popririi către terțul poprit ., contractul individual de muncă al debitorului M. C. V. încetase în baza Deciziei nr.79 din 31 decembrie 2014, la data de 31 decembrie 2014 și deci terțul poprit nu datorează sume de bani debitorului M. C. V., instanța apreciază cererea de validare a popririi formulată de creditoare ca fiind neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
Totodată, se va dispune desființarea popririi solicitate prin adresa din 20 mai 2015, emisă de Biroul EJ I. D. și S. C. I. către terțul poprit . asupra veniturilor bănești ale debitorului M. C. V..
Potrivit art. 453 alin.1 Cod procedură civilă, cheltuielile de judecată efectuate în cauză de către creditoare, vor rămâne în sarcina acesteia.
Cererea a fost legal timbrată, cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de creditoarea E. R. Services IFN SA prin reprezentanți legali cu sediul în București, ..6 A, Sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J_, CUI_ în contradictoriu cu debitorul M. C. V., CNP_, domic. în Bârlad, ..2, mun.Bârlad, jud.V. și terțul poprit . cu sediul în ., ., C._, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J_ privind validarea popririi înființată de Biroul EJ I. D. și S. C. I. către terțul poprit . asupra veniturilor bănești ale debitorului M. C. V. prin adresa din 20 mai 2015, până la încasarea sumei datorată în baza titlului executoriu - contractul de credit nr._ din 27 ianuarie 2005, adresă de poprire pe care o desființează.
Cu drept de apel în termen de 5 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică din 2 septembrie 2015.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, C. C. C. |
Red. D.E.J. 22.09.2015
Tehnored. 5 ex./C.C. 22 Septembrie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 820/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 2879/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
