Contestaţie la executare. Sentința nr. 34/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 34/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 07-01-2015 în dosarul nr. 34/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 34/2015
Ședința publică de la 07 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
GREFIER: A. M. I.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatoarea-debitoare R. E., domiciliată în Bârlad ..61, jud. V. în contradictoriu cu intimata-creditoare B. C. CARPATICA SA, cu sediul în Sibiu ., jud. Sibiu, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit contestatoarea-debitoare R. E. și intimata-creditoare B. C. Carpatica SA, prin reprezentanții legali.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele: dosarul are ca obiect contestație la executare; procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile din proces; cauza se află la primul termen de judecată; la data de 25.11.2014, prin serviciul registratură, intimata-creditoare a depus la dosar întâmpinare; la data de 11.12.2014, prin serviciul registratură, contestatoarea-debitoare a depus la dosar răspuns la întâmpinare; prin cererea de chemare în judecata contestatoarea-debitoare a solicitat judecata cauzei în lipsă; a fost înaintat dosarul de executare solicitat de la Biroul executorului judecătoresc Elesei B.; s-au verificat actele dosarului, după care;
În temeiul art.131 Cod procedură civilă instanța procedează la verificarea competenței Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii, constatând că, potrivit art. 94, art.107 și art.713 Cod procedură civilă, este competentă general, material și teritorial să judece această pricină.
Deliberând asupra probelor cu înscrisuri solicitate de contestatoarea debitoare și de intimata creditoare, le apreciază ca fiind admisibile și concludente conform art.255 Cod procedură civilă și în baza art. 258 Cod procedură civilă le încuviințează.
În temeiul dispozițiilor art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța estimează durata cercetării procesului cu finalitate la termenul de astăzi.
Având în vedere lipsa părților și faptul că s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă, instanța, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă închide dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Cu nr.4858 din 7 octombrie 2014 s-a înregistrat contestația la executare prin care contestatoarea-debitoare R. E., CNP_, cu domiciliul în Bârlad ..61,jud.V., în contradictoriu cu intimata creditoare B. C. Carpatica S.A., cu sediul în Sibiu, .,J_, C. RO_ și în registrul bancar sub nr.RB-PJR-045/15.07.1999 a solicitat anularea tuturor actelor de executare din dosarul de executare nr. 669/2014, B. Elesei B., Iași, somația de plată din 18.09.2014, înștiințarea din aceeași dată. A susținut că intimata creditoare trebuie să arate temeiul legal al cererii de punere în executare și să arate de ce nu a folosit calea ordonanței de plată.
A motivat că intimata creditoare nu a înștiințat-o în prealabil cu privire la debitele datorate și nu a înștiințat-o anual în acest sens. A mai precizat că actele de executare nu se încadrează în dispozițiile art.662 din noul cod de procedură civilă în sensul că nu există o creanță certă, lichidă și exigibilă. Există inadvertențe între cele două sume pretinse ca debit respectiv suma de 373.717 lei, a componenței sumei de 346 498 42 lei. Datoria nu este lichidă pentru că nu s-a trimis o înștiințare prealabilă. Datoria nu este exigibilă astfel cum rezultă din însăși contractul de credit nr. 649/17.03.2007, devenind scadentă la 28 martie 2015. Au fost încălcate prevederile contractuale: art. 4.3.1; art. 6.3.4; art. 8.6; art. 9.1; art. 9.2; art. 9.5; art. 9.7; art.10.2; art. 11.3. A mai susținut că în somație și titlu este indicat temeiul legal, nu este indicată data de la care este datorat debitul.
A depus în probă: copie de pe înștiințarea din 18.09.2014; copie de pe contractul de credit nr. 649 din 17.03.2007, copie de pe somația din 18.09.2014, de pe încheierea nr. 669/2014 din 18.09.2014 dată de B. Elesei B. și copie de pe Încheierea din 10 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad.
Prin întâmpinare intimata creditoare a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
A motivat că între contestatoare și B. C. Carpatica S.A. s-a încheiat contractul de credit nr. 649/17.03.2007 prin care s-a acordat un credit de 9 500 lei pe o perioadă de 96 luni garantat cu averea personală a debitorilor, a codebitorului R. N. M. și a fideiusorului M. C. E.. A susținut că în contestație se solicită anularea titlului executor și a formelor de executare, fără a le preciza în concret.
Cu privire la lipsa înștiințării din partea băncii intimata a susținut că motivarea contestatoarei este nereală. Această motivare a contestatoarei este contrazisă de însăși contestatoarea care face referire la înștiințarea primită din partea băncii.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei la inexistența unei creanțe certe lichide și exigibile intimata a susținut că acest aspect nu este dovedit. Cu privire la posibilitatea promovării a unei ordonanțe de plată intimata a motivat că acest aspect nu se impune deoarece există un titlu. A mai susținut că în contestația la executare contestatoarea nu a motivat care sunt încălcările făcute de executor în ceea ce privește actele de executare.
Prin răspunsul la întâmpinare contestatoare a precizat că a arătat aspectele pe care se întemeiază cererea sa și că intimata este cea care dorește să creeze o confuzie. Nu a solicitat anularea titlului executor.
S-a atașat, în copie, dosarul de executare nr.669/2014 B. Elesei B.,Iași.
Cu privire la executare, instanța reține că cererea de declanșare a executării s-a depus la biroul executorului judecătoresc în data de 18 august 2014, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 138/2014 care modifică codul de procedură civilă în ceea ce privește executarea și contestația la executare. Prin urmare, sunt aplicabile dispozițiile legale sub imperiul cărora s-a pornit executarea.
Potrivit art. 711 din Codul de procedură civilă:
” Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
(2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art.443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
(3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare,și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă au fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
(4) Împărțirea bunurilor proprietate comună pe cote-părți sau în devălmășie poate fi hotărâtă, la cererea părții interesate, și în cadrul judecării contestației la executare.”
ART. 712, Condiții de admisibilitate:
„ (1) Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
(2) În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
(3) Nu se poate face o nouă contestație de către aceeași parte pentru motive care au existat la data primei contestații. Cu toate acestea, contestatorul își poate modifica cererea inițială adăugând motive noi de contestație dacă, în privința acestora din urmă, este respectat termenul de exercitare a contestației la executare.
(4) Creditorii neurmăritori au dreptul de a interveni în executarea efectuată de alți creditori, pentru a lua parte la executare sau la distribuirea sumelor obținute din urmărirea silită a bunurilor debitorului.
(5) În cazul procedurii urmăririi silite mobiliare sau imobiliare ori a predării silite a bunului imobil sau mobil, contestația la executare poate fi introdusă și de o terță persoană, însă numai dacă aceasta pretinde un drept de proprietate ori un alt drept real cu privire la bunul respectiv. „
Art.714, Termene:
(1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:
1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă;
2.cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
(2) Contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare.
(3) Contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea silită.
(4) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația prin care o terță persoană pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit poate fi introdusă în tot cursul executării silite, dar nu mai târziu de 15 zile de la efectuarea vânzării ori de la data predării silite a bunului.
(5) Neintroducerea contestației în termenul prevăzut la alin. (4) nu îl împiedică pe cel de-al treilea să își realizeze dreptul pe calea unei cereri separate, în condițiile legii, sub rezerva drepturilor definitiv dobândite de către terții adjudecatari în cadrul vânzării silite a bunurilor urmărite.”
Cu privire la actele de executare contestate din cerere rezultă că debitoarea contestatoare a contestat Somația din 18 septembrie 2014 și a tuturor actelor de executare și a solicitat totodată și anularea titlului făcând mențiunea expresă în acest sens.
Ca motiv al contestației a susținut că nu există o creanță certă lichidă și exigibilă, nu s-a menționat în actele de executare temeiul juridic al executării și cu privire la titlu a exemplificat că nu au fost respectate prevederile contractuale. În acest sens a invocat articolele din contract pretins a fi încălcate - art. 4.3.1; art. 6.3.4; art. 8.6; art. 9.1; art. 9.2; art. 9.5; art. 9.7; art. 10.2; art. 11.3 fără a evidenția în concret în ce stă încălcarea prevederilor contractuale. A invocat doar că prevederea contractuală referitoare la declararea exigibilă anticipată a contractului este abuzivă.
Cu privire la termenul de introducere a contestației și îndeplinirii condițiilor de admisibilitate a contestației instanța reține că Somația din 18 septembrie 2014, dosar nr. 669/2014 B. Elesei B. a fost comunicată contestatoarei, potrivit dovezii de comunicare existente în dosarul de executare la data de 23 septembrie 2014. Față de această dată contestația la executare depusă cu privire la somație este în termenul legal. Tot la acea dată contestatoarea a primit înștiințarea despre faptul că s-a declanșat executarea silită împotriva ei în baza titlului executor nr. 649 din 17.03.2007 și contractul de fidejusiune nr. 649.1/2007 și s-a înaintat copie de pe copia certificată de pe încheierea instanței de încuviințare a executării și de pe titlul executor. Prin urmare și cu privire la celelalte acte de executare contestatoarea este în termenul legal. Cu privire la anularea titlului executor respectiv a contractului de credit instanța reține că în situația în care contestatoarea avea probleme cu privire la clauzele contractuale și derularea contractului aceste aspecte puteau fi invocate oricând pe o cale separată. În cadrul contestației la executare contestatoarea nu a indicat în concret care sunt aspectele din contract nerespectate de intimată și nu a produs nici o probă în acest sens. Prin urmare contestația cu privire la acest aspect se va respinge ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cerința de a obliga intimata creditoare să promoveze o cerere pe calea ordonanței de plată instanța apreciază că o astfel de cerere nu este admisibilă în cadrul contestației la executare, având în vedere textul de mai sus referitor la condițiile de admisibilitate, cererea urmând să se respingă. Intimata creditoare are deja un titlu executor și dreptul de dispoziție aparține acestei în cazul inițierii unui proces sau în a alege modalitatea executării. Cu privire la susținerea contestatoarei în sensul că intimata nu a indicat temeiul juridic al cererii de punere în executare, instanța reține că intimata creditoare a motivat în drept cererea sa adresată biroului executorului judecătoresc, susținerea contestatoarei urmând a fi înlăturată ca nefondată și tot din același motiv se va înlătura și susținerea acesteia cu privire la somație. În cuprinsul somației emise B. a înscris textul legal în baza căruia a emis actul de executare.
Prin Încheierea din cameră de consiliu din 10 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad, dosar nr._ s-a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei și a altor codebitori și fidejusori în baza contractului de credit nr. 649/17.03.2007 și contractului de fidejusiune nr. 649.1/2007. În cadrul pronunțării acestei încheieri s-a analizat dacă contractul de credit și de fidejusiune este titlu executor și dacă executarea s-a pornit în baza unei creanțe certe, lichide și exigibile. Prin admiterea cererii de încuviințare a executării, instanța a apreciat îndeplinirea tuturor condițiilor pentru executare și s-a apreciat că nu există nici un impediment la executare. A apreciat că sunt îndeplinite dispozițiile art. 662 din Codul de procedură civilă. Potrivit acestui text, Creanța certă, lichidă și exigibilă:
“(1) Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
(2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
(3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
(4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
(5) Creanțele cu termen și cele condiționale nu pot fi puse în executare, însă ele pot participa, în condițiile legii, la distribuirea sumelor rezultate din urmărirea silită a bunurilor aparținând debitorului.”
În ceea ce privește creanța aceasta este certă, lichidă și exigibilă.
Prin notificarea nr._ din 8 august 2014 s-a adus la cunoștință debitorilor aspectul neîndeplinirii obligațiilor contractuale în sensul neplății sumelor datorate din credit la termenele asumate. S-a comunicat că întreaga creanță a fost declarată scadentă și plătibilă integral și că s-a trecut la executarea silită a sumei de 2 677,24 lei. Că valoarea creanței se va actualiza periodic potrivit prevederilor contractuale. Prin urmare susținerea debitoarei în sensul că nu a fost notificată anterior executării și că nu există o creanță certă, lichidă și exigibilă este neîntemeiată și urmează să se respingă contestația pe acest motiv atât în ceea ce privește somația cât și celelalte acte de executare precum și contestația privind încheierea de încuviințare a executării.
Reluând, instanța urmează să respingă contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea-debitoare R. E., CNP_, cu domiciliul în Bârlad, ..61, jud. V., în contradictoriu cu intimata creditoare B. C. Carpatica S.A., cu sediul în Sibiu, ., J_ ,C. RO_ și în registrul bancar sub nr.RB-PJR-045/15.07.1999 împotriva actelor de executare din dosarul de executare 669/2014,B. Elesei B.,Iași,somația de plată din 18.09.2014, înștiințarea din aceeași dată și toate actele de executare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 7 ianuarie 2015.
Președinte, RĂDIȚA I. | ||
Grefier, A. M. I. |
Red.R.I./12.01.2015
Tehnored. A.I.
4 ex./12 Ianuarie 2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Sentința nr. 120/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
