Obligaţie de a face. Sentința nr. 3154/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3154/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 3154/2015
Document finalizat
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 3154/2015
Ședința publică de la 09 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier G. C.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul L. A. I., domiciliat în BARLAD, V. L., nr. 12, ., . și pe pârâtul C. V. D., domiciliat în B., CALEA GALATI, nr. 80A, ., ., pârâta INSTITUȚIA P. V.- SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULĂRI VEHICULE, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile
Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează dosarul se află la primul termen de judecată fiind efectuată procedura prealabilă reglementată de art.199-200 C. ; despre faptul că reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare ; au fost verificate actele și lucrările dosarului de către președintele de complet, după care:
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad invocată de pârâtul C. V. D., prin întâmpinare.
INSTANȚA
La data de 2 octombrie 2015, cu nr._ a fost înregistrată la instanță cererea prin care reclamantul L. A. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâții C. V. D. și Instituția P. V.-Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule V. pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună radierea autoturismului BMW 318 de pe numele lui, autoturism ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare a unui autoturism încheiat între el în calitate de vânzător și pârâtul C. V. D., în calitate de cumpărător, din evidențele Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule V. din cadrul Instituția P. V., cu obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt, reclamantul a susținut că la data de 7 iunie 2014, a procedat la vânzarea autoturismului BMW 318 cu număr de înmatriculare_, către numitul C. V. D., conform contractului de vânzare cumpărare a unui autoturism folosit, după care a procedat la achitarea impozitelor restante și i s-a admis și radierea autoturismului din evidențele Primăriei Bârlad, din data de 8 iulie 2014, apărând ca proprietar pârâtul C. V. D.. Întrucât pârâtul nu a procedat la transcrierea dreptului de proprietate asupra autovehiculului în termen de 30 de zile, așa cum prevăd disp. art.11 alin.4 din O.U.G.nr.195/2002, mai mult decât atât, a și înstrăinat autoturismul la o altă persoană la data de 28 august 2014, persoană ce a fost surprinsă circulând fără rovinietă, el fiind cel amendat, a formulat prezenta cerere.
În drept s-au invocat disp. art. 11 alin.4, art.17 alin.2 din O.U.G.nr.195/2002, art.1270,1273, 1528 Cod civil.
S-a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului.
Pârâtul C. V. D. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad întrucât conform disp.art.107 Cod proc.civilă, cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază pârâtul.
A invocat și lipsa calității sale procesulae pasive întrucât autoturismul cumpărat de la reclamant a fost înstrăinat numitei P. C..
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamantul a solicitat respingerea excepțiilor.
Referitor la excepția necompetenței teritoriale a susținut că este vorba de un caz de competență teritorială alternativă prev.de art.113 alin.1 Cod proc.civilă, situație în care în sensul art.116 Cod proc.civilă i se permite să își aleagă competența, iar în ce privește lipsa calității procesuale pasive a pârâtului C. V. D., a precizat că acesta a recunoscut achiziționarea autoturismului în baza contractului de vânzare cumpărare, or în baza acestui contract avea obligația radierii autoturismului din evidențele S.P.C.R.P.C.I.V V. și înscrierii pe numele său, contract ce îi conferă calitate procesuală.
Pârâtul Instituția P. V.-Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule nu și-a exprimat punctul de vedere în legătură cu excepția invocată.
Analizând cu prioritate, conform art.248 alin.1 din Legea nr.134/2010, privind Codul de procedură civilă, excepția invocată, instanța constată următoarele:
Pârâtul C. V. D. are domiciliul în B., iar Instituția P. V.-Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule V. are sediul în V..
Potrivit art.107 alin.1 Cod proc civilă, cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau are sediul pârâtul.
Conform disp.art.112 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată a mai multor pârâți poate fi introdusă la instanța competentă pentru oricare dintre aceștia; în cazul în care printre pârâți sunt și obligați accesoriu, cererea se introduce la instanța competentă pentru oricare dintra debitorii principali.
Cum domiciliul pârâtului C. V. D. este în B., iar al pârâtei Instituția P. V.-Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule în V., astfel că, domiciliul nici unui pârât nu se află în circumscripția Judecătoriei Bârlad, instanța considerând că pârâta Instituția P. V.-Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule în V. este un obligat accesoriu, întrucât nu se solicită stabilirea unei obligații în sarcina sa, față de disp.art.107, 112 din Legea nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, coroborat cu disp. art.129 și art.130 alin.3 Cod proc.civilă, instanța urmează să admită excepția de necompetență teritorială invocată de pârâtul C. V. D. și să decline competența de soluționare a cauzei conform art.132 Cod proc.civilă, în favoarea Judecătoriei B., în circumscripția căreia se află locuința pârâtului C. V. D. .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad invocată de pârât.
Declină competența de soluționare a cererii având ca obiect „radiere autoturism” formulată de reclamantul L. A. I., CNP_, domiciliat în Bârlad, ..12, ., . în contradictoriu cu pârâții C. V. D., CNP_, domiciliat în ..80 A, ., . și Instituția P. V.-Serviciul Public Comunitat Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule V., cu sediul în ., ., ., în favoarea Judecătoriei B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică din 9 decembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. J. G. C.
Red.D.E.J.
Tehnored.G.C. 5 ex./ 04 Ianuarie 2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3125/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
