Contestaţie la executare. Sentința nr. 1513/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1513/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 1513/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1513
Ședința publică de la 15 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R.
Grefier N. B.
Pe rol soluționarea contestației la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 254/2012 al biroului executorului judecătoresc Silimon V. din Iași, contestație formulată de contestatoarea . SRL București, cu sediul în București, ., sector 1, prin lichidatorul judiciar Cabinetul Individual de Insolvență P. E., cu sediul în București, ., ., ., și prin administrator special S. Eugeniu- B., ..39,jud. V., în contradictoriu cu: creditoarea L. I. Bank SA București, cu sediul în București, .-6, sector 2, J_ ; adjudecatara . B., cu sediul în B., ..2, jud. V., reprezentată prin administratorul S. I. și intimații - giranți S. M. L., CNP._, cu domiciliul în București, Drumul Ciorogârla, nr.145D, sector 6 - la M. A. M. și I. (fostă S.) G., având ca obiect contestație la executare rejudecare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc la data de 08.06.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și a da posibilitate să fie depuse concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 15.06.2015, după care:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la 09.05.2014, petenta . SRL A formulat contestație la executare în dosarul de executare silită nr.254/2012 al B. Silimon V. solicitând anularea raportului de expertiză din 15.07.2013 întocmit de expertul C. D. C., publicația de vânzare imobiliară nr.254/2012 din 15.10.2013, publicația de vânzare imobiliară nr.254/2012 din 15.10.2013, publicația de vânzare imobiliară nr.254/2012 din 31.01.2014,procesul verbal de licitație, actul de adjudecare nr.254/2012 din 23.04.2014 și actele de executare ulterioare.
În motivarea cererii se arată că imobilul supus executării silite a fost evaluat fără respectarea art.500 din vechiul Cod de procedură civilă, în continuare C., cu încălcarea dispozițiilor art. 506 al.5 și 511 C.p.c.
Prin întâmpinare . S.A solicită respingerea contestației invocând lipsa calității de reprezentant al lui S. Eugeniu întrucât . SRL a intrat în procedura falimentului și tardivitatea introducerii contestației la executare.
Mai arată că au fost respectate dispozițiile art.500 alin.2; 411 alin. 3 și art. 504 alin. 3. C.p.c.
La 17.09.2014 Cabinetul Individual de Insolvență P. E. arată că este de acord cu contestația la executare silită formulată de administratorul special S. Eugeniu.
Tot prin întâmpinare . a invocat excepțiile lipsei calității procesuale active a . SRL și a lipsei calității procesuale pasive a persoanei fizice S. I..
Pe fondul contestației arată că este cumpărătoare de bună credință asupra imobilului dobândit prin licitație publică.
Judecătoria B. prin sentința civilă nr. 2600 din 30.10.2014 a dispus:”Respinge, ca neîntemeiate, excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei . SRL București și excepția lipsei calității procesuale pasive a persoanei fizice S. I., excepții ridicate de intimata . B., respectiv de S. I.. Respinge, ca neîntemeiate, excepția lipsei calității de reprezentant a lui S. E. și excepția tardivității contestației, excepții ridicate de creditoarea . SA București. Admite contestația la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 254/2012 al biroului executorului judecătoresc Silimon V. din Iași, contestație formulată de contestatoarea . SRL București, prin administratorul S. Eugeniu, contestație însușită de lichidatorul judiciar Cabinetul Individual de Insolvență P. E., în contradictoriu cu:creditoarea L. I. Bank SA București; adjudecatara . B., reprezentată prin administratorul S. I.. Anulează toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 254/2012 al biroului executorului judecătoresc Silimon V., inclusiv anulează procesul-verbal de situație a imobilului; somațiile de plată; rapoartele de expertiză tehnică de evaluare a imobilului din data de 15.07.2013, întocmite de expertul tehnic C. D. C.; publicațiile de vânzare imobiliară; actul de adjudecare din data de 23.04.2014 prin care s-a adjudecat, de către adjudecatara . B., imobilul situat în B., ..18; procesul-verbal de distribuire a sumei rezultate din executarea silită nr. 254/2012 din 7.05.2014.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a biroului executorului judecătoresc Silimon V. din Iași, ridicată, din oficiu de către instanță.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL București, în contradictoriu cu biroul executorului judecătoresc Silimon V., pentru lipsa calității procesuale pasive a biroului executorului judecătoresc.
Respinge cererea prin care contestatoarea . SRL București a solicitat suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 254/2012 al biroului executorului judecătoresc Silimon V. din Iași.
Obligă creditoarea . SA București să plătească, contestatoarei . SRL, cheltuieli de judecată în sumă de 1.500 lei”
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că debitoarea . SRL a fost dizolvată prin sentința civilă nr.4162 din 14.04.2014 a Tribunalului București și că în faza de executare silită, aceasta nu a fost citată prin administratorul judiciar ori lichidatorul judiciar.
Tribunalul V. – Secția civilă, prin decizia civilă nr.37/R/ din 16.03.2015 a admis recursurile formulate de . și . S.A, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare cu motivarea că la fond nu au fost citați debitorii garanți ipotecari S. M. L. și S. G..
În faza de rejudecare au fost introduși în cauză giranții persoane fizice S. M. L. și S. G..
La data de 08.06.2015 S. M. L. a formulat cerere de intervenție în interes propriu.
Cererea a fost respinsă, ca lipsită de interes, având în vedere că, în conformitate cu decizia de casare, acesta a fost introdus în cauză, în calitate de intimat.
În cauză a fost atașat dosarul de executare silită nr.254/2012 al B. Silimon V..
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Cu privire la calitatea procesual - activă a contestatoarei . SRL, se constată că aceasta era în procedură de insolvență la data introducerii contestației la executare și este reprezentată legal, prin lichidatorul Cabinetul Individual de insolvență P. E..
Cererea a fost într-adevăr introdusă de o persoană fără calitate în numele . SRL însă la data 17.09.2014 Cabinetul Individual de insolvență P. E. și-a însușit contestația, astfel că neregularitatea procedurală a fost acoperită.
În ce privește lipsa calității procesuale pasive a persoanei fizice S. I., aceasta este fondată, având în vedere că nu el este adjudecatarul imobilului în litigiu, ci societatea ., al cărui acționar este.
Această neregularitate a fost acoperită prin precizarea făcută de contestatoare în sensul că înțelege să se judece și cu ..
Cu privire la tardivitatea introducerii contestației, se constată că într-adevăr petenta este în termenul prevăzut de art. 401 C.p.c. cu privire la toate actele contestate întrucât nu a fost înștiințată cu privire la nici un act de executare silită prin lichidatorul judiciar.
Rezultă deci că actele intitulate raportul de expertiză din 15.07.2013 întocmi de expertul C. D.-C., publicația de vânzare imobiliară nr.254/2012 din 15.10.2012, publicație de vânzare imobiliară nr.254/2012 din 28.11.2013 și publicația de vânzare imobiliară nr. 254/2012 din 31.01.2012 sunt nule în ce privește construcțiile proprietatea petentei.
Având în vedere că și procesul verbal de adjudecare imobilului s-a făcut fără citarea lichidatorului . SRL și acest act este nul, conform art. 399 alin.2, C.p.c. în ce privește vânzarea construcțiilor.
Prin urmare, este reală susținerea petentei în sensul că vânzarea la licitație a construcțiilor a cărei proprietară este, nu putea avea loc fără înștiințarea lichidatorului judiciar.
Nu va fi primită susținerea intimaților . S.A și ., în sensul că nu s-a îndeplinit obligațiile de publicare a actului de prelungire a mandatului de lichidator. Aceasta întrucât se constată că cerințele art. 252 alin. 1 din Legea nr.31/1990, se referă doar la actul de numire al lichidatorilor iar nu și la cel de prelungire.
Oricum, executorul judecătoresc avea obligația verificării la Oficiul Registrului Comerțului a situației juridice a debitoarei . SRL, ceea ce nu a făcut.
În ce privește terenul în suprafață de 1251 m.p. situat pe ..18, jud.V., proprietatea garanților ipotecari S. M. L. și S. G., se constată că aceștia nu au formulat contestația la executare iar, pe de altă parte, și în situația în care ar fi fost admisă cererea de intervenție în interes propriu, ei nu mai erau în termen să conteste vreun act de executare silită.
Aceasta cu atât mai mult cu cât în actul de identitate acesta figurează cu domiciliul la care le-au fost comunicate toate actele de procedură.
Rezultă deci că adjudecarea acestui teren s-a făcut în condiții legale.
În baza art.274 C.p.c. intimata . S.A. va fi obligată să plătească cheltuieli de judecată, contestatoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei . SRL, cu sediul în București, ., sector1, reprezentată legal prin lichidator judiciar Cabinet Individual de insolvență P. E., cu sediul în București, B.dul Tineretului, nr.35, ., ., reprezentată convențional de avocat B. A..
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a persoanei fizice S. I..
Respinge excepția tardivității contestației la executare.
Admite contestația la executare formulată de . SRL, prin lichidatorul judiciar Cabinet Individual de insolvență P. E. și anulează toate actele de executare silită efectuate în dosarul nr.254/2012 al B.E.J. Silimon V. cu privire la imobilele construcții situate în B., ..18, jud. V..
Obligă intimata L. I. BANK S.A, cu sediul în București, .-6, sector 2, înregistrată la registrul comerțului cu nr.J_, CUI8119644 să plătească petentei 1500 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică de la 15 Iunie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. MIHAIBORȘ N.
Red. R.M.19.06.2015
Tehnored. B.N.19.06.2015/ 9 ex.
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1535/2015.... → |
|---|
