Pretenţii. Sentința nr. 3157/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3157/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 3157/2015
Document finalizat
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr.3157/2015
Ședința publică de la 09 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier C. C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul I. M., domiciliat în Bârlad, ., ., ., jud.V. și pe pârât A. L., domiciliat în Bârlad, ..51 Bis, jud.V., pârât V. (FOSTĂ A.) G., domicliată în Bârlad, ..51 Bis, jud.V. având ca obiect „pretenții”, cauză ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 02 decembrie 2015 și consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când în conformitate cu art. 396, alin.1 Cod procedură civilă, pronunțarea cauzei s-a amânat pentru termenul de astăzi.
INSTANȚA
La data de 25 iunie 2015, cu nr._ a fost înregistrată la instanță, cererea prin care reclamantul I. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâții A. L., în calitate de administrator și V. (fostă A.) G. în calitate de manager general la S.C. Best Voyage S.R.L., pronunțarea unei hotărâri prin care să fie obligați pârâții să-i restituie suma de 1000 EURO, reprezentând suma datorată pentru serviciile neonorate conform contractului încheiat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt, reclamantul a susținut că la sfârșitul lunii octombrie 2013 s-a prezentat la punctul de lucru al S.C. Best Voyage S.R.L. din Bârlad, împreună cu alți doi colegi, iar pârâta V. (fostă A.) G. în calitate de reprezentant al agenției le-a comunicat că au o ofertă „extraordinară” de 1100 EURO/ familie, sejur 7 nopți, în Antalya, All Inclusive, pentru care el a achitat la data de 1 noiembrie 2013, suma de 2200 EURO, pentru două familii, fam. I. și fam. B., fiindu-i eliberată chitanță și factură, contractele fiind încheiate la data de 6 noiembrie 2013, pentru ca ulterior să constate că au fost înșelați deoarece rezervarea era făcută prin Agenția de turism „Paralela 45”, însă această agenție i-a răspuns că nu a fost făcută nici o rezervare deoarece contravaloarea biletelor nu a fost achitată de firma S.C. Best Voyage S.R.L. În urma discuțiilor avute cu reprezentanții societății i s-a returnat de către pârâtul A. L., suma de 1200 EURO, restul sumei de 1000 EURO urmând a-i fi achitată ulterior, solicitare rămasă fără răspuns deși a avut mai multe discuții telefonice cu pârâtul A. L.. Mai mult decât atât, pârâții au divorțat, au înstrăinat bunurile și au radiat societatea de la registrul Comerțului.
S-au anexat în copie: Factura . nr. 1073 din 1 noiembrie 2013, chitanța nr.1077 din 1 noiembrie 2013, contractul de comercializare a pachetelor de servicii turistice nr.1010 din 6 noiembrie 2013.
Pârâtul A. L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului întrucât deși el era administratorul societății S.C. Best Voyage S.R.L., activitatea societății era în sarcina pârâtei A. G., cea care întocmea documentele, societatea fiind radiată din evidența oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul V., așa cum rezultă din Sentința civilă nr. 41/F/2015 a Tribunalului V..
S-a anexat în copie: Sentința civilă nr. 41/F/2015 a Tribunalului V., Încheierea civilă nr.48/F a Tribunalului V., Raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitorului S.C. Best Voyage S.R.L. Bârlad.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamantul a solicitat respingerea excepțiilor de procedură și de fond și admiterea cererii întrucât reprezentanții firmei au ascuns cu bună știință, față de păgubiți, intențiile lor de a radia firma.
În ședința publică din 14 octombrie 2015, reclamantul a precizat că îi cheamă în judecată pe cei doi pârâți în calitate de persoane fizice, precizare formulată și în scris, instanța apreciind că modificarea cererii s-a făcut în termenul prevăzut de art. 204 Cod procedură civilă întrucât s-a făcut doar o clarificare a calității cu care figurează pârâții în prezenta cauză, respectiv în nume propriu, obiectul cererii rămânând neschimbat, astfel că nu se poate ține cont de opoziția pârâtului A. L., în sensul că modificarea este tardivă, instanța urmând să se pronunțe cu privire la cererea modificată.
În prezenta cauză s-a administrat proba cu înscrisuri. Față de precizările reclamantului, în sensul că îi cheamă în judecată pe cei doi pârâți în nume propriu, nu există excepții de soluționat.
Raportat probatoriului administrat în cauză, instanța reține că la data de 6 noiembrie 2013 între S.C. Best Voyage S.R.L. prin reprezentant A. G. și reclamantul I. M. s-a încheiat contractul nr. 1010 de comercializare a pachetelor de turism pentru un serviciu constând în 7 nopți cazare, masa All Inclusive în Antalya, cu plecare la data de 11 iulie 2014. Prețul a fost stabilit la suma de 1200 EURO, cu un avans ce reprezintă 30% din prețul contractului.
Reclamantul a achitat pentru el, dar și pentru o altă familie, B., suma de 2200 EURO, conform facturii . nr.1073 din 1 noiembrie 2013 și chitanței nr.1077 din 1 noiembrie 2013, acte emise de S.C. Best Voyage S.R.L. Bârlad, firmă radiată din evidențele Oficiului Registrului Comerțului, așa cum rezultă din Sentința civilă nr.41/F/2015 din 10 februarie 2015.
Reclamantul solicită obligarea pârâților A. L. și A. G. la restituirea sumei de 1000 EURO, susținând că a fost înșelat deoarece rezervarea era făcută prin Agenția de turism „Paralela 45”, însă această agenție i-a răspuns că nu a fost făcută nici o rezervare deoarece contravaloarea biletelor nu a fost achitată de firma S.C. Best Voyage S.R.L., astfel că nu a mai beneficiat de sejurul pentru care a încheiat contractul cu firma S.C. Best Voyage S.R.L.
Întrucât din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv contractul de comercializare a pachetelor de servicii turistice nr. 1010 din 6 noiembrie 2013, factura . nr.1073 din 1 noiembrie 2013, chitanța nr.1077 din 1 noiembrie 2013, rezultă că, firma S.C. Best Voyage S.R.L. și-a asumat responsabilitatea pentru onorarea serviciilor ce constituie obiectul contractului, instanța apreciază că în cauză nu sunt întrunite condițiile răspunderii contractuale pentru ca pârâții să fie obligați la plata sumei către reclamant deoarece potrivit art.1280 Cod civil, contractul produce efecte între părți, ori pârâții nu sunt părți în contract și nici ale răspunderii pentru fapta proprie prev. de art. 1357 cod civil întrucât prejudiciul nu a fost produs reclamantului de pârâți în calitate de persoane fizice, pârâții fiind reprezentanții S.C. Best Voyage S.R.L., răspunderea lor putând fi antrenată în condițiile prev. de Legea nr.85/2014.
Pentru aceste considerente și în baza textelor de lege sus invocate, cererea modificată a reclamantului urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâtul A. L. nu a solicitat cheltuieli de judecată, iar la dosarul cauzei nu există dovezi în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea modificată,, restituire sumă de 1000 EURO, reprezentând sumă datorată pentru servicii neonorate conform contractului încheiat”, cerere formulată de reclamantul I. M., CNP_, domic.în Bârlad, ., ., . în contradictoriu cu pârâții A. L., CNP_, domic.în Bârlad, ..51 Bis, jud.V. și V. G., fostă A., CNP_, cu același domiciliu.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 9 decembrie 2015.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, C. C. C. |
Red. D.E.J. 04.01.2016
Tehnored. 5 ex./C.C. 04.01.2016
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3309/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3258/2015. Judecătoria... → |
|---|
