Fond funciar. Sentința nr. 269/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 269/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 269/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 269/2015
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier V. M. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanții C. Ș. și C. M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet av. B. V., cu sediul în Bârlad, .. 3, jud. V. și pe pârâții V. GH. M., domiciliată în com. BEREȘTI, ., jud. G., M. GH. E., domiciliată .. M. V., nr. 60, jud. Bacău, A. GH. C. și A. G., ambii cu domiciliul în ., R. V.,domiciliat în .. G., C. V. (F. R.), domiciliată în com. BEREȘTI, ., jud. G., M. P. (F. R.), domiciliată în G.,.. 6, .. 2, ., C. L. ZORLENI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR și C. JUDEȚEANĂ V. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 20.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 27.01.2015.
Deliberând, s-a dat sentința de față:
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Cererea de chemare în judecată
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 15.05.2014 sub număr de dosar_ repartizat în mod aleatoriu completului 2 civil, reclamanții C. Ghe. Ș. și C. I. M. au chemat în judecată pe pârâți V. Gh. M., C. Gh. Elean, A. Gh. C., A. G., R. Gigel, R. V., R. P. și C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Zorleni, precum și pe C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate V. solicitând:
- constatarea nulității parțiale absolute a Titlului de proprietate nr. 1013/4741 eliberat de C. Județeană pentru aplicarea Legii 18/1991 la data de 16.08.1995 în ceea ce privește suprafața de 1400 m.p. teren din totalul de 1 ha 4509 m.p. situat în tarlaua 26, parcelele 1392-1396 din totalul de 2209 teren intravilan având următoarele vecinătăți: Nord- S. D.; Est- DE 1357; Sud- neproductiv 1398 și Vest- neproductiv 1394;
- obligarea comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate să procedeze la delimitarea parcelelor din tarlaua 26 și să-i pună în posesie cu suprafața de 1400 m.p., să întocmească și să înainteze la C. Județeană documentația necesară eliberării unui nou titlu de proprietate moștenitorilor autorului C. S. G.;
- obligarea comisiei județene să întocmească și să elibereze moștenitorilor autorului C. S. G. un nou titlul de proprietate cu excluderea suprafeței de 1400 m.p. teren intravilan din tarlaua 26, parcelele 1392-1396.
- să se constate nulitatea absolută parțială a Contractului de întreținere întocmit și autentificat prin încheierea de autentificare nr. 4877 din data de 11.11.2010 la Biroul Notarului Public F. L.;
- cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanții au arătat că, prin contractul de vânzare cumpărare autentic nr. 1580 din data de 07.06.1985 încheiat la notariatul de stat Local Bârlad a cumpărat de la C. A., C. I., C. G. și I. M., moștenitori ai defunctei C. Z., decedată la data de 31.05.1984, prin mandatar C. G., casa de locuit coproprietatea vânzătorilor formată din două camere și construcții gospodărești anexe, construită din vălătuci și acoperită cu carton din Popeni, Zorleni, între vecinii: Nord- S. D., sud- C. G., est- drum sătesc și vest pârâul B.. Din schița anexă rezultă forma, amplasamentul și dimensiunile terenului aferent construcțiilor, curții și grădinii. După încheierea contractului de vânzare cumpărare a locuinței a intrat în posesia acesteia și a terenului în cauză. La apariția Legii 18/1991, întrucât erau îndeplinite condițiile prevăzute de art. 36 ( fost art. 35) alin. 3 și alin. 6 din Legea 18/1991 pentru emiterea ordinului de atribuire în proprietate a terenului aferent construcțiilor a uzat de această procedură specială și a formulat cerere de atribuire a terenului în proprietate. Prin Decizia 541 din data de 13.12.1991 emisă de Prefectul V. le-a fost atribuită în proprietate privată suprafața de 1.400 m.p., teren intravilan aferent locuinței din satul Popeni, . locuință pe care a dobândit-o prin contractul de vânzare cumpărare. În anexa 64 la Decizia nr. 541 din data de 13.12.1991 au fost nominalizați la poziția 217. Ulterior, tot în baza legii fondului funciar, la data de 16.08.1995, a fost eliberat Titlul de proprietatea 1013/_ pe numele C. G. pentru suprafața de teren de 1 ha 4509 m.p. situată pe terenul satului Popeni, .. În acest titlu a fost inclus în tarlaua 26, parcelele 1392-1396 și terenul intravilan ce le-a fost atribuit prin Decizia nr. 541 din data de 13 decembrie 1991. La data de 11.11.2010 la biroul Notarului Public F. L. titularul titlului de proprietate, respectiv C. S. G. și soția sa, C. P Sofiica, prin contract de întreținere, a transmis pârâților A. C. și A. Gh. G. dreptul de proprietatea asupra imobilului situat în satul Popeni, ., în sola 97, parcelele 3 și 4 între vecinii S. D., DE 1357 și NP 1398 pe două laturi compus din casă de locuit ci două camere cu nr. de identificare corp clădire_-C1, construită din vălătuci cu o suprafață utilă real măsurată de 101,19 m.p. și o suprafață real construită, real măsurată de 126 m.p., precum și terenul aferent cu suprafața de 2.209 m.p. conform titlului de proprietate, real măsurat 2.221 m.p. cu număr cadastral_, înscris în cartea funciară_ a localității Zorleni. Prin Încheierea de rectificare nr. 1041 din 21.02.2014 s-a procedat la rectificarea Încheierii de autentificare nr. 4877 din data de 11.11.2010 în felul următor: imobilul descris la pct. 1 este situat în satul Popeni, ., parcelele 1392-1396 și nu sola 87 parcelele 3,4 cum greșit s-a menționat. Susține că autorul lor, C. S. G. a obținut un titlu de proprietate pentru un teren intravilan la care nu avea dreptul la reconstituire și anume cel care a aparținut autoarei C. Z., decedată la data de 31.05.1984 care era aferent construcției casă de locuit și care le-a fost vândută. Terenul care le-a fost atribuit în folosință are același amplasament și aceeași vecini ca terenul din Titlul de proprietate nr. 1013/_ din data de 1995 și care, prin contractul de întreținere din 11.11._ i-a înstrăinat în mod ilicit, în fraudarea dreptului de proprietate, deși terenul le-a fost atribuit legal în proprietate privată prin Decizia nr. 541 din 13.12.1991. Titlul de proprietate este lovit de nulitatea absolută parțială, deoarece a fost emis cu încălcarea dispozițiilor legii fondului funciar, respectiv în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la reconstituiri și constituiri. Pârâta A. Gh. C. este fiica transmițătorilor C. S. G. și C. P. Sofiica, iar pârâtul A. Gh. G. este ginerele acestora. Susține reclamantul C. Gh. Ș. că este fratele pârâților V. M., C. Gh. E., A. Gh. C., descendență de grad I ai defuncților C. S. G. și C. P Sofiica, iar pârâții R. Gigel, R. V. și R. P. sunt descendenți de grad II, respectiv descendenții defunctei R. P..
În drept, a invocat art. III din Legea 169/1997 pentru modificarea și completarea legii fondului funciar, precum și dispozițiile art. 948 C. civ. din 1864.
Prin precizările depuse la dosar, reclamanții au arătat că motivul de nulitate al contractului de întreținere este cauza ilicită.
În ceea ce privește cererea privind nulitatea titlului de proprietate a invocat art. III alin. 2 indice 4 și alin. 3 din Legea 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 cu referire la art. 475, 480-481, art. 494, art. 948m art. 966 C. civ. din 1964.
B. Apărările formulate
Pârâții A. G. și A. C. au depus întâmpinare (fila 91) prin care au solicitat respingerea acțiunii.
În fapt, pârâții au arătat că, prin contractul de vânzare cumpărare 1580/07.06.1985 C. S. G., tatăl reclamantului i-a vândut acestuia doar o casă de locuit, iar terenul aferent construcției de doar 250 m.p. a intrat în proprietate satului prin transcrierea nr. 570/07.06.1985 din același act. Motivat de faptul că a solicitat repartiție locativă la locul de muncă, reclamantul a demolat casa cumpărată în anul 1986 pentru că la acea vreme nu avea voie să dețină două case de locuit. Prin repartiție a primit apartamentul în care locuiește în prezent, în Bârlad, unde a și lucrat. Reclamantul nu a locuit în satul Popeni, nu a fost membru CAP și nu a avut dreptul la un lot de folosință și nici suprafață de teren pe raza comunei. Neavând casa de locuit pe care demolat-o în anul 1986 nu a avut dreptul la vreo suprafață de teren aferentă. Suprafața de 250 m.p. rămasă fără construcție a intrat în lotul de folosință a tatălui său, C. S. G., acesta din urmă ar fi trebuit să dobândească dreptul de proprietate asupra terenului. Prin Adeverința de punere în posesie emisă pe numele C. S. G. care cuprinde suprafața de teren cerută de reclamant este emisă cu cel puțin două luni înaintea ordinului de atribuire prin care reclamantul C. Ghe. Ș. a primit în proprietate 1400 m.p. cu același amplasament. În mod corect Titlul de proprietate cuprinde suprafețele de teren intravilan și extravilan care i-au fost atribuite lui C. G. prin Adeverința de punere în posesie din data de 03.10.1991, adeverință emisă cu două luni înaintea Ordinului de atribuire. Mai arată că în anul 1985 reclamantul a cumpărat o casă și nu teren.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 C.proc. civ.
Pârâții au formulat cerere reconvențională prin care au solicitat constatarea nulității parțiale a Anexei 64 și a Deciziei nr. 541 din data de 28.04.192 a Prefecturii Județului V. privind trecerea în proprietate privată a cetățenilor a terenurilor aferente locuințelor atribuite în folosință în sensul constatării nulității poziției 217 pentru C. Gh. Ș. pentru suprafața de 1400 m.p.
În fapt, a arătat că C. locală a validat trecerea în proprietate privată a suprafeței de 1400 m.p. pe numele C. Ș. fără a verifica dacă, la acea dată, acesta locuia și mai avea un imobil în proprietate pe raza acestei comune. Deși reclamantul a cumpărat casa în anul 1985, prin act nu s-a transmis proprietatea asupra terenurilor. Proprietarul a demolat imobilul în anul 1986, el locuind în Bârlad. În intervalul de timp scurs între anii 1986 și 1992 când C. a dat în proprietate cetățenilor loturile în folosință, C. Ș. nu a avut o locuință pe teritoriul comunei Zorleni și a nu avut lot în folosință. Or, la data de 13.12.1991 acesta a primit în proprietate în mod nejustificat suprafața de 1400 m.p., deși nu a fost membru CAP, nu avea casă și nici nu locuia pe raza comunei. Suprafața de teren a fost dată în proprietate cu încălcarea prevederilor Legii 18/1991 aflată atunci în vigoare, mai ales că suprafața a fost inclusă în Adeverința 116 din data de 03.10.1991 prin care numitului C. S. G. i s-a stabilit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1,46 ha intravilan și extravilan, care a stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat.
În drept, a invocat art. 209 cod de procedură civilă.
Prin precizările depuse la dosar la fila 39, vol.II, pârâții A. G. și A. C. au arătat că temeiul de drept al cererii reconvenționale este art. III alin. 1, lit. a pct. i din Legea 169/1997, modificată prin Titlul V, articolul unic, pct. 1 din legea 247/2005
C. Probe
Reclamanții au depus la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: acte de stare civilă, Contract de vânzare cumpărarea autentificat sub nr. 1580 din data de 07.06.1985 la Notariatul de Stat Local Bârlad, schița anexă, certificat de moștenitor nr. 207/1984 din data de 11.06.1984, Decizia nr. 541 din data de 13.12.1991, Anexa nr. 64 la decizia nr. 541 din data de 13.12, Titlul de proprietate 1013/_ din data de 16.08.1995, Contract de întreținere autentificat sub nr. 1041 din data de 21.02.2014, Încheiere nr._ din data de 22.11._ al Biroului de cadastru și publicitatea imobiliară, plan de amplasament și delimitare imobiliară, extras de carte funciară.
Pârâții A. G. și A. C. au depus la dosar acte de stare civilă, adeverința 116 din data de 03.10.1991, planșe fotografice, chitanțe de plată a impozitului, certificat de moștenitor.
Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor a înaintat la dosar adresa nr._ din data de 18.06.2014.
La solicitarea instanței au fost înaintate la dosar actele acre au stata la baza emiterii titlului de proprietate contestat (filele 3-12, vol. II), adresa nr._/24.10.2014/_/2014 (fila 77, vol.II), adresa nr._/20.11.2014 (fila 92).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul pârâtei A. G. (fila 52, vol.II), interogatoriul pârâtei A. C. (fila 56), interogatoriul reclamantului C. Ș. (fila 60), interogatoriul pârâtei V. M. (fila 62), interogatoriul pârâtei M. elena (fila 64), proba testimonială cu martorii C. G. (fila 67), S. Mitrița (fila 147)- pentru reclamanți, B. C. (fila 66), I. M. (fila 86) - pentru pârâți, expertiza tehnică în specialitatea topometrie, raportul de expertiză fiind depus la dosar la filele 105-136, vol.II9,
II. În fapt:
În timpul vieții, C. S. G. și C. Sofiica au fost soți și sunt părinții reclamantului C. Ghe Ș., a pârâților A. Gh. C., V. Gh. M., C. Gh. E., precum și a lui R. P.. Aceasta din urmă a decedat, lăsând ca succesori pe pârâții R. Gigel, R. V. și R. P..
Potrivit Certificatului de moștenitor nr. 287/1984 de la data de 11.06.1984, de pe urma defunctei C. Z. au rămas bunuri imobile, respectiv o casă de locuit și construcțiile anexe, precum și suprafața de 250 m.p. teren situate în satul Popeni, ., iar ca moștenitori C. A., C. I.,. C. G. și I. M., în calitatea de colaterali privilegiați.
La data de 07.06.1985 între C. S. G., personal și în calitate de mandatar pentru C. Agraia, I. M., C. I., pe de o parte, în calitate de vânzător și reclamanții C. Gh. Ș. și C. I. M., în calitate de cumpărători, pe de altă parte s-a încheiat Contractul de Vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1580 din data de 07.06.1985 la Notariatul de stat Local Bârlad, cu privire la casa de locuit coproprietatea vânzătorilor formată din două camere și construcții gospodărești anexe, construită din vălătuci și acoperită cu carton din Popeni, Zorleni, între vecinii: Nord- S. D., sud- C. G., est- drum sătesc și vest pârâul B..
Potrivit contractului locuința a fost dobândită de vânzători prin moștenire legală de la sora acestora, respectiv de la C. Z..
Conform paragrafului 6 din contract, terenul aferent locuinței cu suprafața de 250 m.p. trece în proprietate statului, conform art. 30 alin. 2 din Legea 58/1974, urmând să li se atribuie în folosință cumpărătorilor terenul necesar în condițiile art. 17 din Legea 58/1974 și Legea 5/1973.
La data de 08.03.1991, C. S. G., tatăl a formulat cerere de reconstituirea dreptului de proprietate, înregistrată cu nr. 381 din data de 08.03.1991, prin care a solicitat restituirea suprafeței de 4 ha.
Potrivit registrului agricol din anii 1959 respectiv anul 1960, C. S. G. în calitate de ,,capul gospodăriei" figura cu suprafața totală de 1,55 ha teren. Ca membri de familie sunt menționați în registrul agricol, C. M. și C. Ș..
Potrivit Adeverinței nr. 116 din data de 03.10.1991, lui C. S. G. i s-a stabilit dreptul de proprietate prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 143 din data de 17.09.1991, fiind înscris în anexa 2a –fila 8, vol.II, cu suprafața de 1,50 ha teren, în urma cererii formulate, la poziția 152 întocmit conform regulamentului de aplicare a legii fondului funciar.
În baza cestor acte a fost emis Titlul de proprietate 1013/_ din data de 16.08.1995 pe numele C. S. G. pentru suprafața de 1 ha 4509 m.p. din satul Popeni, jud. Zorleni, din care, suprafața de 1 ha 2300 m.p. teren extravilan și 2.209 m.p. teren intravilan, având ca vecini: Nord- S. D., Est- 1357, Sud- neproductiv 1398, Vest- neproductiv 1398.
Potrivit Deciziei nr. 541 din data 13.12.1991 emisă de Prefectura Județului V. s-a decis ca terenurile ce au fost atribuite în folosință veșnică sau pe durata existenței construcțiilor trec în proprietate privată a titularilor dreptului de folosință prevăzuți în anexele 1-75 care fac parte integrantă din hotărâre.
În anexa 64 la Decizia 541 din data de 13.12.1991a Prefecturii Județului V., al poziția nr. 217 a fost înscris C. Gh. Ș..
Conform adresei nr._ din data de 20.11.2014, Prefectura Județului V. a comunicat că, documentația care stat la baza emiterii deciziei nu se regăsește în arhiva sa.
La data de 11.11.2010, între C. S. G. și C. P S., pe de o parte și A. Gh. C. și A. Gh. G., pe de lată parte s-a încheiat Contractul de întreținere autentificat sub nr. 4877 din data de 11.11.2010 la Biroul Notarului Public F. L., rectificat prin încheierea din data de 1041 din data de 21.02.2014, contestat în prezenta cauză, prin care primii au transmis dreptul de proprietate asupra imobilului din satul Popeni, . 26, . din între vecinii S. D., DE 1357 și NP 1398 pe două laturi compus din casă de locuit ci două camere cu nr. de identificare corp clădire_-C1, construită din vălătuci cu o suprafață utilă real măsurată de 101,19 m.p. și o suprafață real construită, real măsurată de 126 m.p. și terenul aferent cu suprafața de 2.209 m.p. conform titlului de proprietate, real măsurat 2.221 m.p. cu număr cadastral_, înscris în cartea funciară_ a localității Zorleni
Conform raportului de expertiză în specialitatea topometrie O. F., efectuat în cauză, suprafața de teren de 1400 m.p. teren intravilan care face obiectul acțiunii, a fost identificată având ca vecini, la Nord- S. D., Est- DE 1357, Sud- A. Gh, G., Vest Neproductiv, în tarlaua 26 parcelele 1392, 1393 categoria de folosință curți construcții și parte din . folosință arabil. Pe suprafața de teren nu sunt construcții. Suprafața de teren se suprapune peste imobilul cu NC_ proprietatea actuală a pârâtei A. Gh. C., fiind înscrisă în Titlul de proprietate 1013/47417din data de 16.08.195 emisă pe numele C. S. G. și a făcut obiectul contractului de întreținere autentificat sub nr. 4877din data de 11.11.2010. Conform raportului de expertiză, în baza susținerilor părților, construcțiile de această suprafață de teren s-au degradat în timp, însă nu s-a putut stabili anul autodemolării.
III. În drept:
Potrivit art. 8 din Legea 18/1991, inițială, stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau construirea acestui drept.
De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pămînt în cooperativă sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pămînt în cooperativă și alte persoane anume stabilite.
În conformitate cu art. 35 alin. 3 din Legea 18/1991 privind fondul funciar (inițială) terenurile atribuite în folosință pe durata existenței construcțiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluării terenurilor aferente construcțiilor, în condițiile dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului și localităților urbane și rurale, trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosință a terenului, proprietari ai locuințelor.
A.. 3 al aceluiași articol stabilește că dispozițiile art. 23 rămân aplicabile.
Părțile au invocat art. III din Legea 169/1997 care stabilește că, sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991: a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri;
Ca principiu general, nulitatea actului juridic se raportează la normele legale în vigoare la momentul emiterii actului, instanța urmând să analizeze valabilitatea titlului și a deciziei contestate prin prisma dispozițiilor legale în vigoare de la momentul emiterii acestor acte.
IV. Soluția instanței
Raportând situația de fapt la textele de lege mai sus invocate instanța apreciază neîntemeiată acțiunea cu care este învestită și întemeiată cererea reconvențională pentru următoarele:
I. Cu privire la cererea privind constatare a nulității absolute parțiale Titlului de proprietate și a Deciziei nr. 541 din data 13.12.1991
Reclamanții solicită constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de proprietate nr. 1013/4741 eliberat de C. Județeană pentru aplicarea Legii 18/1991 la data de 16.08.1995 în ceea ce privește suprafața de 1400 m.p. teren din totalul de 1 ha 4509 m.p. situat în tarlaua 26, parcelele 1392-1396 și parte din . de 2209 m.p. teren intravilan având următoarele vecinătăți: Nord- S. D.; Est- DE 1357; Sud- neproductiv 1398 și Vest- neproductiv 1394, motivat de faptul că, autorul C. S. G. nu este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietatea asupra terenului, acesta fiind constituit prin Decizia nr. 541 din data de 13.12.1991.
Pe de altă parte, pârâții A. C. și A. G. au criticat Decizia nr. 541 din data de 13.12.1991 emisă de Prefectura V., susținând că reclamanții C. Ș. și M. nu sunt persoane îndreptățite la constituirea suprafeței de teren, întrucât prin contractul de vânzare cumpărare au dobândit dreptul de proprietate asupra construcției și nu asupra terenului, iar pe de altă parte, casa a fost demolată la momentul reconstituirii dreptului de proprietate.
Titlul de proprietate nr. 1013/4741 eliberat de C. Județeană a fost emis pe numele lui C. S. G. ca urmare procedurii reconstituirii dreptului de proprietate de pe urma autorilor săi.
Pe terenul cu suprafața de 1.400 m.p. în litigiu, a existat o casă și anexe, lăsate moștenire de sora lui C. S. G., respectiv C. Z., decedată la data de 31.05.1984, care, la rândul său, a moștenit casa de la părinți, potrivit certificatului de moștenitor 287/1987 din data de 11.06.1984. De pe urma defunctei C. Z. au rămas ca moștenitori, frații acesteia, printre care și C. S. G., titularul titlului de proprietate contestat.
Din această, perspectivă, rezultă că, C. S. G. este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren în litigiu.
Pe de altă parte, textul art. 36 (art. 35) din Legea 18/1991 stabilește un caz de constituie a dreptului de proprietate asupra terenurilor atribuite în folosință pe durata existenței construcțiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluării terenurilor aferente construcțiilor în condițiile art. 30 din Legea 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului și a localităților urbane și rurale, în favoarea titularilor dreptului de folosință al terenului, proprietar la locuinței.
Rezultă că, pentru a beneficia de constituirea dreptului de proprietate, solicitantul trebuie să fie proprietarul unui construcții care să existe la data solicitării constituirii, iar terenul aferent să se afle în folosința proprietarului construcției.
Așadar, în prezenta cauză, trebuie stabilit dacă la momentul constituirii dreptului de proprietate prin Decizia 541 din data de 13.12.1991, imobilul casă de locuit și anexe, dobândite prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1580 din data de 07.06.1985 la Notariatul de stat local Bârlad, existau pe terenul suprafața de 1400 m.p. reconstituit lui Ciuboatru G..
Pârâții A. G. și A. C. au susținut că, reclamantul C. Ghe. Ș. a demolat construcția casă de locuit în anul 1986.
Prin răspunsul la interogatoriu pârâtul A. G. a recunoscut că, imobilul casă și construcțiile anexă s-au demolat singure, în anul 1985-1986, casa veche fiind demolată în aceeași ani ( întrebarea nr. 79. Arată că, în anul 1991, construcțiile nu mai existau. Pârâta A. C. a recunoscut aceleași împrejurări, prin răspunsurile la interogatoriu, precizând că părinții săi - C. S. G. și Sofiica i-au relatat că reclamantul a demolat casa în anul 1986.
Prin răspunsurile la interogatorii, reclamanții nu au recunoscut că au demolat construcția.
Pârâta V. M. nu a recunoscut că în anul 1986 reclamantul a demolat casa de locuit, precizând că în anul 1991, în casa părintească locuiau părinții săi. Nu știe dacă în anul 1991 mai exista casa, cunoaște doar faptul că aceasta s-a autodemolat.
Pârâta M. E. nu cunoaște ce s-a întâmplat cu casa, dacă aceasta mai exista în anul 1991.
Din Contractul de vânzare cumpărare nr._/1996 din data de 04.04.1996 rezultă că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra unui apartament din Bârlad, ..2, ..4, jud. V., după apariția Legii 18/1991.
De asemenea, din copia planului topografic – cadastru funciar, ediția 1989, rezultă că, pe terenul în discuție, în anul 1989 exista casa și o anexă gospodărească pe terenul în litigiu
Declarațiile martorilor audiați în cauză cuprind elemente relevante cu privire la momentul demolării/autodemolării construcțiilor casă de locuit și anexă de pe terenul în litigiu.
Astfel, martorul Ciotan G. (fila 67), audiat pentru reclamanți, a relatat că nu i-a văzut pe aceștia venind la teren. La acest moment nu există nicio casă. A existat o casă pe teren demult, pe timpul comuniștilor. Nu l-a văzut pe reclamant la casă demolată, acesta venind în .>
Martorul B. C. (fila 66) cunoaște că a existat o casă care s-a autodemolat, însă nu a putut preciza anul autodemolării. Reclamantul și-a construit 2 camere la casa tatălui său, lipite de casa părintească. Relatează că reclamantul a locuit o perioadă cu părinții (un an sau doi), după care a plecat, iar terenul a fost lucrat de tată, respectiv de C. G.. Crede că reclamantul nu s-a înțeles cu tatăl său, aceste fapte având loc înainte de revoluție.
Relevantă este declarația martorului I. M. (fila 86). Aceasta a declarat că imobilul casă a fost demolată de reclamant pentru că locuia la Bârlad și nu avea voie să dețină două locuințe, respectiv apartament și casă. Martorul nu cunoaște anul demolării, însă relatează că, probabil, evenimentele s-au petrecut înainte de revoluție.
Martorul I. M. a mai declarat că, după ce a decedat Z., reclamantul, cel care a demolat casa, a luat tot de acolo, lemne și le-a dus la tatăl său.
Relevantă este precizarea martorei cu privire la faptul că, C. S. G. a avut lot de folosință în jurul casei în litigiu. Frații, moștenitorii Zoiței, au ,,vândut" înainte de revoluție, după decesul acesteia, terenul lui C. S. G.. Terenul a fost folosit încontinuu de C. S. G., înainte și după revoluție, în terenul respectiv fiind inclusă și curtea bunicilor.
Reținând că, în urma demolării casei, reclamantul a transportat materiale de construcție (potrivit declarației martorului I. M.) și că și-a construit camere alăturate casei tatălui său, respectiv C. G., în care a locuit în mod efectiv (conform declarației martorului B. C.) coroborat cu împrejurarea că C. G. a deținut lot în folosință pe terenul în litigiu, lot pe care nu putea să îl dețină decât în momentul exitenței CAP-ului, rezultă că, în preajma apariției Legii 18/1991, la momentul constituii dreptului de proprietate, casa care a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare nu mai exista.
În baza probatoriul administrat în cauză, din care rezultă că imobilul casă de locuit era demolată/autodemolată, la momentul formulării cererii de reconstituire, dobândită de reclamanți prin contractul de vânzare cumpărare, reclamanții aveau obligația să facă dovada contrară, probă pe care nu a făcut-o.
Astfel, din adresa nr._ din data de 20.11.2014 emisă de Instituția prefectului Județului V., rezultă că documentația care a stat la baza emiterii deciziei nu se regăsește în arhivă.
Întrucât construcția nu mai exista, nu se poate solicita constituirea dreptului de proprietate de către fostul proprietar al construcției, întrucât dreptul de folosință a încetat la data desființării construcției.
Pe de altă parte, din analiza prevederilor art. 8 alin. 1 din Legea 18/1991, republicată, rezultă că dreptul de proprietate se stabilește prin reconstituirea dreptului de proprietate și constituirea dreptului de proprietate.
Reconstituirea vizează situația în care în favoarea celui care a avut calitatea de titular al dreptului de proprietate și a pierdut această calitate, ulterior, se naște, în condițiile legii, dreptul de proprietate, iar constituirea creează acest drept în favoarea unor categorii de persoane care nu au avut niciodată calitate de titular al dreptului de proprietate.
Se remarcă că, reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren în litigiu s-a efectuat prin Hotârârea Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate nr. 143 din data de 17.09.1991, pentru suprafața totală e 1,46 ha (Adeverința nr. 116 din data de 03.11.1991). Dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1400 m.p. a fost constituit prin Decizia Prefecturii județului V. nr. 541 din data de 13.12.1991, ulterioară emiterii Hotârârii Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate
Pentru a dispune constituirea dreptului de proprietate prin Decizia 541 din data de 13.12.1991, Prefectura V. avea obligația să verifice dacă pentru aceiași suprafață de teren, fostul proprietar sau moștenitorii acestuia nu au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
De asemenea, trebuia verificat dacă, imobilul construcție dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare mai exista la data formulării cererii de constituire a dreptului de proprietate. Aceste verificări se impuneau a fi efectuate, întrucât construcția a fost înstrăinată de o persoană care era membru cooperator, ipoteză în care statul dobândea doar suprafața de 250 m.p., restul suprafeței de teren devenind proprietatea cooperativei agricole de producție (art. 30 din Legea 58/1974).
Tot astfel se reține că, legea 18/1991 este o lege în principal reparatorie, iar constituirea dreptului de proprietate este subsidiară cei de reconstituire întrucât aceasta din urmă are ca scop readucerea în patrimoniul persoanelor deposedate abuziv a terenurilor avute în proprietate.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că, reclamanții nu sunt persoane îndreptățite pentru constituirea dreptului de proprietate, motiv pentru care Decizia 541 din data de 13.12.1991 a Prefecturii V. este lovită de nulitate absolută parțială, cu privire la înscrierea la poziția nr. 217 a reclamantului C. Gh. Ș. pentru constituirea dreptului de proprietate.
Prin urmare, instanța urmează să respingă cererea de constatare a nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 1013/4741 din data de 16.08.1995 emis pe numele C. S. G. pentru suprafața de 1.400 m.p. teren intravilan și să anuleze, în parte, Anexa 64 la Decizia nr. 541 din data de 28.04.1992 a Prefecturii V. cu privire la înscrierea la poziția 217 a lui C. Gh. Ș. pentru suprafața de 1400 m.p.
2. Cererea privind nulitatea contractului de vânzare cumpărare
Raportat la caracterul cererii și motivul invocat în susținerea acesteia, apreciază instanța că nici această cerere nu este întemeiată, având în vedere soluția la care a ajuns instanța cu privire la capătul de cerere privind nulitatea parțială a titlului de proprietate referitor la suprafața de teren în litigiu de 1.400 m.p..
Pe de altă parte, nu a fost dovedită frauda părților la încheierea contractului de întreținere autentificat sub nr. 4877 din data de 11.11.2010 rectificat prin Încheierea nr. 1041 din data de 21.02.2014 cu privire la suprafața de teren în litigiu.
Probele administrate în cauză nu sunt de natură să aducă elemente de natură să convingă că părțile au acționat cu rea credință la încheierea contractului de întreținere, atâta timp cât, au știut că, imobilul construcție a fost demolat din anii 1986-1987, iar la acest moment nu mai există nici o construcție pe teren.
3 În ceea ce privește cererea privind obligarea Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate să procedeze la delimitarea parcelelor din tarlaua 26 și să-i pună în posesie cu suprafața de 1400 m.p., să întocmească și să înainteze la C. Județeană documentația necesară eliberării unui nou titlu de proprietate moștenitorilor autorului C. S. G., cât și cererea privind obligarea Comisiei Județene să întocmească și să elibereze moștenitorilor autorului C. S. G. un nou titlu de proprietate cu excluderea suprafeței de 1400 m.p. teren intravilan din tarlaua 26, parcelele 1392-1396 instanța apreciază că sunt neîntemeiate în raport de soluția adoptată de instanță asupra capătului de cerere privind nulitatea titlului de proprietate.
4. Asupra cheltuielilor de judecată
Reclamanții au efectuat următoarele cheltuieli de judecată: taxa judiciară de timbru în cuantum de 250 lei, onorariu expertiză în cuantum de 1200 lei, onorariu avocat în cuantum de 1.500 lei.
Pârâții A. G. și A. C. a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum de 1500 lei reprezentând onorariu avocat conform chitanței depuse la dosar.
Având în vedere dispozițiile art. 453 C.pr.civ. care prevăd că partea care cade pierde procesul va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, având în vedere soluția la care ajuns instanța în urma deliberării, instanța urmează să respingă cererea formulată de reclamanți și să admită cererea formulată de pârâți. În acest sens, reclamanții C. Ș. și C. M. vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Respinge acțiunea cu cele patru capete de cerere formulată de reclamanții C. Ș. CNP_5 cu domiciliul procesual ales la Cabinet av. B. V., cu sediul în Bârlad, .. 3, jud. V. și C. M. CNP_ cu domiciliul procesual ales la Cabinet av. B. V., cu sediul în Bârlad, .. 3, jud. V. în contradictoriu cu pârâții V. GH. M. CNP_ domiciliată în com. BEREȘTI, ., jud. G., M. E. CNP_ domiciliată com./. M. V., A. GH. C. CNP_ cu domiciliul în com. ZORLENI, ., R. V. CNP_ domiciliat în .. G., C. V. (F. R.) domiciliată în com. BEREȘTI, ., jud. G., M. P. (F. R.) domiciliată în G.,.. 6, .. 2, ., C. L. ZORLENI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, C. JUDEȚEANĂ V. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, A. G. CNP_ cu domiciliul în com. ZORLENI, ., ca neîntemeiată.
2. Admite cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți A. G. și A. C..
3. Anulează în parte Anexa 64 la Decizia nr. 541 din data de 28.04.1992 a Prefecturii V. cu privire la înscrierea la poziția 217 a lui C. Gh. Ș. pentru suprafața de 1400 m.p.din satul Popeni, ..
4. Obligă reclamanții C. Gh. Ș. și C. M. să ramburseze pârâților A. G. și A. C. suma de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
5. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad, sub sancțiunea nulității.
6. Pronunțată în ședință publică azi, 27.01.2015.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, V. M. B. |
Red.jude.G.B.03.02. 2015
Gref.V.M.B.03.02.2015/13 ex
| ← Succesiune. Sentința nr. 334/2015. Judecătoria BÂRLAD | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 309/2015. Judecătoria... → |
|---|
