Plângere contravenţională. Sentința nr. 682/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 682/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 682/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 682/2015
Ședința publică de la 05 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Grefier L. R.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul C. T. R. și pe intimatul I. V., având ca obiect plângere contravetionala PV . nr._ din 17.09.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns - petentul - C. T. R. și martorul F. C. G., lipsind intimatul - I. V. prin reprezentant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că: dosarul se află la al patrulea termen de judecată, prin serviciul registratură la data de 4.03.2015, cu nr. 4379 s-a depus la dosar de către I.J.J. V. procesul-verbal de executare a mandatului de aducere, s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Sub prestare de jurământ a fost audiat martorul F. C. G., răspunsurile acestuia fiind consemnate în proces-verbal și atașat la dosar.
În temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul părților.
Petentul, având cuvântul la fond solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal sau înlocuirea amenzii cu avertisment .
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 08.10.2014 sub nr. de dosar_, petentul C. T. R. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V. solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 17.09.2014, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și anularea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că la data de 17.09.2014, după ce a executat virajul la stânga, pietonii care apar pe cameră nu mai trebuiau să pună piciorul pe trecere deoarece semaforul s-a schimbat în roșu, mașina poliției se afla la 50 m de intersecție, iar martorul care e trecut pe procesul-verbal nu a fost prezent la fața locului.
Petentul a afirmat că pentru aceste motive nu a semnat procesul-vebal, acesta fiindu-i comunicat prin poștă. Acesta a mai precizat că nu a fost niciodată implicat în vreun accident rutier și, de asemenea, că îi este necesar permisul de conducere pentru a-și putea îndeplini sarcinile de serviciu.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În dovedire petentul a solicitat proba cu înscrisuri și înregistrarea audio-video.
Petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copie CI (fila 5); copie proces-verbal de contravenție . nr._ din data de 17.09.2014 (fila 3).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal atacat.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că prezumția relativă de temeinicie a procesului-verbal atacat este întărită și de fotografiile efectuate după înregistrarea video a aparatului radar, din care rezultă că la data de 17.09.2014, ora 09.31, conducătorul autovehiculului marca DACIA cu nr. de înmatriculare_ nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați regulamentar în traversare pe sensul de mers al petentului, pe trecerea de pietoni marcată corespunzător de pe . Bârlad.
Intimatul a mai adăugat că aparatul radar cu ajutorul căruia a fost constatată contravenția a fost verificat metrologic.
În drept, intimatul a invocat dipozițiile art. 205 C. proc. civ și dispozițiile OUG nr. 195/2002.
În dovedirea întâmpinării, intimatul a depus la dosar următoarele înscrisuri: originalul procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 17.09.2014 (fila 18); planșe foto (filele 20-22); buletin de verificare metrologică nr._/03.04.2014 (fila 17).
La termenul din data de 18.12.2014, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru intimat și proba cu un martor. De asemenea, a admis cererea petentului de a se depune la dosar înregistrarea video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, la data de 17.09.2014 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, așa cum reiese din originalul procesului-verbal anterior menționat (fila 18).
În dispunerea acestor măsuri, agentul constatator a avut în vedere faptul că petentul ”a condus autoturismul marca DACIA înmatriculat cu numărul_ pe . virajul la stânga pe . a acordat prioritate pietonilor aflați în traversare pe culoarea verde a semaforului, abatere filmată cu camera de pe auto MAI_”.
Fapta reținută în sarcina petentului a fost încadrată în dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002.
La rubrica ”Alte mențiuni” s-a consemnat ”Refuz să fac obiecții și să semnez procesul-verbal.”
Petentului i-a fost comunicat procesul-verbal la data de 03.10.2014. (fila 19)
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost înmânat la data de 03.10.2014, iar plângerea a fost depusă la data de 08.10.2014.
1. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Cu privire la martorul asistent F. C. G., instanța reține că acesta, audiat de către instanță, a delcarat faptul că a fost oprit în trafic de un agent de poliție care l-a rugat să semneze procesul-verbal întocmit pe numele petentului.
Așadar, în privința apărării petentului conform căreia la momentul săvârșirii faptei nu era de față nici un martor asistent, instanța reține că cele precizate de acesta corespund realității. Astfel, martorul asistent, audiat de către instanță, a declarat faptul că nu a asistat la momentul săvârșirii contravenției, ci a fost abordat ulterior de un agent de poliție, care l-a rugat să semneze procesul-verbal.
Potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001, ”procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
(3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”.
Din analiza procesului-verbal atacat se observă faptul că, deși petentul a refuzat să semneze, agentul constatator a făcut mențiune despre un martor-asistent care nu a fost de față la întocmirea procesului-verbal.
Cu toate acestea, nerespectarea dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001 se sancționează cu nulitatea relativă și condiționată de vătămare.
Astfel, potrivit art. 175 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, ”actul de procedură este lovit de nulitate dacă prin nerespectarea cerinței legale s-a adus părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acestuia”.
Or, în speță, petentul nu a indicat care este vătămarea ce i s-a adus și faptul că aceasta nu ar putea fi înlăturată decât prin desființarea procesului-verbal, astfel că instanța va respinge această apărare a petentului.
2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, pe care instanța a încuviințat-o.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ”constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului”.
Prin acordare a priorității se înțelege, potrivit art. 6 pct. 1 din același act normativ, ”obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească”, iar prin prioritate de trecere – ”dreptul unui participant la trafic de a trece înaintea celorlalți participanți la trafic cu care se intersectează, în conformitate cu prevederile legale privind circulația pe drumurile publice” (pct. 26).
Participant la trafic este ”persoana fizică ce utilizează, la un moment dat, drumul public” (pct. 24).
Instanța observă că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză.
Astfel, din planșele foto depuse de către intimată la dosarul cauzei (filele 20-22) reiese că, la data de 17.09.2014 ora 09.31, petentul a circulat în mun. Bârlad pe . autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ și nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați regulamentar în traversare pe sensul de mers al petentului, pe trecerea de pietoni marcată corespunzător de pe . Bârlad.
Din înregistrarea video, vizionată în ședință publică, reiese cu mai multă claritate faptul că petentul nu a acordat prioritate respectivului grup de pietoni.
Astfel, a fost pusă în pericol siguranța pietonilor aflați în traversare regulamentar.
Înregistrările efectuate cuprind: data – 17.09.2014, ora la care a fost efectuată măsurătoarea – 09.31, imaginea autovehiculului, coordonatele GPS ale locului săvârșirii contravenției.
În plus, cinemometrul cu care s-a făcut înregistrarea a fost omologat și verificat metrologic, așa cum reiese din buletinul de verificare metrologică nr._/03.04.2014 (fila 17). Afirmațiile petentului, cum că pietonii nu ar fi trebuit nu mai trebuiau să pună piciorul pe trecere deoarece semaforul s-a schimbat în roșu, nu pot fi primite, față de probatoriul administrat care relevă altă situație de fapt.
În concluzie, instanța reține că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petent și administrate în fața instanței neevidențiind nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal contestat.
3. Analizând proporționalitatea măsurilor luate împotriva petentului, instanța reține că:
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, ”sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
De asemenea, art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că ”sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Măsurile luate împotriva petentului sunt legale, deoarece amenda în cuantum de 360 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile sunt prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002.
Totodată, aceste măsuri sunt și proporționale, întrucât gradul de pericol social al faptei săvârșite este unul ridicat, astfel că se impun luarea unor măsuri prompte împotriva contravenienților.
Astfel, fapta săvârșită prezintă un grad de pericol social sporit, fiind o încălcare a reglementărilor în materia conducerii autovehiculelor pe drumurile publice, adoptate în scopul prevenirii accidentelor rutiere și a pierderii de vieți omenești.
Apărarea petentului, potrivit căreia îi este necesar permisul de conducere pentru a-și putea îndeplini sarcinile de serviciu, nu poate fi luată în considerare de către instanță, având în vedere că acesta nu a depus la dosar vreo dovadă în acest sens.
Față de considerentele de fapt mai sus reținute, urmează ca instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și să mențină procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 17.09.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. T. R., CNP_, cu domiciliul în Bârlad, ., jud V., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 17.09.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., . 1, Jud. V..
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 17.09.2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.03.2015.
Președinte, E. B. | ||
Grefier, L. R. |
Red. E.B
Tehnored.L.R.
4 ex./ 12 Martie 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 309/2015. Judecătoria... | Evacuare. Sentința nr. 598/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
