Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 309/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 309/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 309/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 309/2015
Ședința din Camera de Consiliu de la 29 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Grefier L. R.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta S.C. A. S.A. V. - SUCURSALA BÂRLAD, cu sediul în Bârlad, ..1, jud. V. și pe pârâții U. V. S. și U. M., domiciliați în Bârlad, ., ., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile, care nu au fost citate.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților; s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care ;
În temeiul art. 131 Cod proc. civ. instanța procedează la verificarea competenței Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii, constatând că, potrivit art. 1027 punctul 1 lit.j Cod proc. civ. raportat la art. 107 al.1 C.civil, este competentă general, material și teritorial să judece această pricină.
Instanța constată că părțile nu au invocat excepții.
În baza art. 258 Cod proc. civ., instanța încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisuri și apreciază proba admisibilă și concludentă soluționării cauzei, în baza art. 255 Cod proc. civ.
Instanța constată că părțile urmează să fie decăzute din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții potrivit prevederilor art. 208 alin.2 C.pr.civ.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.12.2014, sub nr._, reclamanta S.C. A. S.A. V. a chemat în judecată pe pârâții U. V. S. și U. M., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea acestora la plata sumei de 668,58 lei reprezentând servicii prestate în domeniul apă-canal, la plata sumei de 58,80 lei cu titlu de penalități de întârziere, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că prin HCLM nr. 179/2007, Consiliul Local Bârlad a concesionat serviciile de alimentare cu apă și de canalizare din Mun Bârlad către operatorul ., iar prin contractul de cesiune nr._/2007, RAGCL Bârlad a cedat toate drepturile și obligațiile ce decurg din contractele de furnizare/prestare a serviciilor de alimentare cu apă și de canalizare încheiate cu utilizatorii persoane fizice și juridice către operatorul regional.
Astfel, a prestat pârâților, începând cu luna mai 2013 și până în luna octombrie 2014 servicii în domeniul apă-canal în cuantum de 668,58 lei, pe care aceștia au refuzat să le plătească în mod nejustificat, deși aveau obligația de a le plăti în 30 de zile de la scadență. Deși nu au contestat facturile de consum, pârâții nu le-au achitat în termenul legal, motiv pentru care le-au fost calculate penalități de întârziere în sumă de 58,80 lei.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art. 1270, 1272, 1516,1523 din Codul civil, ale Legii nr. 51/2006, ale Legii nr. 241/2006, art. 228-229 din Ordinul nr. 88/2007 al Președintelui ANRSC, art. 225-226 din Regulamentul de organizare și funcționare a serviciului public de alimentare cu apă și de canalizare.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele: Contractul de prestări servicii, Fișa contabilă privind situația debitului și a penalităților de întârziere, facturile emise pârâtului pentru serviciile prestate, calculul penalitățior de întârziere pentru neplata fiecărei facturi, adresa de notificare a debitelor.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru, conform dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Pârâții nu au depus formularul de răspuns completat corespunzător și nici nu au răspuns printr-un alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns, în termenul acordat de 30 de zile de la primirea comunicării.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 01.08.2008 a fost încheiat Contractul nr._/2008 de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare între .- prin Sucursala Bârlad, în calitate de operator, și pârâții U. V. S. și U. M., în calitate de utilizatori (filele 9-14).
Prin HCLM nr. 179/2007, Consiliul Local Bârlad a concesionat serviciile de alimentare cu apă și de canalizare din Mun Bârlad către operatorul ., iar prin contractul de cesiune nr._/2007, RAGCL Bârlad a cedat toate drepturile și obligațiile ce decurg din contractele de furnizare/prestare a serviciilor de alimentare cu apă și de canalizare încheiate cu utilizatorii persoane fizice și juridice către operatorul regional. Reclamanta ., a prestat servicii de apă-canal pârâților, potrivit fișei fiscale și a facturii din data de 31.10.2014 (fila 18), aceștia beneficiind de servicii de alimentare cu apă și de canalizare, prestate de către reclamantă.
În cadrul facturii emise de reclamantă, s-a prevăzut că, în caz de neplată a prețului în termen de 30 de zile de la scadență, se va aplica o majorare de 0,03% pe fiecare zi întârziere.
Conform Fișei contabile, în perioada mai 2013- octombrie 2014, pârâții figurează cu un debit în sumă de 668,58 lei, reprezentând preț pentru serviciile de apă-canal. Deoarece facturile emise de reclamantă nu au fost plătite la scadență, au fost calculate în sarcina pârâților penalități de întârziere la plata prețului în sumă totală de 58,80 lei. Modul de calcul al penalităților de întârziere rezultă din fișa contabilă.
Pârâții au fost notificați de către reclamantă, prin adresa nr. 8109/02.09.2014, prin care s-a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, însă aceștia nu au dat curs notificării.
În ceea ce privește legea aplicabilă, instanța constată că sunt incidente dispozițiile art. 6 alin. 2 C. civ. și cele ale art. 3 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Codului civil, potrivit cărora actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, săvârșirii ori producerii lor. Întrucât contractul dintre părți a fost încheiat la data de 01.08.2008, când reclamanta a început prestarea serviciilor, sub imperiul Codului civil din 1864, acesta este aplicabil în cauza de față.
Conform art. 969 din Codul civil 1864, convențiile legal încheiate reprezintă legea părților, neexecutarea acestora antrenând răspunderea contractuală a părții care nu și-a executat din culpă obligațiile contractuale, iar potrivit art. 970 din același act normativ convențiile trebuie executate cu bună-credință. Art. 1073 din Codul civil 1864 prevede faptul că creditorul are dreptul de a obține îndeplinirea exactă a obligației iar în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
Raportând textele de lege mai sus enunțate la situația de fapt reținută, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale, motiv pentru care prezenta acțiune este întemeiată și va fi admisă pentru următoarele considerente:
Reclamanta și-a executat obligația, aspect necontestat de către pârâți, dar aceștia nu și-au îndeplinit obligația corelativă de a plăti contravaloarea facturilor emise în perioada mai 2013- octombrie 2014, ceea ce a condus la acumularea un debit în cuantum de 668,58 lei, potrivit fișei contabile.
Potrivit art. 8.2 din Contractul încheiat între părti, necontestarea facturilor în termenul legal de 15 zile de la emitere echivalează cu acceptarea acestora la plată.
Întrucât în materia răspunderii contractuale, potrivit art. 1082 din Codul civil 1864, debitorul este prezumat a fi în culpă, odată ce creditorul face dovada îndeplinirii obligației sale, fiind în sarcina debitorului să facă dovada plății, fiind îndeplinite și celelalte condiții necesare pentru angajarea răspunderii civile contractuale (fapta prejudiciabilă – neîndeplinirea de către pârât a obligației de plată a contravalorii serviciilor prestate, prejudiciul – faptul că reclamanta a fost lipsită de folosința sumelor de bani cuvenite la scadența fiecărei facturi și raportul de cauzalitate), instanța va dispune obligarea pârâților la plata sumei de 668,58 lei cu titlu de debit principal, reprezentând contravaloarea serviciilor apă-canal furnizate si facturate.
În ceea ce privește plata penalităților de întârziere, instanța constată că, potrivit art. 1082 cod civil 1864, „Debitorul este osîndit, de se cuvine, la plata de daune-interese sau pentru neexecutarea obligației, sau pentru întîrzierea executării, cu toate că nu este rea-credință din parte-i”.
De asemenea, art. 1073 din Codul civil 1864 statuează: ”creditorul are dreptul de a obține îndeplinirea exactă a obligației, iar în caz contrar are dreptul la dezdăunare”.
Conform art. 42 alin. 9 din Legea nr. 51/2006 a serviciilor comunitare de utilități publice, ”factura pentru serviciile furnizate/prestate se emite cel mai târziu până la data de 15 a lunii următoare celei în care prestația a fost efectuată. Utilizatorii serviciilor de utilități publice, persoane fizice sau juridice, sunt obligați să achite facturile reprezentând contravaloarea serviciilor furnizate/prestate în termenul de scadență de 15 zile lucrătoare de la data primirii facturilor; data emiterii se înscrie pe factură. Termenul de scadență privind plata facturii se ia în calcul începând cu data primirii facturii.”
Potrivit art. 42 alin 10 din aceeași lege, „Neachitarea facturii de către utilizator în termen de 30 de zile de la data scadenței atrage penalități de întârziere stabilite conform reglementărilor legale în vigoare, după cum urmează: a) penalitățile se datorează începând cu prima zi după data scadenței; b) penalitățile sunt egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare; c) valoarea totală a penalităților nu va depăși valoarea facturii și se constituie în venit al operatorului”.
Instanța constată că acest capăt de cerere este întemeiat, față de soluția pronunțată cu privire la debitul principal, penalitățile fiind calculate conform art. 15 din contract și art. 42 alin. 10 din Legea nr. 51/2006 a serviciilor comunitare de utilități publice. Ca atare, îi va obliga pe pârâți la plata către reclamantă a sumei de 58,80 lei, cu titlu de penalități de întârziere.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, potrivit art. 1031 Noul Cod de Procedură Civilă, ”partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată.”
Având în vedere cererea introductivă de instanță (prin care reclamanta a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată), soluția de admitere a acesteia (echivalentă cu pierderea procesului de către pârâți) și dovedirea cheltuielilor efectuate de reclamantă (suma de 50 lei taxă judiciară de timbru – potrivit chitanței . nr._ – fila 6), instanța va obliga pârâții la plata către reclamantă a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta ., prin Sucursala Bârlad, cu sediul în Bârlad, ..1, CUI_, înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J37/673/16.10.2007, cont RO 93BTRL03801202HO541601 deschis la Banca Transilvania Bârlad, prin reprezentant, împotriva pârâților U. V. S. și U. M., CNP_, domiciliați în Bârlad, ., ., ..
Obligă pârâții să plătească reclamantei suma de 668,58 lei, reprezentând preț pentru serviciile de alimentare cu apă și canalizare prestate acestuia în perioada mai 2013- octombrie 2014 și suma de 58,80 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente debitului principal.
Obligă pârâții să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 50 lei.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad.
Executorie de drept, conform art. 1030 alin. 3 Noul Cod de procedură civilă.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 Ianuarie 2015.
Președinte, E. B. | ||
Grefier, L. R. |
Red. E.B.
Tehnored. L.R.
5 ex./2.02.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 269/2015. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 682/2015.... → |
|---|
