Contestaţie la executare. Sentința nr. 1016/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1016/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 1016/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1016/2015
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
Grefier: G. I.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de contestator S. I. LTD cu sediul în Republica Seychelles, V., V. House, .. 206 și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura în București, .. 51, . în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în Bârlad, ., jud. V., prin administrator judiciar Euroconturi SPRL Suceava și terțul poprit . SRL, având ca obiect contestația la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publica răspunde av.A. R. pentru contestatoare, av.G. D. pentru intimata, lipsind terțul poprit prin reprezentanți legali.
Procedura nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că obiectul dedus judecății este contestație la executare, nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa, după care:
Instanța solicită avocatului contestatoarei să indice adresa unde să fie comunicate actele de procedură, având în vedere că societatea contestatoare, cu sediul social în insulele Seychelles, a avut sediul procesual ales la Cabinet avocat A. B. din București care a reziliat contractul de asistență juridică.
Av.A. R. solicită ca instanța să comunice actele de procedură la sediul Cabinet avocat A. R. L., din V., ., ., ..
Instanța ia act că reprezentantul convențional al contestatoarei a solicitat ca actele de procedură să fie comunicate la Cabinetul de avocat A. R. –L., situat în V., ., ., ., jud. V..
Instanța pune în discuție competența Judecătoriei Bârlad și a Biroul Executorului Judecătoresc S. I. M..
Avocatul contestatoarei arată că din punct de vedere material Judecătoria Bârlad este competentă să judece cererea, dar din punct de vedere teritorial competența aparține instanței din București, deoarece contestatoarea este persoana juridică străina și solicită declinarea competenței la Judecătoria Sector 5.
Avocatul intimatei având cuvântul solicită respingerea solicitării, deoarece este competentă Judecătoria Bârlad conform art.713 C.p.c. care este instanță de executare. Titlul executoriu este emis de Tribunalul V.. Art. 712 alin.2 C.p.c. prevede că se poate introduce contestație la executare la instanța unde se află sediul debitorului, iar la alin.3 se arată că instanța pronunță hotărârea ce se execută, competența aparținând instanței de executare. Contestatoarea a depus deja la Judecătoria Bârlad cererea, instanța urmează să rețină cauza spre soluționare, fiind competentă.
Instanța reține că este competentă să soluționeze cererea. Contestatoareiția la executare se depune la instanța de executare. executorul judecătoresc S. I. M. care a declanșat executarea este arondat Judecătoria Bârlad din cadrul Curții de apel Iași. Analizând actele de executare instanța constată că se formulează contestație la Judecătoria Bârlad. Funcție de acesta situație instanța apreciază că Judecătoria Bârlad este competentă, aplicându-se dispozițiile legii vechi având în vedere data la care a început executarea.
Instanța pune în discuție probele.
Avocatul contestatoarei arată că se solicită proba cu înscrisurile de la dosar, dar și acte emise de DIICOT V., respectiv expertiza contabilă, cu care se dovedește că nu există debit.
Avocatul intimatei arată că se opune administrării probei cu expertiza contabilă, motivat de faptul că încalcă condițiile de admisibilitate prev. de art.712 ain.1C.p.c., respectiv debitorul nu poate invoca în contestația la executare motive de fapt sau de drept pe care le-r fi putut opune în cursul judecații în prima instanță sau într-o cale de atag ce i-a fost deschisă, privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu. La fond nu a contestat creanța, nu a depus întâmpinare de aceea a solicitat atașarea dosarului Tribunalului V.. Raportul de expertiză există în dosarul nr.2601/2015 pronunțată de Secția de contencios administrativ și fiscal.
În ceea ce privește cererea formulată de avocatul contestatoarei, instanța apreciază că un raport de expertiză contabilă în aplicarea art. 201 C.p.c. coroborat cu art. 182 C.p.c. nu echivalează cu expertiza solicitată în condițiile art.330 C.p.c., expertiza contabilă efectuată în cauză conține o părere a expertului, instanța având obligația să cenzureze probele, fiind vorba de expertiză contabilitate dispusă în faza de urmărire penală, care nu este finalizat.
Avocatul intimatei solicită proba cu înscrisurile de la dosar, și pentru elucidare solicită anexarea dosarului_ de la Tribunalul V..
Avocatul contestatoarei arată că dosarul indicat este la Curtea de apel Iași, în recurs. În plus în hotărârea la care se face referire este viciu de procedură de la un cap la altul. Nu este de acord.
Instanța admite proba cu înscrisurile de la dosar și care există în dosarul de executare. Respinge atașarea dosarului nr._ și proba cu expertiza contabilă efectuată în dosarul de urmărire penală, solicitată de avocatul contestatoarei. Obiectul contestației la executare nu privește aspecte de fond, întinderea creanței, se referă la actele emise de executorul judecătoresc contestate.
Nefiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța constată cercetarea procesului încheiata, în temeiul art.392 noul Cod proc. civ. declara deschiderea dezbaterilor în fond și acordă cuvântul pentru susținerea cererii.
Avocatul contestatoarei arată că prin contestație a formulat apărări de fond, instanța să constate că la termenul din data de 11.03.2015 a depus precizari. Sentința civilă pusă în executare nu este titlul executoriu, pentru că nu este definitivă.
Avocatul intimatei arată că societatea contestatoare a depus cerere pentru repunerea în termen în dosarul_ acesta fiind respinsă ca tardiv formulată.
Avocatul contestatoarei solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, desființarea actelor de executare pornite împotriva debitoarei. Parcurgerea etapelor de executare a avut la bază un titlul executoriu ce nu îndeplinește condițiile legale. Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că intimata nu are o creanță certă, lichidă și exigibilă, în condițiile în care acestea au fost stinse prin achitarea de către terți. Solicită admiterea contestației la executare. A precizat prin cerere actele existente la dosar, printre care și încheierea prin care s-a respins cererea de încuviințare a executării silite. Încheierea anterioară a fost respinsă, apreciază că nu este un termen nou, acesta se bucură de autoritatea de lucru judecat.
Avocatul intimatei solicită respingerea contestației la executare cu toate capetele de cerere. Contestația la executare se desfășoară în condiții de legitimitate și legalitate. Încuviințarea executării silite din data de 14.10.2014 respectă condițiile legale. Executorul judecătoresc a obținut în mod legal încuviințarea executării silite, sentința civilă pronunțată în dosarul_ este titlul executoriu. Cu privire la excepțiile invocate, a răspuns și a solicitat respingerea excepției prescripției dreptului la executare silită. Intimata a acționat în termen legal, termenul de prescripție fiind 3.02.2012 și a demarat executarea silită la data de 16.12.2013.
Instanța solicită ca avocații părților să-și spună punctul de vedere cu privire la competența Biroul Executorului Judecătoresc.
Avocatul contestatoarei arată că Biroul Executorului Judecătoresc S. I. M. nu este competent. Pornirea executarii silite aparține Biroul Executorului Judecatoresc S. I. M. din cadrul Camerei Executorilor judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Iași, iar conform legii executarea se face de executorul judecătoresc de unde își are sediul social debitorul, acesta având sediul în străinătate, instanță de executare este Judecătoria Sectorului 5, competent fiind un executor judecătoresc din circumscripția Curții de apel București.
Avocatul intimatei solicită respinge excepția necompetenței executorului judecătoresc, pe motivul că Biroul Executorului Judecătoresc S. I. M. este competent în cauză.
Avocatul intimatei arată că celelalte argumente invocate de către contestatoare, că s-a stins creanța, sunt aspecte invocate la fond și exced contestației la executare. Solicită respingerea contestației și menținerea actelor de executare.
Instanța considera lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept, declara dezbaterile închise și retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Cu nr.6059 din 8.12.2014 s-a înregistrat contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. S. I. LDT cu sediul în Seychelles,V. House, ., . înregistrare_/16 iulie 2006, nr.cont. LV80R TMB0000_, deschis la Banca RIETUMU R., SWIFTRTMBLV2X, reprezentată convențional de avocat A. R.–L., cu sediul procesual ales la Cabinetul de avocat A. R.–L., situat în V., ., .. în contradictoriu cu debitoarea S.C.F. S.A Bârlad, cu sediul în Bârlad, ., jud.V., J_, CUI: RO2808/275, prin administrator judiciar Euroconturi SPRL Suceava și reprezentant convențional av. G. D. și terțul poprit S.C. C. Me D. SRL, C.U.I._, cu sediul în București, ., sector 2, prin care s-a solicitat anularea tuturor actelor de executare întocmite de Biroul executorului judecătoresc S. I. M. în dosarul de executare silită nr.02/2014 privind titlul executor Sentința civilă nr.1249/18.10.2010 pronunțată de Tribunalul V., Încheierea de executare nr.2 din 18 .11.2011 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc S. I. M. în dosarul de executare silită nr.02/2014, somația din 18.11.2014, adresa de înființare a popriri din aceeași dată, Încheierea de executare privind încuviințarea executării pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, întoarcerea executării și cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației debitoarea intimată a susținut că s-a prescris dreptul de a obține executarea silită având în vedere faptul că Sentința civilă nr. 1249 din 18.10.2010 pronunțată de Tribunalul V. a fost pusă în executare la data de 10.02.2014 pentru prima dată. Dreptul de a pune în executare sentința civilă s-a născut la data de 18 octombrie 2010 dată de la care curge termenul de prescripție de 3 ani s-a împlinit la data de 18.10.2013. Nu a intervenit vreo cauză de suspendare sau întrerupere a termenului de prescripție.
A susținut că Biroul executorului Judecătoresc S. I. M. nu este competent teritorial pentru a face executarea și Încheierea pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul_ din 14 octombrie 2014 este nelegală. A susținut că potrivit art.651 al.1 lit.b cod procedură civilă competența aparține executorului judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află sediul debitoarei. A solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În precizările la contestație de la fila 70 dosar depuse cu cererea înregistrată cu nr.4768 din 10 martie 2015, contestatoarea a invocat că executarea s-a pornit în baza unui titlu de executat care nu constituie titlu, fiind o hotărâre nedefinitivă dată cu vicii de procedură.
A mai susținut că nu există o creanță certă, lichidă și exigibilă și că a făcut diferite plăți către creditoare. În acest scop s-a întocmit și o expertiză contabilă. A depus un raport de expertiză efectuat într-un alt dosar 75/D/P/2012 expertiză dispusă de Direcția de investigare a infracțiunilor de criminalitate organizată și terorism, Biroul teritorial V..
Prin întâmpinare, S.C. F. S.A. a solicitat respingerea contestației. A motivat că executarea se desfășoară în mod legitim și a fost încuviințată prin Încheierea din 14 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad, dosar_, fără cale de atac. Executorul judecătoresc ales de societatea creditoare a obținut în mod legal încuviințarea executării silite în temeiul titlului executor reprezentat de o sentință civilă, nr.1249 din 18.10.2010 pronunțată de Tribunalul V..
Cu privire la excepția prescripției a precizat că la data de 30.09.2009 prin sentința nr.28/F pronunțată de Tribunalul V. S.C. F. S.A. a intrat în insolvență, fiind sub incidența Legii nr.85/2006. Sentința de deschidere a procedurii insolventei a rămas definitivă la 30.11.2009, Decizia 1342/2009 a Curți de apel Iași. Administratorul judiciar desemnat în cauză EUROCONTURI SPRL Suceava a solicitat recuperarea creanțelor de la debitorii S.C. F. S.A.
Sentința civilă 1249 din 18.10.2010 pronunțată de Tribunalul V. s-a pronunțat cu drept de recurs. Potrivit art.705 al.2 din codul de procedură civilă termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul e a cere executarea silită. Pentru creditoarea S.C. F. S.A. comunicarea s-a făcut la sediul administratorului judiciar EUROCONTURI SPRL Suceava, la data de 04.11.2011 și sentința a rămas definitivă la 20.01.2011, pentru contestatoare comunicarea s-a făcut cu scrisoare recomandată externă la data de 18.01.2011, termenul de recurs de 15 zile se împlinea la data de 03.02.2011. Față de datele de mai sus a apreciat că termenul de prescripție se împlinea la 03.02.2011 și .. a demarat procedura executării la data de 16.12.2013. În ceea ce privește susținerea contestatoarei debitoare în sensul că nu ar fi datorat sumele din titlu creditoarea a motivat că pe calea contestație la executare debitoarea nu poate face apărări de fond. Creditoarea intimată a invocat excepția netimbrării, tardivității contestației și lipsei calității de reprezentant al contestatoarei. A depus copie de pe contractul de executare silită 10/A/2013 din 16.12.2013. S-a atașat în probă copie de pe dosarul de executare 02/2014 întocmit de biroul executorului judecătoresc S. I. M..
La data de 25 februarie 2015 cu nr.3835 s-a înregistrat în dosar cererea formulată de contestatoare reprezentată legal de Alther RAY M. cu adresa înaintată societății contestatoare de av.V. R. prin care denunță contractul încheiat cu contestatoarea începând cu data de 23.02.2015. S-a acordat termen pentru a se desemna un alt avocat și la data de 10.03.2015 a depus delegație de reprezentare convențională a contestatoarei av.A. B., av.P. C., av.A. R. din cadrul Baroului București, cu precizări la contestație și av. A. R.-L. din cadrul Baroului V., contract asistență juridică nr._.
Contestați a fost legal timbrată cu taxa de timbru prev. de art.10 din OUG 80/2013.
La primul termen, cu părțile legal citate, contestatoarea creditoare a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad apreciind că judecătoria Bârlad nu este competentă.
Potrivit art.131 din codul de procedură civilă „(1) La primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu. (2) În mod excepțional, în cazul în care pentru stabilirea competenței sunt necesare lămuriri ori probe suplimentare, judecătorul va pune această chestiune în discuția părților și va acorda un singur termen în acest scop,” Art. 132 „ (1) Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent. (2) Dacă instanța se declară competentă, va trece la judecarea pricinii. Încheierea poate fi atacată numai odată cu hotărârea pronunțată în cauză. (3) Dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent. (4) Dacă instanța se declară necompetentă și respinge cererea ca inadmisibilă întrucât este de competența unui organ fără activitate jurisdicțională sau ca nefiind de competența instanțelor române, hotărârea este supusă numai recursului la instanța ierarhic superioară.”
Obiectul cauzei îl reprezintă contestație la executare, prin poprire.
Cererea de executare silită a fost depusă de creditoarea S.C. F. S.A. la Biroul executorului judecătoresc S. I. M. la data de 9 ianuarie 2014 anterior modificărilor codului de procedură civile intervenite prin Legea 134/2014 intrate în vigoare la data de 15 octombrie 2014. Prin urmare aspectele în ceea ce privește executarea și contestația la executare se vor supune legii în vigoare la data declanșării executării .
Potrivit art.650 al.1, 2 din codul civil instanța de executare este Judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea instanță care este competentă să soluționeze cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare precum alte incidente apărute pe parcursul executării.
În cazul dat executarea s-a pornit de Biroul Executorului Judecătoresc S. I. M. aflat în circumscripția Judecătoriei Bârlad și Judecătoria Bârlad a pronunțat încheierea de încuviințare a executării. Prin urmare Judecătoria Bârlad este competentă teritorial material și general să soluționeze contestația la executare, excepția invocată de contestatoarea debitoare fiind neîntemeiată.
Potrivit art.248 din codul de procedură civilă „(1) Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. (2) În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepții, instanța va determina ordinea de soluționare în funcție de efectele pe care acestea le produc. (3) Dacă instanța nu se poate pronunța de îndată asupra excepției invocate, va amâna judecata și va stabili un termen scurt în vederea soluționării excepției. (4) Excepțiile vor putea fi unite cu administrarea probelor, respectiv cu fondul cauzei numai dacă pentru judecarea lor este necesar să se administreze aceleași dovezi ca și pentru finalizarea etapei cercetării procesului sau, după caz, pentru soluționarea fondului. (5) Încheierea prin care s-a respins excepția, precum și cea prin care, după admiterea excepției, instanța a rămas în continuare învestită pot fi atacate numai odată cu fondul, dacă legea nu dispune altfel.”
În ceea ce privește termenul de introducere a contestației la executare instanța reține analizând dosarul de executare că somația din 18.11.2014, adresa de înștiințare despre poprire făcută debitoarei creditoare și terțului poprit S.C. C. Me D. SRL din aceeași dată au fost comunicate la data de 21 noiembrie 2014. Față de această dată depunerea contestației la data de 8 decembrie 2014 se încadrează în termenul legal de 15 zile prevăzut de art.714 pct.1 din codul de procedură civilă, susținerea creditoarei în sensul că s-a depus contestația cu încălcarea termenului legal este neîntemeiată urmând să fie înlăturată.
Cu privire la necompetența teritorială a executorului judecătoresc instanța reține că în cazul executării silite, prin poprire, potrivit art.781 din codul civil „ (1) Poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit. (2) În cazul popririi pe conturile unei persoane fizice sau juridice, competența aparține executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, după caz, de la sediul principal sau, după caz, de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul. Dacă debitorul are mai multe conturi deschise, competența pentru înființarea popririi asupra tuturor conturilor aparține executorului judecătoresc de la oricare dintre locurile unde acestea au fost deschise. (3) Dispozițiile art.651 alin. (4) sunt aplicabile.”
În cauză debitoarea nu are sediul în țară iar terțul poprit S.C. C. Me D. SRL, are sediul în București, ., sector 2. Prin urmare B. S. I. M. din Bârlad, aflat în circumscripția Curții de apel Iași nu era competent să procedeze la executarea silită a debitoarei. Prin urmare actele de executare întocmite sunt lovite de nulitate absolută potrivit art.651 al.4 din codul de procedură civilă.
Excepția necompetenței executorului judecătoresc S. I. M. invocată de debitoare este întemeiată urmând să se admită. Necompetența executorului judecătoresc atrage și nulitatea Încheierii pronunțate de Judecătoria Bârlad din 14.10.2014, dosar_ care a încuviințat executare având în vedere dispozițiile art.665 pct.5.1 din codul de procedură civilă.
În ceea ce privește celelalte aspecte invocate în cadrul contestației la executare, privind prescripția executării, valabilitatea titlului de executat, creanța certă, lichidă, exigibilă, întoarcerea executării sunt aspecte care vor fi soluționate în cadrul executării pornite de executorul competent. Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei competenței teritoriale invocate de contestatoarea S.C. S. I. LDT, cu sediul în Seychelles, V., V. House, ., . înregistrare_/16 iulie 2006, nr.cont. LV80R TMB0000_, deschis la Banca RITETMUR R., SWIFTRTMBLV2X, reprezentată convențional de avocat A. R.–L., cu sediul procesual ales la Cabinetul de avocat A. R. –L., situat în V., ., ., ., jud. V..
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. S. I. LDT în contradictoriu cu debitoarea S.C.F. S.A Bârlad, cu sediul în Bârlad, ., jud. V., J_, CUI RO2808275, prin administrator judiciar Euroconturi SPRL Suceava, reprezentantă convențional de av. G. D. și terțul poprit S.C.C. Me D. SRL, CUI_, cu sediul în București, ., sector 2.
Admite excepția necompetenței executorului judecătoresc S. I. M. din Bârlad, invocată de contestatoare.
Anulează toate actele de executare întocmite de Biroul executorului judecătoresc S. I. M. în dosarul de executare silită nr.02/2014 privind titlul executor Sentința civilă 1249/18.10.2010 pronunțată de Tribunalul V.: Încheierea de executare nr.2 din 18.11.2011 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc S. I. M. în dosarul de executare silită nr.02/2014 precum și Încheierea de executare privind încuviințarea executării pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ .
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 22 aprilie 2015.
Președinte, RĂDIȚA I. | ||
Grefier, G. I. |
Red. R.I.
Tehnored. G.I. 29 Aprilie 2015/ 5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1043/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1020/2015.... → |
|---|
