Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 1668/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1668/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 1668/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1668/2015
Ședința publică de la 01 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
Grefier: G. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul O. R. și pe pârâta M. E. având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde av.B. I. D. cu delegație de substituire a dlui av.B. D. cu împuternicire avocațială pentru reclamant, lipsind pârâta M. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, obiectul cauzei este hotărâre care sa tina loc de act autentic, s-a depus avizul tehnic OCPI V. privind expertiza topometrică, reclamantul nu a depus dovada plății diferenței de onorariu în suma de 800 lei, nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Instanța comunică expertiza topometrică către avocatul reclamantului.
Av.B. I. D. depune delegație de substituire a dlui av.B. D., și chitanța nr._/1 din 17.06.2015, reprezentând dovada plății diferenței onorariu expert în suma de 800 lei. Arată că nu mai are cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța constată cercetarea procesului încheiata, în temeiul art.392 noul Cod proc.civ. declara deschiderea dezbaterilor în fond și acordă cuvântul pentru susținerea cererii.
Avocatul reclamantului solicită admiterea acțiunii și instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare cumpărare pentru terenul în suprafața de_ mp situată în . identificate în concluziile raportului de expertiză efectuată de expertul L. L.. Învederează instanței că la data de 5 iunie 2013 între părți a intervenit promisiunea de vânzare cumpărare încheiată la notar, urmând ca părțile să se prezinte pentru a încheia contractul în formă autentică. Pârâta a fost notificată să se prezinte la notar, însă nu a venit. Din înscrisurile de la dosar rezultă că prețul de_ lei a fost achitat la data încheierii promisiunii de vânzare-cumpărare, reclamantul a intrat în posesia terenului iar pârâta M. E., a primit prețul. Solicită admiterea acțiunii, aceasta fiind dovedită cu probele administrate. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța considera lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept, declara dezbaterile închise și retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Cu nr.50 din 8 ianuarie 2015, reclamantul O. R., C.N.P._, cu domiciliul în satul Cârțibași, ., în contradictoriu cu pârâta M. E., C.N.P._ cu domiciliul în București, Șoseaua M. B., nr.196, ., . a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Motivând cererea reclamantul a susținut că a încheiat cu pârâta „promisiune bilaterală de vânzare cumpărare” autentificat la BNP F. L., prin încheierea de autentificare 1527 din 5 iunie 2013. Pârâta M. M. E., s-a obligat să vândă reclamantului O. R., dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de_ mp situată extravilanul .. Pârâta a primit prețul vânzării de 13.000 lei la data întocmirii actului. A intrat în posesia terenului pe care îl lucrează și în prezent. Pârâta s-a obligat să întocmească documentația cadastrală urmând să încheie actul notarial. A notificat pârâta, la data de 12 decembrie 2014 să perfecteze actul autentic la notar însă pârâta nu adat curs notificării.
Pârâta este moștenitoarea lui P. M., decedat la data de 21 iunie 2005 și P. A., decedată la dat de 23 mai 2006, conform certificatelor de moștenitor: 177 din 6 octombrie 2005, certificatul suplimentar de moștenire nr.103 din 5 iunie 2013, certificat de moștenitor 149 din 3 iulie 2006 și certificatul suplimentar de moștenitor 104 din 5 iunie 2013 întocmite de BNP F. L..
În drept a motivat cererea pe dispozițiile art.1279, art.1669 din codul civil.
A depus în probă înscrisurile: Încheierea de certificare de fapt, nr.37 din 12 decembrie 2014, emisă de BNP D. I., copie de pe cărțile de identitate pentru el și pârâtă, notificarea cu confirmare de primire adresată pârâtei, adeverința nr.755 din 18.04.2013, emisă de Primăria ., Încheierea 3382 din 13.07.2006 emisă de Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară, extras de carte funciară, certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice_/2013, certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice 2399 din 19.12.2013, adeverința nr.2398 din 19.12.2013, copie de pe promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare, copie de pe certificatele de moștenitor: 177 din 6 octombrie 2005, certificatul suplimentar de moștenire nr.103 din 5 iunie 2013, certificat de moștenitor 149 din 3 iulie 2006 și certificatul suplimentar de moștenitor 104 din 5 iunie 2013 întocmite de BNP F. L..
Prin întâmpinare, pârâta a susținut că nu se poate prezenta în proces. Este de acord cu cererea. A vândut reclamantului suprafața de_ mp și a primit prețul.
În cauză s-a întocmit o expertiză topo cadastrală de către expertul tehnic judiciar L. L.. Expertiza nu a fost contestată de părți și a fost avizată de OCPI V. prin procesele verbale de recepție: 252/2015; 246/2015; 249/2015; 253/2015; 248/2015; 254/2015; 247/2015.
Din ansamblul probelor administrate instanța reține că între reclamant și pârâta, M. E., s-a încheiat „promisiune bilaterală de vânzare cumpărare”, autentificată la BNP F. L., prin încheierea de autentificare 1527 din 5 iunie 2013. La întocmirea actului reclamantul a fost reprezentat de O. G., C.N.P._, în baza procurii autentificate cu nr.1352 din 21 mai 2013.
Pârâta M. M. E. s-a obligat să vândă reclamantului O. R., dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de_ mp situată extravilanul . teren structurat și amplasat potrivit expertizei întocmite în cauză după cum urmează:
3613 mp teren categorie de folosință arabil, în sola 64, . șes”, individualizată în schița anexa 1, la expertiza întocmită de expertul tehnic judiciar L. L., ce face parte integrantă din hotărâre, puncte contur: 1 până la 11, 1 expertiză avizată de OCPI V., procesele verbale de recepție 252/2015; 246/2015; 249/2015; 253/2015; 248/2015; 254/2015; 247/2015;
3387 mp teren categorie de folosință arabil, în sola 67, ., punctul ” Pe șes”; individualizată în schița anexa 2, la expertiza întocmită de expertul tehnic judiciar L. L., ce face parte integrantă din hotărâre, puncte contur: 1 până la 8, 1 expertiză avizată de OCPI V., procesele verbale de recepție 252/2015; 246/2015; 249/2015; 253/2015; 248/2015; 254/2015;2 47/2015;
3600 mp teren categorie de folosință arabil, în sola 36, . șes”; individualizată în schița anexa 3, la expertiza întocmită de expertul tehnic judiciar L. L., ce face parte integrantă din hotărâre, puncte contur: 1 până la 8, 1 expertiză avizată de OCPI V. ,procesele verbale de recepție 252/2015; 246/2015; 249/2015; 253/2015; 248/2015; 254/2015; 247/2015;
5200 mp teren categorie de folosință arabil, în sola 36, .”; individualizată în schița anexa 4, la expertiza întocmită de expertul tehnic judiciar L. L., ce face parte integrantă din hotărâre, puncte contur: 1, 2, 3, 4, 9, 1, expertiză avizată de OCPI V., procesele verbale de recepție 252/2015; 246/2015; 249/2015; 253/2015; 248/2015; 254/2015; 247/2015;
1800 mp teren categorie de folosință pășune, în sola 35, . ”Pe șes”; individualizată în schița anexa 6, la expertiza întocmită de expertul tehnic judiciar L. L., ce face parte integrantă din hotărâre,puncte contur: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 1 expertiză avizată de OCPI V., procesele verbale de recepție 252/2015; 246/2015; 249/2015; 253/2015; 248/2015; 254/2015; 247/2015;
_ mp teren categorie de folosință pășuni, în sola 35, . ”Pe șes”; individualizată în schița anexa 5, la expertiza întocmită de expertul tehnic judiciar L. L., ce face parte integrantă din hotărâre, puncte contur: 1 până la 59, 1 expertiză avizată de OCPI V., procesele verbale de recepție 252/2015; 246/2015; 249/2015; 253/2015; 248/2015; 254/2015; 247/2015;
4272 mp teren categorie de folosință pășune, în sola 36, ., punctul ”Cânepărie”; individualizată în schița anexa 4, la expertiza întocmită de expertul tehnic judiciar L. L., ce face parte integrantă din hotărâre, puncte contur: 4, 5, 6, 7, 8, 9, 4; expertiză avizată de OCPI V., procesele verbale de recepție 252/2015; 246/2015; 249/2015; 253/2015; 248/2015; 254/2015; 247/2015;
_ mp teren categorie de folosință pășune, în sola 62, . ”Holm”; individualizată în schița anexa 7, la expertiza întocmită de expertul tehnic judiciar L. L., ce face parte integrantă din hotărâre, puncte contur: 1, 2, 3, 4, 1, expertiză avizată de OCPI V., procesele verbale de recepție 252/2015; 246/2015; 249/2015; 253/2015; 248/2015; 254/2015; 247/2015;
2400 mp teren categorie de folosință terenuri neagricole, în sola 62, . ”Rădi”; individualizată în schița anexa 8, la expertiza întocmită de expertul tehnic judiciar L. L., ce face parte integrantă din hotărâre, puncte contur: 1, 2, 3, 4, 1,expertiză avizată de OCPI V., procesele verbale de recepție: 252/2015; 246/2015; 249/2015; 253/2015; 248/2015; 254/2015; 247/2015;
Pârâta a primit prețul vânzării de 13.000 lei la data întocmirii actului iar reclamantul a intrat în posesia terenului pe care îl lucrează și în prezent, cum a rezultat din susținerea martorei M. A., precum și a părților. Pârâta s-a obligat să întocmească documentația cadastrală urmând să încheie actul notarial. A notificat pârâta, la data de 12 decembrie 2014 să perfecteze actul autentic la notar însă pârâta nu adat curs notificării.
Pârâta este moștenitoarea lui P. M., decedat la data de 21 iunie 2005 și P. A., decedată la dat de 23 mai 2006, conform certificatelor de moștenitor: 177 din 6 octombrie 2005, certificatul suplimentar de moștenire nr.103 din 5 iunie 2013, certificat de moștenitor 149 din 3 iulie 2006 și certificatul suplimentar de moștenitor 104 din 5 iunie 2013 întocmite de BNP F. L. și a moștenit terenul ce face obiectul litigiului potrivit T.P._/20.11.2012, emis pe numele P. M., titlul de proprietate 914/_ din 17.10.1995, emis pe numele, P. M..
Potrivit art. 1279 din Codul civil „(1) Promisiunea de a contracta trebuie să conțină toate acele clauze ale contractului promis, în lipsa cărora părțile nu ar putea executa promisiunea.(2) În caz de neexecutare a promisiunii, beneficiarul are dreptul la daune-interese.(3) De asemenea, dacă promitentul refuză să încheie contractul promis, instanța, la cererea părții care și-a îndeplinit propriile obligații, poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract, atunci când natura contractului o permite, iar cerințele legii pentru validitatea acestuia sunt îndeplinite. Prevederile prezentului alineat nu sunt aplicabile în cazul promisiunii de a încheia un contract real, dacă prin lege nu se prevede altfel.(4) Convenția prin care părțile se obligă să negocieze în vederea încheierii sau modificării unui contract nu constituie promisiune de a contracta.”
Potrivit art.1669 și art.1670 din Codul civil „Promisiunea de vânzare și promisiunea de cumpărare.(1) Când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.(2) Dreptul la acțiune se prescrie în termen de 6 luni de la data la care contractul trebuia încheiat.(3) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător în cazul promisiunii unilaterale de vânzare sau de cumpărare, după caz.(4) În cazul promisiunii unilaterale de cumpărare a unui bun individual determinat, dacă, mai înainte ca promisiunea să fi fost executată, creditorul său înstrăinează bunul ori constituie un drept real asupra acestuia, obligația promitentului se consideră stinsă.” Art.1674 din Codul civil „Transmiterea proprietății. Cu excepția cazurilor prevăzute de lege ori dacă din voința părților nu rezultă contrariul, proprietatea se strămută de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului, chiar dacă bunul nu a fost predat ori prețul nu a fost plătit încă.”
În cauză reclamantul a făcut dovada convenției prin care părțile s-au obligat reciproc să încheie contractul de vânzare-cumpărare, ce are ca obiect material suprafața de teren sus individualizate. S-a născut pentru ambele părți obligația „de a face”, iar în caz de neexecutare a obligației, partea care urmărește încheierea contractului poate să pretindă celeilalte părți să se prezinte la notarul public pentru întocmirea actului autentic.
În caz de refuz al unei părți contractante de a se prezenta la notar, instanța de judecată poate pronunța hotărârea care să țină loc de contract de vânzare – cumpărare potrivit disp. art.1669 din codul civil.
Urmează să se admită cererea reclamantului.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea pentru pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare formulată de reclamantul O. R., C.N.P._, cu domiciliul în satul Cârțibași, . în contradictoriu cu pârâta, M. E., C.N.P._ cu domiciliul în București, Șoseaua M. B., nr.196, ., ..
Constată că prin înscrisul intitulat „promisiune bilaterală de vânzare cumpărare” autentificat la BNP F. L., prin încheierea de autentificare 1527 din 5 iunie 2013 pârâta M. M.E., în calitate de promitent vânzător s-a obligat să vândă reclamantului O. R., în calitate de promitent cumpărător, reprezentat la încheierea actului de O. G., C.N.P._, în baza procurii autentificate cu nr.1352 din 21 mai 2013, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 58 900 mp situată extravilanul ., teren structurat și amplasat după cum urmează:
3613 mp teren categorie de folosință arabil, în sola 64, . șes”, individualizată în schița anexa 1, la expertiza întocmită de expertul tehnic judiciar L. L., ce face parte integrantă din hotărâre, puncte contur: 1 până la 11, 1 expertiză avizată de OCPI V., procesele verbale de recepție 252/2015; 246/2015; 249/2015; 253/2015; 248/2015; 254/2015; 247/2015;
3387 mp teren categorie de folosință arabil, în sola 67, ., punctul ”Pe șes”; individualizată în schița anexa 2, la expertiza întocmită de expertul tehnic judiciar L. L., ce face parte integrantă din hotărâre, puncte contur: 1 până la 8, 1 expertiză avizată de OCPI V., procesele verbale de recepție 252/2015; 246/2015; 249/2015; 253/2015; 248/2015; 254/2015;2 47/2015;
3600 mp teren categorie de folosință arabil, în sola 36, . șes”; individualizată în schița anexa 3, la expertiza întocmită de expertul tehnic judiciar L. L., ce face parte integrantă din hotărâre, puncte contur: 1 până la 8, 1 expertiză avizată de OCPI V., procesele verbale de recepție 252/2015; 246/2015; 249/2015; 253/2015; 248/2015; 254/2015; 247/2015;
5200 mp teren categorie de folosință arabil, în sola 36, .”; individualizată în schița anexa 4, la expertiza întocmită de expertul tehnic judiciar L. L., ce face parte integrantă din hotărâre, puncte contur: 1, 2, 3, 4, 9, 1, expertiză avizată de OCPI, procesele verbale de recepție 252/2015; 246/2015; 249/2015; 253/2015; 248/2015; 254/2015; 247/2015;
1800 mp teren categorie de folosință pășune, în sola35, . ” Pe șes”; individualizată în schița anexa 6, la expertiza întocmită de expertul tehnic judiciar L. L., ce face parte integrantă din hotărâre,puncte contur: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 1 expertiză avizată de OCPI V., procesele verbale de recepție 252/2015; 246/2015; 249/2015; 253/2015; 248/2015; 254/2015; 247/2015;
_ mp teren categorie de folosință pășuni, în sola 35, . ” Pe șes”; individualizată în schița anexa 5, la expertiza întocmită de expertul tehnic judiciar L. L., ce face parte integrantă din hotărâre, puncte contur: 1 până la 59, 1 expertiză avizată de OCPI V., procesele verbale de recepție 252/2015; 246/2015; 249/2015; 253/2015; 248/2015; 254/2015; 247/2015;
4272 mp teren categorie de folosință pășune, în sola 36, ., punctul ”Cânepărie”; individualizată în schița anexa 4, la expertiza întocmită de expertul tehnic judiciar L. L., ce face parte integrantă din hotărâre, puncte contur: 4, 5, 6, 7, 8, 9, 4; expertiză avizată de OCPI V., procesele verbale de recepție 252/2015; 246/2015; 249/2015; 253/2015; 248/2015; 254/2015; 247/2015;
_ mp teren categorie de folosință pășune, în sola 62, . ”Holm”; individualizată în schița anexa 7, la expertiza întocmită de expertul tehnic judiciar L. L., ce face parte integrantă din hotărâre, puncte contur: 1, 2, 3, 4, 1, expertiză avizată de OCPI V., procesele verbale de recepție 252/2015; 246/2015; 249/2015; 253/2015; 248/2015; 254/2015; 247/2015;
2400 mp teren categorie de folosință terenuri neagricole, în sola 62, . ”Rădi”; individualizată în schița anexa 8, la expertiza întocmită de expertul tehnic judiciar L. L., ce face parte integrantă din hotărâre, puncte contur: 1, 2, 3, 4, 1,expertiză avizată de OCPI V., procesele verbale de recepție: 252/2015; 246/2015; 249/2015; 253/2015; 248/2015; 254/2015; 247/2015;
Constată că reclamantul a achitat prețul în sumă de_ lei, la data întocmirii actului, 5 iunie 2013, dată de la care a intrat în posesia terenului iar promitenta vânzătoare, M. E., a primit prețul.
Suplinește, prin hotărâre, voința promitentei vânzătoare cu privire la încheierea actului autentic de vânzare cumpărare.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare cumpărare între părți.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Iulie 2015.
Președinte, RĂDIȚA I. | ||
Grefier, G. I. |
Red. R.I.
Tehnored. G.I. 03 Iulie 2015/4 ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1704/2015. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1700/2015.... → |
|---|
