Plângere contravenţională. Sentința nr. 1700/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1700/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 1700/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 1700
Ședința publică de la 02 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T.
Grefier: L. G.
Pe rol judecarea plângerea formulată de petenta Ș. I. L. (CNP-_), domiciliată în Bârlad, . nr. 29 bis, împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 14.04.2015, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, lipsesc toate părțile, au răspuns martorii: C. A. și C. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este prim termen de judecată; IPJ V. a depus întâmpinare la dosar (fila 14 ds.)); s-au verificat actele și lucrările dosarului,după care;
Sub prestare de jurământ au fost audiați martorii prezenți declarațiile acestora fiind consemnata în procesele-verbale atașate la dosar.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
INSTANȚA
Sub nr._ din 28.04.2015 a fost înregistrată la această instanță plângerea formulată de petenta Ș. I. L., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 14.04.2015, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
În motivarea plângerii, petenta a arătat că cele reținute în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție nu corespund în totalitate realității. Petenta pusese în mișcare autoturismul cu puțin timp înainte de a fi oprită de agentul constatator, astfel că ea nu ajunsese să folosească luminile de întâlnire, ci a rămas cu luminile de poziție cum staționase și plecase de pe loc, iar zona în care ea circula, respectiv zona ., era luminată corespunzător. Petenta nu-și fixase centura de siguranță încă de la plecare, urma să o fixeze în timpul mersului, însă a fost oprită de către agentul de poliție. Petenta a mai arătat că nu avea asupra ei permisul de conducere din cauză că-l pierduse. Ca urmare, în mod neîntemeiat au fost reținute în sarcina petentei contravenția privind folosirea luminilor de ceață în alte condiții decât pe timp de ceață, prev. de art. 108 alin.1 lit. b pct.8 (nu pct.5 cum greșit s-a reținut prin procesul-verbal de contravenție), pentru care i s-a aplicat amenda de 390 lei, și contravenția privind circulația pe timpul nopții sau ziua, pe timp de ceață, ninsoare abundentă sau ploaia torențială, cu un autovehicul fără lumini sau fără semnalizare corespunzătoare, prev. de art. 108 alin.1 lit.c pct.4 din OUG nr.195/2002, pentru care i s-a aplicat avertisment și 4 puncte penalizare.
În drept, petenta a invocat prevederile art. 31-36 din OG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 14.04.2015, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V. și a folosit proba cu martori
Petent a timbrat plângerea, cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Plângerea a fost formulată în termen legal.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată, deoarece la data de 14.04.2015, ora 23,45, petenta a condus pe . autovehiculul BMW înmatriculat cu nr. TX-3051XP fără a avea asupra sa documentele personale, nu folosea centura de siguranță, folosea luminile de ceață în alte condiții decât pe timp de ceață și nu folosea luminile de întâlnire. Din eroare, agentul constatator a menționat că fapta de a circula cu luminile de ceață în funcțiune în alte condiții decât pe timp de ceață este prevăzută de art. 108 alin.1 lit.b pct.5 din OUG nr.195/2002, corect fiind pct.8. Folosirea luminilor de ceață în alte condiții decât pe timp de ceață este o abatere cu grad ridicat de pericol social deoarece luminile sunt mai puternice și pun în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic. Totodată, contravențiile reținute în sarcina petentei au fost constatate direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a solicitat administrarea probei cu martorul C. I., semnatar al procesului-verbal de contravenție.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 14.04.2015, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V., petenta Ș. I. L. a fost sancționată cu:
- 390 lei amendă (4 puncte amendă), pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 108 alin.1 lit. b pct.5 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată;
- avertisment, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr. 195/2002, republicată.
- avertisment, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 108 alin.1 lit.a pct.3 din OUG nr. 195/2002, republicată.
- avertisment, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 108 alin.1 lit.c pct.4 din OUG nr. 195/2002, republicată.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 14.04.2015, ora 23,45, petenta a condus pe . autovehiculul BMW înmatriculat cu nr. TX-3051XP fără a avea asupra sa documentele personale, nu folosea centura de siguranță, folosea luminile de ceață în alte condiții decât pe timp de ceață și nu folosea luminile de întâlnire.
Petenta a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție, astfel că procesul-verbal de contravenție a fost semnat de martorul asistent C. I..
Audiat în instanță, martorul C. I., a recunoscut că a semnat procesul-verbal de contravenție, însă nu își mai amintește care erau faptele reținute prin procesul-verbal de contravenție.
La propunerea petentei, a fost audiată în instanță martora C. A., însă martora a declarat că ea nu cunoaște nimic în legătură cu contravențiile reținute în sarcina petentei, deoarece ea nu se afla în autoturismul condus de petentă.
Potrivit art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni, nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).
Prin plângerea formulată, petenta a recunoscut că nu avea asupra ei documentele personale.
Pentru contravenția prev. de art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002, republicată, s-a aplicat petentei sancțiunea avertisment.
Potrivit art. 108 alin.1 lit.a pct. 3 și art. 99 alin.2 din OUG nr.195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni (2-3 puncte amendă) și cu 2 puncte penalizare, nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță.
Prin plângerea formulată, petenta a recunoscut că, în momentul cotrolului, ea nu purta centura de siguranță.
Pentru contravenția prev. de art.. 108 alin.1 lit.a pct. 3 și art. 99 alin.2 din OUG nr.195/2002, s-a aplicat petentei sancțiunea avertisment și 2 puncte penalizare.
Potrivit art. 108 alin.1 lit. b pct. 8 și art. 100 alin.2 din OUG nr.195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amendă) și cu 3 puncte de penalizare folosirea luminilor de ceață în alte condiții decât pe timp de ceață. În procesul-verbal de contravenție s-a menționat contravenția prev. de art. 108 alin.1 lit. b pct.5 din OUG nr.195/2002, însă, din descrierea faptei, rezultă că este vorba de contravenția prev. de art. 108 alin.1 lit. b pct. 8 din OUG nr.195/2002
Pentru contravenția prev. de art. 108 alin.1 lit. b pct. 8 din OUG nr.195/2002, s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii de 390 lei (4 puncte amendă) și 3 puncte penalizare.
Potrivit art. 108 alin.1 lit.c pct. 4 și art. 101 alin.2 din OUG nr.195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a-III-a de sancțiuni (6-8 puncte amendă) și cu 4 puncte de penalizare, circulația în timpul nopții sau ziua, pe timp de ceață, ninsoare abundentă sau ploaie torențială, cu un autovehicul fără lumini sau fără semnalizare corespunzătoare.
Pentru contravenția prev. de art. 108 alin.1 lit.c pct. 4 din OUG nr.195/2002, republicată, s-a aplicat petentei sancțiunea avertisment și 4 puncte penalizare.
Cu privire la contravențiile prev. de art. 108 alin.1 lit. b pct. 8 și art. 108 alin.1 lit.c pct. 4 din OUG nr.195/2002, petenta nu a dovedit, prin niciun mijloc de probă, că aceste contravenții ar fi fost reținute în mod neîntemeiat în sarcina ei.
În condițiile arătate, plângerea dedusă judecății este apreciată ca fiind neîntemeiată, motiv pentru care se va dispune respingerea acesteia.
În consecință, se va menține procesul-verbal de contravenție, inclusiv se vor menține toate sancțiunile aplicate petentei.
Potrivit art. 453 alin.1 Cod.proc.civ., cheltuielile de judecată efectuate în cauză de către petentă vor rămâne în sarcina acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta Ș. I. L. (CNP-_), domiciliată în Bârlad, . nr. 29 bis, împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 14.04.2015, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
Menține procesul-verbal de contravenție sus enunțat, inclusiv menține toate sancțiunile aplicate petentei.
Cheltuielile de judecată efectuate în cauză de către petentă rămân în sarcina acesteia.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 2 iulie 2015.
Președinte, I. T. | ||
Grefier, L. G. |
Red. T.I.
Tehnored./L.G. 06 Iulie 2015/ 5 ex.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1469/2015.... → |
|---|
