Plângere contravenţională. Sentința nr. 2641/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2641/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 2641/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2641/2015
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier E. D.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul I. C.-A., domiciliat în ., jud. V. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE SIBIU, având ca obiect ,, plângere contravențională” PV.. NR._/ 07.08.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, lipsind petentul I. C.-A. și intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE SIBIU prin reprezentant legal.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia învederează instanței următoarele:
- dosarul se află la primul termen de judecată;
- intimatul a formulat întâmpinare în cadrul procedurii prealabile, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii;
- s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă de către intimat:
Au fost verificate actele și lucrările dosarului de președintele de complet, după care;
Având în vedere excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii, invocată de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE SIBIU prin întâmpinare, instanța rămâne în pronunțare pe excepție.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță la data de 10.08.2015 sub nr. de dosar _ , petentul I. C.-A. a solicitat, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 07.08.2015 și exonerarea de plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii arată că, în data de 07.08.2015 în timp ce se deplasa cu auto marca AUDI cu nr. de înmatriculare OFQA802, pe DN 1 dinspre Sibiu spre Bârlad, a fost oprit de un agent de circulație la km 275 și i s-a adus la cunoștință ca ar fi depășit viteza de circulație regulamentara cu aprox 60 km/h, respectiv ca pe acel sector de drum avea o viteză de 100km/h, însă el ar fi circulat cu viteza de 160 km/h.
A arătat că nu recunoaște săvârșirea acelei fapte.
În drept a invocat art. 23 alin 3 pși art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 și NML 021-05/2005.
În susținere a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a atașat procesul verbal de contravenție și copie de pe cartea de identitate si de pe certificatul de înmatriculare a autoturismului ( f. 3-7).
La data de 02.09.2015 Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca fiind legal si temeinic.
Pe cale de excepție a invocat necompetența teritorială a Judecătoriei Bârlad și a solicitat declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Avrig, motivat de faptul că locul săvârșirii/constatării faptei reținute prin procesul verbal contestat este sectorul DN 1 la km 275, situat pe raza de competență a Judecătoriei Avrig, jud. Sibiu.
Pe fondul cauzei a arătat că, prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina petentului ca a încălcat prevederile art. 121, al.l din HG nr. 1391/2006 prin faptul ca a depasit cu mai mult de 50 Km/h viteza maximă admisă pe sectorul de drum menționat in procesul verbal și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus. Ca urmare a savarisii faptei contravenționale sus menționată agentul constatator a aplicat si sancțiunea contravenționala complementara de reținere a permisului de conducere conform art. 111 al. 1 lit c din OUG nr. 195/2002R.
Se mai arată că, procesul verbal nu este lovit de nulitate, iar sub aspectul faptei reținute, petentul nu a făcut proba contrarie celor reținute în procesul verbal și nu se află într-o situație lipsită de rezonabilitate. Din interpretarea jurisprudenței CEDO, în materie contravențională și din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și 34 din O.G. nr. 2/2001, reiese că procesul verbal are forță probantă prin el însuși, constituind o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, atâta timp cât acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
In drept, și-a întemeiat susținerile pe prevederile art. 205 și 223 Ncpc, 121 al. 1 din HG nr. 1391/2006, art. 102 al. 3 lit. e, art. 109 si art. 111 al. 1 lit c din OUG nr. 195/2002 R, Ordonanța 2/2001.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si înregistrare video și a atașat copie de pe procesul verbal de contravenție, de pe buletinul de verificare metrologică si înregistrare video ( f. 15-17).
Analizând cu prioritate, conform art. 248 alin. 1 din Legea nr. 134/2010, privind Codul procedură civilă, excepția de necompetență teritorială invocată, instanța constată urmatoarele :
Prin procesul-verbal .>PSBX nr._ din data de 07.08.2015 întocmit de către Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu, I. C.-A. a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 945 lei și cu măsura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, reținându-se că la data de 07.08.2015, ora 19,16, pe DN 1km 275 « a condus autoturismul AUDI cu nr. OFQA802, cu viteza de 160km/h – pe un sector de drum cu limitare de viteza la 100 km/h.
Potrivit art.32 alin 1 și 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor (1) Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
(2) Controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1).
Având în vedere aceste dispoziții cuprinse în O.G. nr. 2/2001, care reprezintă o reglementare specială și derogatorie de la competența de drept comun, și coroborându-le cu prevederile art.129 alin 2 pct. 3, din Legea nr. 134/2010, privind Codul proc. civ., instanța apreciază că este vorba despre o competență teritorială exclusivă, pe care părțile nu o pot înlătura .
Din procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 07.08.2015 întocmit de către Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu, rezultă că locul săvârșirii contravenției reținută in sarcina petentului este DN 1km 275, localitate Scoreiu, aflat în circumscripția Judecătoriei Avrig, jud. Sibiu .
Prin urmare, avându-se în vedere că potrivit H.G. nr. 337/1993, DN 1km 275, localitate Scoreiu, se află în circumscripția Judecătoriei Avrig, văzând și caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, instanța apreciază ca întemeiată excepția de necompeteță teritorială a Judecătoriei Bârlad în soluționarea prezentei plângeri și urmează a o admite ca atare .
În consecință, în temeiul art. 131 și 132 din Legea nr. 134/2010, privind Codul de proc. civ., cu referire la art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2 /2001, va declina competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Avrig, aceasta fiind instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale invocată de I. Județean de Poliție Sibiu.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de I. C.-A., CNP_, domiciliat în ., jud. V., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 07.08.2015, întocmit I. Județean de Poliție Sibiu, cu sediul în Sibiu, .-6, jud. Sibiu, în favoarea Judecătoriei Avrig, județul Sibiu și înaintează cauza către această instanță, spre competentă soluționare .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04 Noiembrie 2015.
Președinte, G. E. | ||
Grefier, E. D. |
Red./Tehnored. G.E./ 16.11.2015
E.D./ 4 ex. /16 Noiembrie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1469/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
