Plângere contravenţională. Sentința nr. 1469/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1469/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 1469/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 1469/2015
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier A. L. P.
Pe rol, la ordine, fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul S. G. S. G., CNP_, cu domiciliul procesual ales la ., cu sediul în Bârlad, .. 37, jud. V., în contradictoriu cu intimatul-organ constatator Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., ..1, jud. V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 17.03.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc petentul S. G. și reprezentantul legal al intimatului I.P.J. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina se află la primul termen de judecată, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Constatând lipsa părților, în temeiul art. 104 alin.13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, instanța a dispus lăsarea dosarului la a doua strigare.
La a doua strigare, făcută în ședință publică lipsesc părțile.
Având în vedere că este primul termen la care părțile sunt legal citate, instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, procedează la verificarea competenței Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii constatând că, potrivit art. 94 alin. 1 Cod proc. civ. raportat la art.32 alin.2 din OG. 2/2001, este competentă general, material și teritorial să judece această pricină.
Având în vedere proba cu înscrisuri solicitată de către petent cât și de către intimat, instanța apreciază probele admisibile și concludente soluționării cauzei, în baza art. 255 Cod proc. civ.
Încuviințează, în temeiul art. 258 Cod proc. civ., proba cu înscrisuri, formulată de către petent prin cerere și de către intimat prin întâmpinare.
Estimează durata de cercetării judecătorești cu finalitate la termenul de astăzi.
Instanța declară dezbaterile închise și, în temeiul art.394 Cod proc. civ, lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 27.03.2015, petentul S. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 17.03.2015, de către agent I.P.J V.-Biroul Rutier Bârlad, prin care a solicitat:
- să se dispună anularea procesului-verbal mai sus menționat;
- exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 195 Ron, reprezentând 2 puncte-amendă
În motivare arată că, la data de 17.03.2015, ora 10:19, circula cu autoturismul marca DACIA cu numărul de înmatriculare_, pe . municipiul Bârlad, îndreptându-se către locul de muncă. În drumul său a fost oprit de către un echipaj al poliției rutiere Bârlad, fiindu-i solicitate actele mașinii. La solicitarea agentului a prezentat toate actele, mai puțin, certificatul de înmatriculare pe care nu-1 avea asupra sa, deoarece îl uitase la locul de muncă.
Susține că, aplicarea acestei amenzi în cuantum de 195 lei îi îngreunează situația materială și familială, fiind singură sursă de venit din familie, având în grijă doi copii minori.
Arată că, în analizarea situație de fapt, instanța de judecată trebuie să aprecieze asupra sancțiunii ce i-a fost aplicată în raport de dispozițiile art. 21 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor si să aibă în vedere că fapta nu a avut urmări grave și nu a fost periclitată cu nimic siguranță traficului, astfel că nu era necesară aplicarea acestei amenzi, în condițiile în care, starea de pericol creată prin săvârșirea faptei a fost redusă, iar pe de altă parte, aplicarea acestei sancțiuni, nu ar fi de natură să preîntâmpine săvârșirea altor fapte interzise de lege atât timp cât nu a mai avut până acum o altă abatere la regimul rutier.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii a atașat procesul verbal de contravenție si copie de pe cartea de identitate.
La data de 27.04.2015 Inspectoratul de Politie al județului V., a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale si menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic si legal.
In motivare se arată că, prin procesul-verbal cu datele de mai sus s-a reținut in sarcina petentului ca la data de 17.03.2015, ora 10 :19, pe . condus auto marca Dacia P. cu numărul de înmatriculare_ fară a avea asupra sa certificatul de înmatriculare, de asemenea auto prezenta defecțiuni la sistemul de iluminare, încărcătura pe care o transporta depășea înălțimea obloanelor si prezenta avarii ce nu au fost reparate in termenul legal. » fapte prevăzute de art 101 al 1 pct 18, art 99 al 1 pct 18, art 101 al 1 pct 13 si art 99 al 1 pct 7 ambele din OUG195/2002 rep.
In plângerea contravenționala petentul recunoaște ca a săvârșit contravențiile reținute in procesul-verbal de constatare a acestora solicitând inlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Consideră ca solicitarea petentului este nefondata motivat de faptul ca acesta a săvârșit patru contravenții si a beneficiat pentru trei din acestea de o sancțiune mai ușoara, respectiv de avertisment. De asemenea, acestuia i s-a aplicat sancțiunea amenzii pentru contravenția sancționată cu amenda cea mai mica, in cuantumul minim prevăzut de lege, respectiv cu 195 lei cu posibilitate de achitare a jumătate din minim pentru abaterea prevăzuta de art 99 al 1 pct 18 din OUG 195/2002 rep.
Mai mult, petentul nu se afla la primele abateri, el obișnuind sa incalce in mod regulat regulile de circulație, fiind sancționat pentru nefolosirea centurii de siguranța la data de 22.01.2015, 15.01.2015, 31.03.2015, 18.02.2014, 25.05.2013,19.03.2013, pentru depășirea vitezei legale de circulație 16.07.2014, 18.09.2012, oprire neregulamentara 18.02.2014 etc.
Precizează ca potrivit art 1 al 2 din OUG 195/2002 rep « (2) Dispozițiile prevăzute în prezenta ordonanță de urgență au ca scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, cât și a mediului. » fapt pentru care, respectarea regulilor de circulație presupune totodată si respectarea drepturilor celorlalți participanți la trafic de a circula in siguranța.
În susținere a atașat procesul verbal de contravenție.
La data de 11.05.2015 petentul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat cele susținute în plângere cu privire la lipsa de pericol a faptei săvârșite.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Verificând din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea este formulată în termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție .>PVSX nr._ întocmit la data de 17.03.2015 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul S. G. a fost sancționat cu amendă de 195 lei, respectiv 2 puncte amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art 99 al 1 pct 18 din OUG nr. 195/2002, si avertisment, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art 101 al 1 pct 18, art 101 al 1 pct 13 si art 99 al 1 pct 7 din OUG nr. 195/2002 .
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către organul constatator că la data 17.03.2015, ora 10 :19, pe . a condus auto marca Dacia P. cu numărul de înmatriculare_, fară a avea asupra sa certificatul de înmatriculare, de asemenea auto prezenta defecțiuni la sistemul de iluminare, încărcătura pe care o transporta depășea înălțimea obloanelor si prezenta avarii ce nu au fost reparate in termenul legal.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai retine, de asemenea, si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel, potrivit art. 101 alin. 1 pct 18 din OUG nr. 195/2002 (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).
Potrivit art. 35 alin 2 din OUG nr. 195/2002 (2) Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.
Potrivit art. 101 alin. 1 pct 13 din OUG nr. 195/2002 (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: nerespectarea regulilor privind transportul persoanelor și al obiectelor în sau pe vehicule;
Potrivit art. 99 alin. 1 pct 7 din OUG nr. 195/2002 (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice: 7. conducerea unui vehicul avariat peste termenul de 30 de zile de la data eliberării documentului de constatare a avariei;
Potrivit art. 99 alin. 1 pct 18 din OUG nr. 195/2002 1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice: 18. conducerea pe drumurile publice a unui vehicul cu defecțiuni tehnice, altele decât cele prevăzute la art. 102 alin. (3) lit. b), ori care are lipsă unul sau mai multe elemente de caroserie sau aceasta este deteriorată vizibil.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în cauză, astfel cum rezultă din interpretarea Convenției europene pentru drepturile omului și a jurisprudenței CEDO. In jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk împotriva Germaniei, Hotarârea din 21 februarie 1984; cauza A. contra României, Hotarârea din 4 octombrie 2007 ) se reține în mod constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Față de cele expuse mai sus, instanța concluzionează că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției, iar aceasta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și, în condițiile în care acesta face dovada vinovăției, petentul urmează să-și probeze nevinovăția .
Referitor la procesul-verbal, trebuie reținut că, în genere, fiind întocmit de un organ al statului aflat în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu, contrare Convenției.
Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salubiaku vs Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Petentul a formulat prezenta plângere contravențională susținând ca amenda nu se justifica față de pericolul social reprezentat de fapta sa de a nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare.
Petentul nu face nicio referire la celelalte fapte reținute în sarcina sa.
Din conținutul procesului verbal de contravenție rezultă că pentru fapta de a nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare petentul a fost sancționat cu avertisment, la fel si pentru fapta de nerespectare a regulilor privind transportul persoanelor și al obiectelor în sau pe vehicule, dar si pentru conducerea unui vehicul avariat peste termenul de 30 de zile de la data eliberării documentului de constatare a avariei.
Amenda aplicată petentului a fost pentru fapta prevăzută de art. 99 alin 1 pct. 18, respectiv aceea de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul cu defecțiuni tehnice, altele decât cele prevăzute la art. 102 alin. (3) lit. b), ori care are lipsă unul sau mai multe elemente de caroserie sau aceasta este deteriorată vizibil.
Raportat acestei fapte instanța apreciază ca s-a aplicat petentului o sancțiune în cuantumul prevăzut de lege, iar față de natura și împrejurările săvârșirii faptei, apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al acesteia, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ce prezintă defecțiuni tehnice este un real pericol nu numai pentru conducătorul autovehiculului, ci si pentru ceilalți participanți la trafic.
Față de aceste considerente, instanța apreciază plângerea ca fiind nefondată și, pe cale de consecință, o va respinge cu această mențiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul S. G., CNP_, domiciliat în .. Slobozia Bradului, jud. V., cu domiciliul procesual ales la ., cu sediul în Bârlad, .. 37, jud. V., în contradictoriu cu intimatul-organ constatator Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., ..1, jud. V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 17.03.2015, pe care îl menține.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 Iunie 2015.
Președinte, G. E. | ||
Grefier, A. L. P. |
Red. G.E. 06.07.2015
Tehnored.A.P. 06.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1700/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2641/2015.... → |
|---|
