Plângere contravenţională. Sentința nr. 3125/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3125/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 3125/2015
Document finalizat
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3125/2015
Ședința publică de la 08 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent IF R. I. cu sediul în ., jud.V. și pe intimat I. G. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ IAȘI, având ca obiect plângere contravențională PV . NR._ DIN 19.04.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - petent - IF R. I., - intimat - I. G. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ IAȘI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 24.11.2015și consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărîre, cînd s-a dispus amînarea pronunțării pentru termenul de astăzi:
INSTANȚA
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Plângerea contravențională
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Huți la data de 27.04.2015 sub nr._, petenta Întreprindere Familială R. I. a contestat procesul verbal . nr._ întocmit la data de 19.04.2015, solicitând anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
Prin Sentința civilă nr. 524/2015 de la data de 10.09.2015, Judecătoria Huși a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea judecătoriei Bârlad.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 30.09.2015 sub nr. de dosar_ și, a fost repartizată aleatoriu prezentului complet civil C. civil 2 spre competentă soluționare.
În fapt, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional pentru faptul că a fost depistată în trafic transportând cantitatea de 600 kg deșeuri feroase colectate de la diverse persoane fizice de pe raza comunei Berezeni, fără a elibera chitanță fiscală și fără a avea completat borderou de achiziție conform OUG 31/2011. Arată că desfășoară activitate de colectare a deșeurilor feroase, din anul 2011 și, pentru declararea veniturilor obținute a probat la organul fiscal cu tipul de borderou de achiziție standardizat, indicat chiar de acest organ. În aceste condiții a lucrat fără a întâmpina vreo problemă. După ce a fost sancționată s-a plâns la ANAF V. solicitând formulare pe baza cărora să-și desfășare activitatea. ANAF i-a comunicat că întreprinderea familială nu face parte din categoria operatorilor economici autorizați din punctul de vedere al protecției mediului pentru colectarea /valorificarea deșeurilor. Aceștia sunt cei de tip remat. Susține că activitatea sa constă în preluarea de la diverse persoane fizice din gospodărie a deșeurilor metalice pe care le plătesc, iar apoi le valorifică la societățile tip remat. Operațiunile de colectare le face în baza borderoului de achiziție cu regim special în care sunt menționate date referitoare la data operațiunii, persona și domiciliul de unde a preluat, denumirea produselor, cantitatea, prețul unitar, valoarea, semnăturile achizitorului și a gestionarului. Nu este operator denumit de OUG 31/2011 această împrejurare rezultând din certificatul de înregistrare. Nu face operațiune de reținere, ci operatorul economic autorizat din punct de vedere al protecției mediului. Nu face evaziune fiscală. Își asigură existența din această activitate, a mai fost sancționată contravențional, prima dată, cu suma de 40.000 lei la data de 31.05.2014, iar acum cu suma de 30.000 lei. Susține că și-a desfășurat activitatea având credința că lucrează conform normelor legale, fiind asigurați de aceasta de organul fiscal.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Plângerea contravențională a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
B. Întâmpinare
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
În fapt, intimatul a arătat că, în data de 19.04.2015, un echipaj al poliției de frontieră din cadrul I.T.P.F. lași, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe comunicația DN 24A, în loc. Rânzești, ., a oprit pentru control autovehiculul marca Iveco Daily cu numărul de înmatriculare_ .
In urma efectuării controlului, polițiștii de frontieră au constatat faptul că în exercitarea obiectului de activitate al I.F. R. I., respectiv comerțul cu ridicata al deșeurilor și resturilor, reprezentantul acesteia, I. I., transporta deșeuri metalice feroase, pentru care a prezentat borderou de achiziție depus la dosar, care nu îndeplinește exigențele de conținut și formă stabilite conform art. 1 alin.lind. 2 lit.b și alin. l ind 3 din O.U.G. nr.31/2011 privind interzicerea achiziționării de la persoane fizice a metalelor feroase și neferoase și a aliajelor acestora.
De asemenea, din documentele prezentate nu a rezultat nici îndeplinirea obligației prevăzută de art. 1 a!in. l ind. 2 lit.a din același act normativ, respectiv efectuarea plății contravalorii deșeurilor metalice feroase cu respectarea dispozițiilor legale în materie fiscală: „Operatorii economici autorizați din punctul de vedere al protecției mediului pentru colectarea/valorificarea deșeurilor prevăzute la alin. (l ind. 1) au următoarele obligații: a) șă efectueze plata contravalorii bunurilor achiziționate în condițiile alin. (1 ind. 1) prin virament bancar, în contul specificat de vânzător, sau cu numerar, cu respectarea dispozițiilor legale în materie fiscală (...)”.
A arătat în acest sens că, în conformitate cu prevederile art.8 din Metodologia de calcul al contribuțiilor și taxelor datorate la Fondul pentru mediu, aprobată prin Ordinul ministrului mediului și gospodăririi apelor nr.578/2006, modificat conform Ordinului ministrului mediului și schimbărilor climatice nr. 192/2014, vânzarea deșeurilor metalice feroase de către persoane fizice către operatorii economici care desfășoară activități de colectare și/sau de valorificare a deșeurilor se face pe bază de factură/adeverință de primire și plată, cu reținerea contribuției de 3% la achitarea sumei cuvenite vânzătorului de deșeuri.
Nerespectarea obligațiilor prevăzute la 1 alin.l ind. 2 lit.a și b din O.U.G. nr.31/2011 constituie contravenții conform art.1 alin.2 lit. c și d din aceeași ordonanță de urgență și se sancționează cu amendă cuprinsă între 30 000 lei - 50 000 lei, pentru fapta constând în nerespectarea obligației prevăzute de art. l alin. 1 ind. 2 lit. a și cu amendă cuprinsă între 10 000 lei - 30 000 iei, pentru fapta constând în nerespectarea obligației prevăzute de art. l alin. 1 ind. 2 lit.b.
Astfel, constatând săvârșirea celor două fapte contravenționale, polițistul de frontieră a procedat ia întocmirea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 19.04.2015, aplicând pentru nerespectarea obligației prevăzute de art. l alin. 1 ind. 2 lit. a sancțiunea amenzii în cuantum de 30 000 lei, reprezentând minimul prevăzut de actul normativ pentru această faptă, iar pentru nerespectarea obligației prevăzute de art. l alin. 1 ind. 2 lit. b a aplicat avertisment.
Nerespectarea acestor obligații de către petentă este evidentă în cauză. Borderoul de achiziție nu este completat conform anexei, parte integrantă din O.U.G. nr. 31/201l privind interzicerea achiziționării de la persoane fizice a metalelor feroase și neferoase și a aliajelor acestora, neconținând toate elementele prevăzute de art. l alin. 1 ind. 2 lit.b din ordonanță. Acesta nu cuprinde datele de identificare ale operatorului economic precum denumirea, forma juridică, adresa sediului social/a punctului de lucru, numărul din registrul comerțului, codul unic de înregistrare, codul de identificare fiscală^ numărul și data emiterii autorizației de mediu, nu cuprinde toate datele de identificare ale persoanelor fizice, precum codul numeric personal, nu conține codurile deșeurilor, valoarea de cumpărare, care este diferită de suma plătită, contul bancar al vânzătorului în care va fi efectuată plata sau numărul chitanței de plată. în cazul plății cu numerar, precum nici declarația pe propria răspundere a deținătorului de deșeuri-persoană fizică că deșeurile pe care intenționează să le vândă provin din gospodăria proprie.
Cu privire la faptul că borderoul în cauză ar fi cel care i-a fost indicat petentei de către organul fiscal, că aceasta îl folosește încă din anul 2011, când și-a început activitatea și nu a mai avut probleme cu ocazia controalelor efectuate, arată că doar actul normativ stabilește modalitatea corectă de completare a borderoului de achiziție, iar simpla indicare a organului fiscal nu poate avea semnificația completării borderoului conform legii și nici nu poate să complinească lipsurile acestuia Mai mult, deși invocă aceste aspecte petenta nu a făcut nicio dovadă din care să rezulte poziția organului fiscal în raport eu acest mod de lucra.
Nici faptul că petenta nu ar face parte din categoria operatorilor economici autorizați nu a fost probat de către aceasta, in condițiile in care recuperarea deșeurilor și resturilor metalice este inclusă în lista activităților supuse procedurii de emitere a autorizației de mediu, prevăzută la poziția nr.247 în lista din Anexa nr. 1 la Ordinul nr. 1798/2007 pentru aprobarea procedurii de emitere a autorizației de mediu, emis de către Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile.
Mai mult, expresia „operatori economici autorizați din punctul de vedere al protecției mediului pentru colectarea/valorificarea deșeurilor prevăzute la alin. (1 ind. 1) " este folosită in art.1 alin. 1 ind. 2 lit. b din O.U.G. nr._ în sensul că operatorii economici care colectează/valorifică deșeuri din cele prevăzute la alin. 1 ind. 1 trebuie să fie autorizați din punct de vedere al protecției mediului pentru a putea desfășura această activitate și nicidecum în sensul că nu toți operatorii economici care colectează/valorifică deșeuri din cele prevăzute la alin. (1 ind. 1) trebuie să fie autorizați pentru a desfășura această activitate.
Conform pct. 6 din Anexa nr. l la Legea nr. 211/2011 privind regimul deșeurilor, prin colectare se înțelege strângerea deșeurilor, inclusiv sortarea și stocarea preliminară a deșeurilor în vederea transportării la o instalație de tratare, iar petentă a desfășurat o astfel de activitate.
Borderoul de achiziție nr. OMG 613 din 20.04.2015, depus de către petentă în justificarea susținerilor sale nu poate proba faptul că aceasta, în calitate de operator economic care colectează/valorifică deșeuri feroase, nu ar avea, la rândul ei, obligația de a folosi acest tip de borderou, conform anexei; parte integrantă din O.U.G. nr. 31/2011. Prin borderoul nr. OMG 613 din 20.04.2015 deșeurile feroase nu se colectează de la petentă sau în numele acesteia, ci de ia domiciliul deținătorului persoană fizică I. I., iar agentul economic emitent este la rândul său colector, care strânge deșeurile în vederea transportării lor ia o instalație de tratare. Prin urmare, nu există o legătură între deșeurile feroase colectate de petentă în desfășurarea obiectului său secundar de activitate și cele colectate de un alt operator economic colector.
De asemenea, din documentele prezentate nu a rezultat nici îndeplinirea obligației prevăzută de art. l alin.l ind. 2 lit. a din același act normativ, respectiv efectuarea plății contravalorii deșeurilor metalice feroase cu respectarea dispozițiilor legale în materie fiscală: „Operatorii economici autorizați din punctul de vedere al protecției mediului pentru colectarea/valorificarea deșeurilor prevăzute la alin. (1 ind.1) au următoarele obligații: a) să efectueze plata contravalorii bunurilor achiziționate în condițiile alin. (1 ind. 1) prin virament bancar, în contul specificat de vânzător, sau cu numerar, cu respectarea dispozițiilor legale în materie fiscală: (...)".
Mai mult, numărul actului care certifică efectuarea plății constituie una din mențiunile obligatorii ale borderoului de achiziție, iar simpla semnătură a vânzătorului nu este suficientă, întrucât suma din dovada de plată este diferită de costul deșeurilor, fiind necesar să conțină și reținerea contribuției de 3%, constituind un document fiscal diferit.
În ceea ce privește legalitatea și temeinicia acestui proces-verbal de contravenție, solicită să se observe că a fost întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic ai contravențiilor și face dovada situației de fapt și drept reținută de către agentul constatator.
Individualizarea sancțiunii s-a făcut în mod corect, din cele două fapte contravenționale doar pentru una fiind aplicată sancțiunea amenzii, în cuantumul minim prevăzut de actul normativ pentru fapta săvârșită.
Apreciază ca fiind neîntemeiată plângerea formulată, fapt pentru care solicită respingerea, menținând procesul-verbal de contravenție și sancțiunile dispuse prin acesta.
C. Probe
Petentul a depus la dosar procesul verbal contestat, borderou de achiziție, certificat de înmatriculare, rezoluție privind mențiunile din ORC, delegație pentru ridicare de mărfuri, certificat constatator, borderou de achiziții de deșeuri metalice feroase și neferoase din data de 20.04,.2015, dovada de comunicare, formularul de trafic în control, sentința civilă nr. 359/2015 de la data de 19.05.2015.
Intimatul a depus la dosar, copie de pe procesul verbal contestat, raportul agentului constatator.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martorul R. C., declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
II. Soluția instanței
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 10.04.2015, petenta a fost sancționată contravențional, pentru faptul că, a fost depistată în trafic autoutilitara marca Iveco Daily transportând cantitatea de 600 kg deșeuri feroase aparținând Întreprinderii Familiale I. I. colectate de la diverse persoane fizice de pe raza comunei Berezeni de către numitul I. I. în calitate de reprezentat al IF fără a elibera chitanța fiscală și fără a avea completat borderoul de achiziție prevăzut de OUG 31/2011.
Prima faptă a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 1 alin. 2 lit. c) din OUG 31/2011 și a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 30.000 lei, potrivit art. 1 alin.2 indice 2 din același act normativ
Cea de-a doua faptă a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 1 alin.2 lit. d din OUG 31/2011 și a fost aplicată sancțiunea avertisment.
Procesul verbal conține mențiunea: contravenientul declară că deține borderou de achiziție însă nu este conform cu OUG 31/2011, fără a fi înregistrat, doar stampilat".
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
I. Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. Orice alte lipsuri din procesul - verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului-verbal. Petenta nu a formulat obiecțiuni exprese cu privire la legalitatea procesului verbal de contravenții contestat.
II. În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta fiind un act întocmit de un agent al statului, învestit cu autoritate de constatare a faptelor care constituie contravenții, procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie până la proba contară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
În sarcina petentei au fost reținute două contravenții.
Potrivit art. 1 alin.2 lit. C din OUG 31/2011 constituie contravenție nerespectarea obligației prevăzute la alin. (1^2) lit. a);
În conformitate cu alin. (1^2) lit. a), operatorii economici autorizați din punctul de vedere al protecției mediului pentru colectarea/valorificarea deșeurilor prevăzute la alin. (1^1) au obligația să efectueze plata contravalorii bunurilor achiziționate în condițiile alin. (1^1) prin virament bancar, în contul specificat de vânzător, sau cu numerar, cu respectarea dispozițiilor legale în materie fiscală.
Potrivit art. 1 alin.2 lit. d din OUG 31/2011, constituie contravenție, nerespectarea obligației prevăzute la alin. (1^2) lit. b).
În conformitate cu alin. (1^2) lit. b) operatorii economici autorizați din punctul de vedere al protecției mediului pentru colectarea/valorificarea deșeurilor prevăzute la alin. (1^1) au obligația să completeze, cu respectarea legislației în materia protecției persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, un borderou de achiziție de deșeuri metalice feroase și neferoase și a aliajelor acestora, conform anexei care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență, care va cuprinde:
(i) datele de identificare ale operatorului economic: denumirea, forma juridică, adresa sediului social/punctului de lucru, numărul din registrul comerțului, codul unic de înregistrare, codul de identificare fiscală, numărul și data emiterii autorizației de mediu;
(ii) datele de identificare ale persoanei fizice: numele, prenumele, . numărul actului de identitate, codul numeric personal și domiciliul;
(iii) codul deșeurilor, în conformitate cu Hotărârea Guvernului nr. 856/2002, cu completările ulterioare;
(iv) cantitatea de deșeuri metalice feroase și neferoase și aliaje ale acestora predată;
(v) valoarea de cumpărare a acestora;
(vi) contul bancar al vânzătorului în care va fi efectuată plata;
(vii) numărul chitanței de plată, în cazul plății cu numerar;
(viii) declarația pe propria răspundere a deținătorului de deșeuri - persoană fizică că deșeurile pe care intenționează să le vândă provin din gospodăria proprie.
(1^3) Borderoul de achiziție de deșeuri metalice feroase și neferoase și a aliajelor acestora constituie document de evidență financiar-contabilă, cu regim intern de numerotare.
În cauză, procesul verbal este încheiat în urma perceperii prin propriile simțuri a faptelor de către un agent în exercițiul funcțiunii, ceea ce conduce la reținerea prezumției de temeinicie a procesului verbal.
Petenta nu contestă săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, ci invocă faptul că nu este vinovată de săvârșirea contravențiilor, întrucât nu este operator economic, în sensul OUG 31/2011 și, astfel, nu are obligația de a completa borderoul special prevăzut de acest act normativ. Susține că nu este operator de tip remat, obiectul său de activitate constând în ridicarea deșeurilor de pe raza comunelor și predarea acestora către unitățile de tip remat.
Potrivit certificatului de înregistrare . nr._, petenta Întreprindere Familială R. I. I. are ca obiect principal de activitate Comerțul cu amănuntul al produselor alimentare, băuturilor și produselor din tutun, iar conform Rezoluției nr. 827 din data de 22.02.2011, petenta desfășoară și activități secundare, printre care Comerțul cu ridicata al deșeurilor și resturilor.
OUG 31 din 20 martie 2011 privind interzicerea achiziționării de la persoane fizice a metalelor feroase și neferoase și a aliajelor acestora a fost adoptată ca urmare a constatării necesitățiiunui act normativ prin care să se interzică achiziționarea de la persoane fizice a metalelor feroase și neferoase și a aliajelor acestora utilizate în activitatea feroviară, de tipul șinei de cale ferată, pieselor aparatelor de cale, materialului mărunt de cale, contrașinelor, ecliselor, părților componente ale instalațiilor de siguranță a circulației, cablurilor de semnalizare și telecomunicații.
OUG 31 din 20 martie 2011 nu cuprinde o definiție a noțiunii de operator economic autorizat din punctul de vedere al protecției mediului pentru colectarea/valorificarea deșeurilor. Astfel, devin incidente, dispozițiile Ordinului 1798/2007 pentru aprobarea procedurii de emitere a autorizației de mediu emis de Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile, care, în Anexa nr. 1 la poziția 247 este prevăzută activitatea de recuperare a deșeurilor și resturilor metalice în lista cu activitățile supuse procedurii de emitere a autorizației de mediu.
Cum petenta desfășoară activități privind Comerțul cu ridicata al deșeurilor și resturilor, ca obiect secundar de activitate, avea obligația de a respecta dipsozițiile OUG 31/2011 privind interzicerea achiziționării de la persoane fizice a metalelor feroase și neferoase și a aliajelor acestora, respectiv de a completa borderoul de achiziție potrivit actului act normativ, cât și de a elibera chitanța fiscală pentru fiecare achiziție.
Art. 8 din Ordinul 5878/2006 privind aprobarea Metodologiei de calcul al contribuțiilor și taxelor datorate la Fondul pentru mediu, stabilește că, vânzarea deșeurilor metalice feroase și neferoase, inclusiv a bunurilor destinate dezmembrării, de către generatorii deșeurilor, respectiv de către deținătorii bunurilor destinate dezmembrării, persoane fizice, către operatorii economici care desfășoară activități de colectare și/sau de valorificare a deșeurilor se face pe bază de factură/adeverință de primire și plată, cu reținerea contribuției de 3% la achitarea sumei cuvenite vânzătorului de deșeuri.
Împrejurarea că petenta a consemnat în borderoul întocmit, suma plătită, denumirea produsului, prețul, valoarea, cât și semnătura nu este suficientă și nu reprezintă o activitate care să respecte dispozițiile mai sus invocate.
De altfel, petenta nu a susținut că ar fi eliberat chitanțe sau că ar deține borderoul de achiziție conform prevederilor OUG 31/2011.
Prin urmare, instanța apreciază că faptele reținute de agentul constatator corespund realității, motiv pentru care conformă temeinicia procesului verbal contestat
III. În ceea ce privește sancțiunile aplicate, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Pentru prima faptă săvârșită, privind omisiunea eliberării chitanțelor, agentul constatator a aplicat o amendă în cuantum de 30.000 lei, iar pentru cea de-a doua faptă agentul a aplicat sancțiunea avertisment. Instanța constată că sancțiunile sunt stabilite conform legii, amenda chiar la limita minimă prevăzută de lege.
Susținerea petentei referitoare la gradul de pericol social al faptelor nu va fi reținută de instanță. Așa cum rezultă din expunerea de motive a OUG 31/2011, actul a fost adoptat având în vedere, numărul mare al cazurilor de furturi de materiale și componente ale infrastructurii feroviare și degradările aduse instalațiilor ca urmare a furturilor; periclitarea siguranței circulației trenurilor și, implicit, amplificarea premiselor producerii unor evenimente cu consecințe deosebit de grave; riscul de a nu se putea asigura condițiile de siguranță a circulației trenurilor la viteza de 160 km/oră pe tronsoanele de cale ferată reabilitate, din cauza furtului echipamentelor speciale, crescând în aceeași măsură și valoarea pagubelor, împrejurări care conferă contravențiilor prevăzute de acest act normativ un grad de pericol sociala la faptelor.
Petenta a mai fost sancționată contravențional pentru aceleași gen fapte la data de 31.05.2014, iar prin Sentința civilă nr. 359/2015 de la data de 19.05.2015 pronunțată de Judecătoria Huși în dosarul nr._ instanța a dispus înlocuirea sancțiunilor cu avertisment.
Petenta nu a înțeles semnificația respectării normelor în domeniu și a perseverat săvârșirea de contravenții. Această împrejurare conduce la concluzia că se impune reținerea sancțiunilor aplicate prin procesul verbal contestat.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petenta Întreprindere Familială R. I. și să mențină procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Respinge plângerea contravențională formulată de petenta Întreprinderea Familială R. I. cu sediul în satul Slimnic, CUI_, F_, . împotriva procesului verbal . nr._ din data de 10.04.2015 în contradictoriu cu intimatul I. Teritorial al Poliției de Frontieră Iași cu sediul procesual ales la Serviciul Teritorial al Poliției de Frontieră V., ., loc. Huși, jud. V., ca neîntemeiată.
2. Numai cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001 rap. la art. 468 C.proc. civ. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad, sub sancțiunea nulității.
3. Pronunțată în ședință publică azi, 08.12.2015.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
Red.jude.G.B. 29 Decembrie 2015
Gref.C.M. 29.12.2015/4 ex
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 08-12-2015,... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3154/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
