Plângere contravenţională. Hotărâre din 08-12-2015, Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 3116/2015
Acesta este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENRTINȚA CIVILĂ Nr. 3116/2015
Ședința publică de la 08 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent T. T. I. domiciliat în ..63, jud.G. și pe intimat I. V., având ca obiect plângere contravențională PV . NR._/04.08.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - intimat organ constatator - I. V. și - petent - T. T. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Verificînd în temeiul art.131 cod pr.civilă competența de soluționare a cauzei, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 32 din OG 2/2001.
Instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri și ia act că intimata nu a propuis probe în temeiul disp.art.205 cod pr.civilă.
Estimează în temeiul art.238 cod pr.civilă perioada de soluționare a cauzei cu finalizare la termenul de astăzi.
Instanța constată cauza în stare de judecată și avînd în vedere că în temeiul disp.art.33 din OG 2/2001 plîngerile contravenționale nu se suspendă, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecata
A. Plângerea contravențională
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 27.08.2015 sub nr. de dosar_, repartizat în mod aleatoriu prezentului complet (C. civil 2), petentul T. T. I. a contestat procesul-verbal nr._ din data de 04.08.2015, solicitând anularea procesului verbal de contravenții.
În fapt, petentul a arătat că prin procesul verbal a fost sancționat cu amenda în cuantum de 100 lei, reținându-se în sarcina sa că ar fi expus spre vânzare produse, roșii și leuștean, fără a deține informații privind locul de proveniență și data recoltării. Arată că aceste mențiuni erau inscripționate pe un carton de hârtie, dar din cauza faptului că cumpărătorii selecționează produsele, le aleg în funcție de preferințe aceasta a căzut, în momentul controlului. În timp ce agentul întocmea procesul verbal, a găsit acel carton, însă agentul a susținut că nu mia poate anula procesul verbal.
În drept, petentul a invocat dispozițiile Legii 145/2014 și art.11 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Plângerea contravențională a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
B. Apărările formulate
Intimatul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a arăta probele și mijloacele de apărare.
C. Probe
Petentul a depus la dosar copii de pe procesul verbal contestat, dovada de comunicare a procesului verbal, copie de pe cartonașul cu înscripție.
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
II. Soluția instanței
În urma analizării procesului-verbal contestat, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 04.08.2015, s-a reținut că, în ,,Piața 9 Mai" petentul T. I. a expus la vânzare produse agricole, leuștean și roții, fără a fi etichetate cu informații privind localitatea de proveniență și data obținerii recoltei.
Fapta a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art.16 alin. 1 lit. e din Legea 145/2015 și s-a dispus aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 100 lei, potrivit art. 16 alin. 1 lit.e din același act normativ.
Procesul verbal este semnat de către petent, la rubrica, ,,alte mențiuni", consemnându-se sub semnătura petentului - ,,Am avut eticheta cu data recoltării și locul de proveniență a mărfii".
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
I. Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese. Petentul nu a formulat critici referitoare la legalitatea procesului verbal
Față de acestea, instanța confirmă legalitatea procesului verbal.
II. Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Pe de altă parte, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, prezumție care poate fi răsturnată până la proba contrară.
Instanța apreciază că prezumția de nevinovăție „contravențională” nu înseamnă că din probatoriul administrat în cauză nu poate face chiar și procesul verbal încheiat de agent în exercițiul atribuțiilor de serviciu, în condițiile în care cele constatate de agentul constatator se coroborează cu alte mijloace de probă.
Conform art. 14 alin. 3 din Legea 145/2014 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieței produselor din sectorul agricol, producătorii agricoli au obligația afișării la locul de vânzare a etichetei de produs, care conține informații cu privire la denumirea produsului, localitatea de origine, data obținerii produsului și prețul de vânzare.
Potrivit art. 16 alin. 1 lit. e din același act normativ, constituie contravenție și se sancționează, neafișarea etichetei de produs, prevăzute la art. 14 alin. (3), cu amendă de la 100 lei la 300 lei.
Instanța constată că, în cauză, procesul verbal este încheiat în urma perceperii prin propriile simțuri a faptei de către un agent în exercițiul funcțiunii, ceea ce conduce la reținerea prezumției de temeinicie a procesului verbal.
Așadar, revine petentului sarcina de a produce probe în susținerea prezumției de nevinovăție. Petentul a contestat săvârșirea faptei reținută în procesul verbal de contravenții. A susținut că nu a săvârșit fapta imputată de agentul constatator, că avut afișată eticheta de produs care conține informații cu privire la denumirea produsului, localitatea de origine, data obținerii produsului și prețul de vânzare. A depus la dosar copie de pe etichetă, însă nu a dovedit, că aceasta exista la data controlului și că era afișată. Rezultă că, versiunea petentului nu a fost confirmată de nici o probă, astfel că, susținerile sale rămân simple afirmații.
În aceste condiții, întrucât petentul nu a fost în măsură să dovedească prin probe obiective susținerile din plângerea contravențională, instanța confirmă temeinicia procesului-verbal de contravenții.
III.Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Pentru fapta săvârșită agentul constatator a aplicat amenda contravențională în cuantum de 100 lei. Instanța constată că amenda este stabilită în limitele legii, la limita minimă prevăzută de lege.
Cu privire la proporționalitatea sancțiunii, în raport de criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, mai sus invocate, instanța apreciază că fapta prezintă un grad de pericol social scăzut, motiv pentru care sancțiunea este apreciată de instanță ca fiind prea aspră. Nu rezultă că fapta a avut urmări grave. Totodată, din procesul verbal rezultă că, la momentul întocmirii, petentul avea credința că deține această etichetă, împrejurare care conduce la concluzia că fapta a săvârșită din culpă. Petentul a cooperat cu agenții constatatori, împrejurare care relevă buna sa credință.
Așadar, în aplicarea dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora instanța hotărăște asupra sancțiunii, în considerarea circumstanțelor arătate, va dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 100 lei aplicată prin procesul verbal de contravenții cu sancțiunea avertismentului.
Instanța atenționează petentul asupra pericolului social al faptei săvârșite, recomandând respectarea în viitor a dispozițiilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul T. T. I., domiciliat în loc. Munteni, ..63, jud. G. împotriva procesului verbal . nr._ din data de 04.08.2015 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție V. cu sediul în V., .. 1, jud. V..
2. Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 100 lei aplicată prin procesul verbal . nr._ din data de 04.08.2015 cu sancțiunea avertisment. Menține celelalte mențiuni ale procesului verbal.
3. Numai cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001 rap.la art. 468 C.proc. civ. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad.
4. Pronunțată în ședință publică azi, 08.12.2015.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
Red.jude.G.B. 21 Decembrie 2015
Tehnored.grtef.C.M. 21.12.205/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3115/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3125/2015.... → |
|---|
