Plângere contravenţională. Sentința nr. 3115/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3115/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 3115/2015
Acesta este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3115/2015
Ședința publică de la 08 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. V. C. domiciliat în Bârlad, ., jud.V. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect plângere contravențională PV . NR._ DIN 10.08.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă - petent - M. V. C., lipsind: - intimat ORG.CONSTATATOR - C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Petentul se legitimează cu C.I. . nr._.
Verificînd în temeiul art.131 cod pr.civilă competența de soluționare a cauzei, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 10 ind.1 din OG 15/2002.
Petentul precizează că o singură zi nu a avut plătită rovinieta în 24 de luni.
Instanța acordă cuvîntul pe propunerea de probe:
Petentul solicită în probă înscrisurile depuse.
Instanța încuviințează pentru petent în temeiul art.255 cod pr.civilă proba cu înscrisuri și pentru intimată proba cu înscrisurile depuse solicitată prin întîmpinare.
Estimează în temeiul art.238 cod pr.civilă perioada de soluționare a cauzei cu finalitate la termenul de astăzi.
Nemaifiind alte cererii formulate de soluționat și înscrisuri de depus, instanța declară terminată cercetarea judecătorească, deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvîntul:
Petentul solicită înlocuirea amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție cu un avertisment.
Instanța reține cauza în pronunțare;
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecata
A. Plângerea contravențională
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 27.08.2015 sub nr. de dosar_, petentul M. V. C. a contestat procesul-verbal . nr._ din data de 10.08.2015, solicitând admiterea plângerii și exonerarea de plata amenzii, iar în subsidiar aplicarea sancțiunii avertisment.
În fapt, petentul a arătat că, a fost amendat cu suma de 250 lei, potrivit art. 8 alin.2 din OG 15/2002, reținându-se în sarcina sa că nu deține rovinieta valabilă. Recunoaște fapta, însă menționează că nu este rău platnic. În ziua următoare săvârșirii contravenției a achiziționat rovinieta valabilă pentru an de zile. Arată că a fost neglijent.
În drept, petentul nu a invocat nici o dispoziție legală.
Plângerea contravențională a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
B. Apărările formulate
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În fapt, intimata a susținut că, la data de 01.05.2015, pe DN 24, km 104+225 m, pe raza localității Crasna, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 10.08.2015 a fost întocmit procesul verbal contestat. În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de conducere și înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare menționat ca fiind proprietar. Arată că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege. Constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei. Procesul verbal este semnat cu respectarea prevederilor legale, conținând mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de agentul constatator. Contravenientului i s-a aplicat minimul amenzii contravenționale cu posibilitatea achitării la jumătate în 48 ore. Sancțiunea a fost corect aplicată, având în vedere că fapta săvârșită este de natură a duce prejudicii atât patrimoniale, față de intimată, cât și materiale asupra structurii drumurilor.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile O.G.2/2001, O.G.15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI nr.769/2010.
C. Probe
Petentul a depus la dosar procesul verbal contestat, acte de stare civilă, dovada achitării rovinietei.
Intimatul a depus la dosar actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal.
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
II. Soluția instanței
În urma analizării procesului-verbal contestat și a înscrisurilor depuse la dosar instanța reține următoarele:
La data de 01.05.2015, ora 11,21, pe DN 24 km 104+225 m localitatea Crasna, jud. V., autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului M. V. C., a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Fapta a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România și s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
I. Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese. Petentul nu a formulat obiecțiuni cu privire la legalitatea procesului verbal
II. Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 constituie contravenție, circulația unui autovehicul fără a deține rovinieta valabilă.
Conform art. 1 din OG 15/2002, sunt utilizatori persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România. Art. 9 al.2 din același act normativ prevede: constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul verbal de constatare a contravenției. Conform al. 3 al aceluiași articol, în cazurile prevăzute la al. 2, procesul verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor (DRPCÎV).
Petentul a recunoscut săvârșirea faptei, susținând că a fost negligent și a omis să achizioneze rovinieta. Recunoșaterea faptei de către petent scutește intimatul de probare a faptei contravenționale.
Cu toate acestea, analizând înscrisurile depuse la dosar rezultă că, procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului sau a martorilor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei SIEGMCR. În urma interogării bazei de date aparținând MAI – DRPCÎV a obținut datele de identificare ale utilizatorului autovehiculului cu numărul de înmatriculare_, în persoana petentului, aceasta fiind, în sensul art. 1 din OG 15/2001 persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau poate folosi în baza unui drept legal, vehiculul.
Prin urmare, petentul avea obligația plății rovinietei, cum de altfel, acesta a recunoscut. Față de acestea, instanța confirmă temeinicia procesului verbal contestat.
III.Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 750 lei în temeiul art. 8 alin. 3 indice 2 din OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare. Instanța constată că aceasta este stabilită în limitele legii, chiar la limita minimă prevăzută de lege.
Cu privire la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, date fiind împrejurările concrete invocate de petent. Astfel, petentul a recunoscut fapta, ceea ce denotă buna sa credință, iar ulterior, chiar a doua zi, a achiziționat rovinieta valabilă pentru un an. Instanța apreciază că, atât timp cât sancțiunea contravențională trebuie să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului
Așadar, în aplicarea dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora instanța hotărăște asupra sancțiunii, în considerarea circumstanțelor arătate, va dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1.Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul M. V. C., CNP:_ domiciliat în Bârlad, ., jud. V. împotriva procesului verbal . nr._ din data de 10.08.2015 în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - Cestrin cu sediul în București, sector 6, ..401A, CUI_, nr. de ordine în Registrul Comerțului J40/552/15.01.2014
2. Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei aplicată prin procesul verbal . nr._ din data de 10.08.2015 cu sancțiunea avertisment. Menține celelalte mențiuni ale procesului verbal.
3. Numai cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001 rap.la art. 468 C.proc. civ. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad.
4. Pronunțată în ședință publică azi, 08.12.2015.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
Red. J..G.B. 21 Decembrie 2015
Tehnored-gref.C.M. 21.12.2015/4ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3060/2015.... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 08-12-2015,... → |
|---|
