Partaj judiciar. Sentința nr. 1408/2015. Judecătoria BÂRLAD

Judecătoria BÂRLAD - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 1408/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 1408/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BÂRLAD

JUDB

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1408/2015

Ședința publică de la 02 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. B.

Grefier C. M.

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant T. M. domiciliată în ..V., reclamant M. I. domiciliată în ..V. și pe pârât P. (fostă T.) E. domiciliată în ., pârât GOGENIAȚĂ R., pârât GOGENIAȚĂ I., pârât C. G. E. domiciliați în G., ., ., ., jud.G., pârât S. NUȚA domiciliată în B., ., ., jud.B., având ca obiect succesiune.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - pârât - C. G. E., - pârât - GOGENEAȚĂ R., - pârât - GOGENIAȚĂ I., - reclamant - M. I., - pârât - P. (fostă T.) E., - pârât - S. NUȚA, - reclamant - T. M..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile prezentei cauze au avut loc în ședința publică din 19.05.2015 și consemnate în încheierea de ședința de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărîre, cînd s-a dispus amînarea pronunțăriii pentru termenul de atăzi.

INSTANȚA

După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., instanța a dat următoarea hotărâre:

I. Procedura de judecată

A. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 12.06.2014 sub număr de dosar_, repartizat în mod aleatoriu prezentului complet (C. civil nr.2), reclamantele T. M. împreună cu M. I. au chemat în judecată pârâții P. E. (fosta T.), Gogeniață R., Gogeniață I., C. G. E., S. Nuța solicitând dezbaterea moștenirii rămase de pe urma defunctului T. M., decedat la data de 13.04.2012, stabilirea masei succesorale, moștenitorii, cotele și ieșirea din indiviziune cu privire la masa succesorală.

În motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată, T. M. a arătat că a fost căsătorită cu T. M., iar din căsătorie au rezultat patru copii: P. E., Gogeniață N., decedată având ca moștenitori pe Gogeniață R., Gogeniață I., C. G. E., cât și Stat Nuța și M. I.. Masa succesorală se compune din suprafața de 3 ha 3675 m.p. teren situat pe raza satului Polocin, . și cota de 1/2 din casa de locuit. În titlul de proprietate sunt cuprinse și terenuri din zestrea sa primite de la părinții săi: respectiv suprafața de 9515 m.p. din tarlaua 84, . din punctul Abuz; suprafața de 2832 m.p. din tarlaua 84, . punctul Abuz și suprafața de teren de 605 m.p. din intravilan curți construcții, tarlaua 12, . I. arată că locuiește împreună cu T. M. de când tatăl a decedat. Aceasta este bolnavă, nevăzătoare de aproximativ 10 ani având nevoie în permanență de ajutor. Reclamanta T. M. solicită ca imobilul casă de locuit și teren să-i fie atribuit. M. I. este de acord ca mama sa să primească terenul intravilan și casa sau să primească ea casa și terenul în schimbul întreținerii. Cu privire la terenul extravilan solicită ca acesta să fie împărțit potrivit cotelor, ceilalți moștenitori să nu primească teren în intravilan, ci mai mult în extravilan.

În drept, reclamantele au invocat art. 954 și urm. C. civ. și art. 194 C.proc. civ.

B. Punctul de vedere al pârâților

Pârâții a depus la dosar întâmpinare (fila 46) prin care au arătat că sunt de acord cu dezbaterea moștenirii, urmând a se stabili masa succesorală rămasă de pe urma defunctului, moștenitorii acestuia și cotele ce se cuvin. În ceea ce privește masa succesorală susțin că reclamantele în mod greșit au inclus o suprafață de tren extravilan pe care autorul a vândut-o prin contract de vânzare cumpărare în timpul vieții. Pârâta Stat Nuța a relatat că prin contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 512 din data de 25.04.2001 suprafața de 5125 m.p. real măsurat 5143,183 m.p. din tarlaua 83, .-a fost înstrăinată de către defunct. Mai arată că reclamanta M. I. nu a fost singura fiică a defunctului care a avut grijă de T. M.. Susțin că și ei pârâții, cât și nepotul Gogeniață R., după decesul defunctului, au locuit din luna martie până în luna septembrie efectiv cu reclamanta. Reclamanta nu a locuit niciodată singură, fiind internată în spital și vizitată de toți copii. Reclamanta este nevăzătoare, dar are o pensie de 1300 lei lunar, astfel că nu se poate aprecia că are nevoie de întreținere. Mai arată că reclamanta M. I. a avut o atitudine nepotrivită după decesul tatălui. Pârâta S. Nuța a efectuat îmbunătățiri la imobilul succesoral, în timpul vieții defunctului pentru care nu solicită drept de creanță. Pârâții au fost de acord ca imobilul casă să fie atribuit reclamantei M. I.. Mai arată că dorința defunctului a fost ca nepotul său pârâtul Gogeniață R. să-și construiască o casă pe suprafața de 1161 m.p. teren intravilan situat în tarlaua 12, . titlul de proprietate_. Pârâții solicită ca această suprafață de teren să fie atribuită lui Gogeniață R..

În drept, pârâții au invocat dispozițiile art. 205-208 C.proc. civ.

E. Probe

Reclamantele a depus la dosar înscrisuri.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâților, interogatoriul reclamantelor, răspunsurile la interogatoriu fiind depuse la dosar la filele menționate, proba testimonială cu martorii A. G. (fila 117), Violeț C. (fila 118) - pentru reclamante și martorii S. C. (fila 119)- pentru pârâți, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar la filele indicate.

În cauză a fost efectuată expertiza în specialitatea topometrie, raportul de expertiză fiind depus la dosar) și expertiza în specialitatea construcții, raportul de expertiză fiind atașat la dosar.

II. În fapt:

După analizarea înscrisurilor din dosar, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

T. M. și T. M. au fost căsătoriți de la data de 13.11.1948, iar din relația de căsătorie au rezultat 4 copii, respectiv M. I., P. E., Gogeniață N. și Stat Nuța.

Conform Titlului de proprietate_ din data de 26.08.2013, emis inițial la data de 12.01.1995 sub nr. 106/_ pe numele lui T. M. s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3 ha 3675 m.p., pe teritoriul comunei Ivești, jud. V. format din suprafața de 3.387 m.p. teren categoria intravilan și suprafața de 3 ha 0288 m.p. teren extravilan.

Din Adeverința nr. 1439 din data de 10.06.2013 emisă de Primăria Comunei Pogonești rezultă că, T. M. și T. M. figurează înscriși în Registrul agricol al comunei Pogonești, în vol. I, poziția 40, . locuință proprietate personală construită în anul 1951 din paiantă și chirpici acoperită cu țiglă, precum și cu construcții anexe.

Prin Contractul de vânzare cumpărare imobiliară în urma dezmembrării proprietății autentificat sub nr. 512 din data de 25.04.2001 la Biroul Notarului Public B. I., T. M., în calitate de vânzător, a înstrăinat pârâtei Stat Nuța, căsătorită cu Stat G., suprafața de 5.125 m.p. (real măsurat 5143,183 m.p.) situat în extravilanul satului Polocin, . din suprafața de 10.211,036 m.p. teren cu destinație arabilă din extravilanul satului Polocin, . din tarlaua 83, .-i în proprietate suprafața de 5125 m.p. (real măsurat 5067,853 m.p.)

La data de 13.04.2012 a decedat T. M., potrivit certificatului de deces DZ nr._ ( fila 12 dosar).

Ulterior, la data de 07.10.2013 a decedat Gogeniață N., conform certificatului de deces . nr._ (fila 78 dosar), lăsând ca succesori pe pârâții Gogeniață R., Gogeniață I., C. G.- E..

III. În drept:

Potrivit art. 91 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii 287/2009 privind codul civil, moștenirile deschise înainte de . noului cod civil sunt supuse legii în vigoare la data deschiderii moștenirii.

Întrucât moștenirea se deschide prin moarte, constatând că, T. M. a decedat după data de 01.10.2011, cu privire la deschiderea succesiunii rămase de pe urma acestuia sunt aplicabile următoarele dispoziții ale codului civil:

Art. 963 C. civ stabilește că moștenirea se cuvine, în ordinea și după regulile stabilite în Titlul II, soțului supraviețuitor și rudelor defunctului și anume descendenților, ascendenților și colateralilor acestuia, după caz.

Art. 953 C. civ. prevede că moștenirea este transmiterea patrimoniului unei persoane fizice decedate către una sau mai multe peroane în ființă.

În conformitate cu art. 954 C. civ. moștenirea unei persoane se deschide în momentul decesului acestuia.

Conform art. 962 C. civ. pentru a putea moșteni o persoană trebuie să aibă calitatea cerută de lege sau să fi fost desemnată de către defunct prin testament.

Art. 1108 C. civ. acceptarea poate fi expresă sau tacită 8alin.1). Acceptarea este expresă când succesibilul își însușește explicit titlul sau calitate de moștenitor printr-un înscris autentic sau sub semnătură privată. Acceptarea tacită este când succesibilul face un act sau fapt pe care nu ar putea să îl facă decât în calitate de moștenitor.

Art. 1110 C. civ. stabilește că actele de dispoziție juridică privind o parte sau totalitatea drepturilor asupra moștenirii atrag acceptarea tacită a acesteia ( alin.1). De asemenea, pot avea valoare de acceptare tacită a moștenirii actele de dispoziție, actele de administrarea definitivă ori de folosință a unor bunuri din moștenire. Actele de conservare, supraveghere și administrarea provizorie nu valorează acceptare, dacă din împrejurările în care acestea au fost efectuate nu rezultă că succesibilul și-a însușit prin ele calitatea de moștenitor ( alin. 3).

Potrivit art. 66 alin. 2 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, dispozițiile art. 669-686 din Codul civil se aplică și partajului judiciar, atunci când cererea de chemare în judecată a fost introdusă după . Codului civil.

Potrivit art. 669 C. civ. încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul în care partajul este suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătorească.

Art. 670 C. civ. decretează că, partajul poate fi făcut prin bună învoială sau prin hotărâre judecătorească, în condițiile legii.

Conform art. 676 C. civ. partajul se va face în natură, proporțional cu cota parte a fiecărui proprietar (alin. 1). Dacă bunul este indivizibil ori nu este comod partajabil în natură, partajul se va face în unul dintre următoarele moduri: prin atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unuia sau mai multor coproprietari, la cererea acestora; prin vânzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de neînțelegere, la licitație publică, în condițiile legii, și distribuirea prețului către coproprietari proporțional cu cota parte a fiecăruia dintre ei.

IV. Soluția instanței:

Raportând textele de lege de mai sus la situația de fapt reținută, instanța apreciază cererea introductivă este întemeiată pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește deschiderea succesiunii

Constatând că potrivit Încheierii privind verificările efectuate în evidențele succesorale ale Camerei Notarilor publici Iași și ale Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România nr. 1727 din 25.03.2014 (filele 7) asupra moștenirii rămasă de pe urma defunctului T. M. nu s-a deschis procedura succesorală până în prezent, instanța urmează a constata deschisă succesiunea defunctului, la data de 13.04.2012, cu ultimul domiciliu în Pogonești, jud. V..

B. În ceea ce privește calitatea de moștenitor

Părțile nu au contestat calitatea de moștenitori legali rămași de urma lui T. M..

T. M. are calitatea de soție supraviețuitoare, întrucât nu s-a invocat și nici dovedit că până la decesul lui T. M. între cei doi soți ar fi intervenit divorțul sau altă cauză de încetare a căsătoriei.

Astfel cum rezultă din actele de stare civilă, pârâții M. I., P. E., Stat Nuța sunt copii defunctului T. M. și, având în vedere aceste elemente de fapt, respectiv legătura de descendență, instanța reține ca aceștia au vocație succesorală generală la moștenirea lăsată de defunct.

Așa cum s-a reținut, din relația de căsătorie a defunctului a rezultat și Gogeniață N., care a decedat ulterior intervenirii decesului defunctului, ceea ce înseamnă că la data decesului tatălui – T. M., Gogeniață N. avea capacitatea succesorală. Succesorii defunctei Gogeniață N. sunt pârâții Gogeniață R., Gogeniață I. și C. G. E.. Rezultă că moștenitorul defunctului T. M. este Gogeniață Niculuina, iar pârâții nu vin la moștenirea lui T. M. în nume propriu, ci pentru a culege cota ce se cuvine autoarei, Gogeniață N..

Având în vedere recunoașterile părților, instanța urmează să constate că de pe urma defunctului T. M., decedat la data de 13.04.2012, au rămas următorii moștenitori legali:

- T. M., în calitate de soție supraviețuitoare căreia în revine o cotă de ¼ din masa succesorală:

- pârâții M. I., S. Nuța, P. E., Gogeneață N., în prezent decedată, în calitate de descendenți de grad I, cărora le revine câte o cotă ¾ din moștenire, împreună.

În ceea ce privește masa succesorală

Referitor la masa succesorală rămasă de pe urma defunctului în ceea ce privește bunurile părțile nu au contestat componența acesteia, cu excepția suprafeței de teren de 5.125 m.p., din totalul de 10.250 m.p. din tarlaua 83, . care pârâta S. Nuța susține că i-a fost înstrăinată.

Reținând Contractul de vânzare cumpărare imobiliară în urma dezmembrării proprietății autentificat sub nr. 512 din data de 25.04.2001 la Biroul Notarului Public B. I. ca reprezentând o dovada certă a proprietății pentru suprafața de teren de 5125 m.p., din totalul de 10.250 m.p. din tarlaua 83, . apreciază pertinentă observația pârâtei. Astfel, urmează ca în masa succesorală să fie inclusă doar suprafața de 5.125 m.p. din tarlaua 83, . în titlul de proprietate_/emis inițial la data de 12.01.1995, din data de 26.08.2013.

Prin raportul de expertiză în specialitatea topometrie expertul a identificat numeroase diferențe în teren față de situația din titlul de proprietate.

Astfel, terenul agricol amplasat în extravilanul comunei Pogonești situat în tarlaua 83, . de folosință arabil cu suprafața de 5125 m.p. rezultat în urma dezmembrării (din totalul de 10.250 m.p.) conform titlului de proprietate_/emis inițial la data de 12.01.1995, din data de 26.08.2013, de 5068 m.p. suprafață rezultată din documentația cadastrală cu nr. cadastral_ are o suprafață real măsurată de 5.170 m.p.

Imobilul amplasat în intravilanul satului Polocin, . titlului de proprietate este alcătuit din două parcele situate în tarlaua 12, respectiv, . de folosință arabil în suprafață de 480 mp și . folosință vie în suprafață de 1161 mp, în realitate, acest teren are o singură categorie de folosință - arabil și o suprafață real măsurată de 1457 mp față de 1641 mp (480 + 1161) (Planșa anexă nr. 5).

Imobilul cu număr cadastral_ amplasat în intravilanul satului Polocin, . titlului de proprietate este alcătuit din două parcele situate în tarlaua 12, respectiv, . de folosință arabil în suprafață de 1141 mp și . folosință curți construcții în suprafață de 605 mp, în prezent este defalcat în trei parcele ICC cu o suprafață de 783 mp, 2A cu o suprafață de 170 mp și 3V cu o suprafață de 601 mp rezultând o suprafață totală, real măsurată de 1554 mp față de 1746 mp (1141 + 605) (Planșa anexă nr. 6).

Prin raportul de expertiză în specialitatea construcții a fost identificate construcțiile situat în ., nr. 80 ce cuprind casa de locuit parter cu 2 camere+ hol cu anexe alipite ( marchiză din lemn acoperită cu tablă zincată + marchiză din confecții metalice acoperită cu tablă zincată prevăzută cu terasă și trepte din beton, chiler, spații magazii - comunicare tip vagon cu beci dedesupt cu pereți din pământ și placă din beton )- C1 + anexe gospodărești independente: coteț porci cu pereți zidărie cu țarc metalic aferent, poiată din paiantă, coștereață păsări din paiantă + lemn acoperită cu azbociment, saivan - magazie oi cu pereți lemn acoperit cu azbociment+ tablă, coșer cereale cu schelet metalic+ lemn, închideri șipci acoperit cu azbociment ondulat, WC din confecții metalice laminate, îmbunătățiri ale amplasamentului: împrejmuiri perimetrale îngrăditurii+ interioare aferente, alei-terasă betonată racorduri utilități, la rețeaua electrică+ racord la rețeaua comunală de alimentare apă curentă cu cișmele aferente, toate situate pe suprafața de 605 m.p. teren intravilan categoria curți construcții, tarlaua 12, .> Deși părțile nu au prezentat un act de proprietate asupra casei și a anexelor gospodărești, se constată că, potrivit Certificatului de atestare fiscală pentru persoane juridice și fizice privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local 1440 din data de 10.06.2013 și adeverinței nr.1439 din data de 10.06.2013 emisă de Primăria comunei Pogonești, rezultă că T. M., împreună cu reclamanta T. M. figurează înscriși în registrul agricol al satului Ibănești, vol I, poziția 40, . locuință proprietate personală cu suprafața de 124 m.p. construită în anul 1951, și construcții anexe.

Instanța reține că Registrul agricol are valoarea unui înscris autentic, care face dovada celor consemnate până la proba contrară, probă care nu a făcută în cauză. Observă instanța că T. M. și T. M. s-au căsătorit la data de 13.11.1948, iar în registrul agricol, casa de locuit și anexele gospodărești datează din anul 1951, în timpul căsătoriei celor doi soți.

Căsătoria dintre T. M. și T. M. a încetat prin decesul acestuia din urmă. Soții nu au efectuat un partaj în timpul căsătoriei, iar părțile nu au invocat împrejurarea diferenței de cote dintre cei doi soți.

Reluând, instanța urmează să constate că, din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului T. M. fac parte următoarele bunuri:

a).cota de ½ din imobilul construcții situat în comuna Pogonești, ., nr. 80 format din casă de locuit parter cu 2 camere+ hol cu anexe alipite ( marchiză din lemn acoperită cu tablă zincată + marchiză din confecții metalice acoperită cu tablă zincată prevăzută cu terasă și trepte din beton, chiler, spații magazii - comunicare tip vagon cu beci dedesubt cu pereți din pământ și placă din beton )- C1 + anexe gospodărești independente: coteț porci cu pereți zidărie cu țarc metalic aferent, poiată din paiantă, coștereață păsări din paiantă + lemn acoperită cu azbociment, saivan- magazie oi cu pereți lemn acoperit cu azbociment+ tablă, coșer cereale cu schelet metalic+ lemn, închideri șipci acoperit cu azbociment ondulat, WC din confecții metalice laminate, îmbunătățiri ale amplasamentului: împrejmuiri perimetrale îngrăditurii+ interioare aferente, alei-terasă betonată racorduri utilități, la rețeaua electrică+ racord la rețeaua comunală de alimentare apă curentă cu cișmele aferente, toate situate pe suprafața de 605 m.p. teren intravilan categoria curți construcții, tarlaua 12, .> b). teren cu suprafața de totală de 28.550 m.p. (3387 m.p. intravilan +_ m.p. extravilan), înscris în Titlul de proprietate compus astfel:

- suprafața de teren de 5125 m.p. din extravilan, tarlaua 83, . Coastă . proprietate ( 5068 m.p. menționată în documentația cadastrală_) și real măsurat de 5170 m.p. conform raportului de expertiză V. L. ( 1199 m.p. categoria de folosință arabil+ 3971 m.p. categoria de folosință vie);

- suprafața de teren de 9515 m.p. din extravilan, in tarlaua 84, . Abuz,

- suprafața de teren de 2832 m.p. din extravilan tarlaua 84, . Abuz,

- suprafața de teren de 7691 din extravilan tarlaua 84, . punctul Carapeanu;

- suprafața de teren în total de 1. 641 m.p. din tarlaua 12, . folosință arabil de 480 m.p. și din . folosință vie cu suprafața de 1161 m.p. astfel cum este înscrisă în Titlul de proprietate și real măsurată de 1457 m.p. categoria arabil, conform raportului de expertiză V. L.;

- suprafața de teren cu număr cadastral_ amplasat în intravilan în tarlaua 12, respectiv . folosință arabil cu suprafața de 1141 m.p. și .. categoria curți construcții cu suprafața de 605 m.p., în total suprafața de 1746 m.p., conform Titlului de proprietate și real măsurat de 1554 m.p. conform raportului de expertiză V. L., compus din 1CC cu suprafața de 783 m.p., 2A cu suprafața de 170 m.p. și 3V cu suprafața de 601 m.p.

C. Cu privire la ieșirea din indiviziune

În soluționarea cererii, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 669 C.civ. și art. 987 C.pr.civ.

Pornind de la ipoteza reținută în capitolul rezervat situației de fapt – starea de indiviziune în care părțile litigante se găsesc cu privire la bunurile din masa succesorală, în temeiul art. 669 C. civ. și art. 993 C.pr.civ., instanța va admite cererea principală de ieșire din indiviziune, urmând să dispună sistarea stării de indiviziune a părților.

La împărțirea și atribuirea bunurilor, instanța va avea în vedere, cota de succesorală, opțiunile părților, domiciliul acestora, natura bunurilor, efectuarea de îmbunătățiri și faptul că partajul se efectuează de regulă, în natură, criterii prevăzute de legiuitor în art. 987 C.proc.civ.

Reclamanta T. M. a solicitat ca imobilul casă de locuit și terenul aferent să-i fie atribuit în natură.

Instanța are în vedere împrejurarea că din imobilul casă de locuit reclamanta T. M. deține o cotă de ½, cotă dobândită ca efect al căsătoriei. Din probele administrate în cauză rezultă că reclamanta T. M. a locuit și locuiește în continuare în casă.

Părțile nu au formulat obiecții cu privire la atribuirea casei, anexelor și terenului aferent, către reclamanta T. M., conform lotului propus prin expertiza în specialitatea topometrie Volinturu L., și a evaluării efectuate de expertul G. V..

În aceste condiții, instanța urmează să atribuie reclamantei T. M. lotul nr. 5 propus prin expertiza V. L., respectiv următoarele bunuri:

1. imobile construcții situate în comuna Pogonești, ., nr. 80 respectiv casă de locuit parter cu 2 camere+ hol cu anexe alipite ( marchiză din lemn acoperită cu tablă zincată + marchiză din confecții metalice acoperită cu tablă zincată prevăzută cu terasă și trepte din beton, chiler, spații magazii - comunicare tip vagon cu beci dedesubt cu pereți din pământ și placă din beton )- C1 + anexe gospodărești independente: coteț porci cu pereți zidărie cu țarc metalic aferent, poiată din paiantă, coștereață păsări din paiantă + lemn acoperită cu azbociment, saivan- magazie oi cu pereți lemn acoperit cu azbociment+ tablă, coșer cereale cu schelet metalic+ lemn, închideri șipci acoperit cu azbociment ondulat, WC din confecții metalice laminate, îmbunătățiri ale amplasamentului: împrejmuiri perimetrale îngrăditurii+ interioare aferente, alei-terasă betonată racorduri utilități, la rețeaua electrică+ racord la rețeaua comunală de alimentare apă curentă cu cișmele aferente, toate situate pe suprafața de 605 m.p. teren intravilan categoria curți construcții, tarlaua 12, . de 40.100 lei, din care numai suma de 20.050 lei reprezintă valoarea bunului succesoral;

2. suprafața de teren de 783 m.p. categoria curți construcții astfel cum a fost identificată prin expertiza în specialitatea topometrie ce face parte din suprafața de teren cu număr cadastral_ amplasată în intravilan în tarlaua 12, . folosință arabil (1141 m.p.) și .. categoria curți construcții (605 m.p.), în valoare de 15.660,00 lei,

lot în valoare totală de 35.710 lei

Reclamanta M. I. a solicitat atribuirea lotului nr. 3 din raportul de expertiză V. L., invocând faptul că reclamanta T. M. urmează să-i întocmească un contract de întreținere. Față de susținerile și motivele invocate, instanța apreciază că lotul nr. 4 din raportul de expertiză V. L. este cel solicitat de reclamantă. Acest lot cuprinde suprafața de teren de 170 m.p. categoria de folosință arabil, precum și suprafața de teren de 601,00 m.p. categoria de folosință vie, identificate prin raportul de expertiză V. L. ce fac parte din suprafața de teren cu număr cadastral_ amplasat în intravilan în tarlaua 12, respectiv . folosință arabil cu suprafața de 1141 m.p. și .. categoria curți construcții.

Reclamantele nu au solicitat suprafețe de teren extravilan.

Pârâtul Gogeniață R. a solicitat să-i fie atribuit în proprietate terenul arabil intravilan cu suprafața de 1457 m.p. identificat în raportul de expertiză în Anexa 5, pârâta P. E. atribuirea suprafeței de 7.691 m.p. din Anexa 4 a raportul de expertiză și suprafața de 2832 m.p., în timp ce Stat Nuța, Gogeniață I. și C. G. E. nu au solicitat atribuirea de loturi.

Părțile nu au formulat obiecții cu privire la lotul solicitat de către reclamanta M. I.. Instanța constată că, suprafața solicitată de reclamantă se află în continuarea celei atribuite reclamantei T. M.. Din probele administrate ( declarații de martori și interogatoriu) rezultă că, reclamanta T. M. este o persoană în vârstă, nevăzătoare, iar reclamanta M. I. este cea care îngrijește de acesta.

Prin urmare, instanța apreciază că este îndreptățită să primească suprafața de teren solicitată, teren în valoarea de 17.420,00 lei, conform raportului de expertiză, compus din teren arabil și vie, evaluat la 20,00 lei/ m.p. arabil și 20,0 m.p. /via.

În ceea ce îi privește pe pârâții Gogeniață I., Gogeniață R. și C. G. E., așa cum s-a arătat în cuprinsul hotărârii, Gogeniață I. este soțul supraviețuitor al lui Gogeniață N., iar Gogeniață R. și C. G. E. sunt copii acestora. În raport de data decesului lui Gogeniață N., se apreciază că, moștenitor al defunctului T. M. rămâne Gogeniață N., iar pârâții Gogeniață R., C. G. și Gogeniață I. figurează în proces în calitate de succesori ai defunctei moștenitoare Gogeniață N.. Instanța nu este învestită cu dezbaterea succesiunii defunctei Gogeniață N. pentru a stabili moștenitorii și a atribui loturi, iar față de acestea, apreciază că, raportat la lotul la care au dreptul de pe urma defunctului T. M., pârâții nu pot primi lotul decât în indiviziune, urmând ca ulterior, odată cu dezbaterea succesiunii de pe urma defunctei Gogeniață N., terenul să fie atribuit moștenitorului îndreptățit.

Față de aceste considerente, instanța urmează să atribuie în indiviziune, pârâților Gogeniață R., Gogeniață I. și C. G. E. lotul nr. 3 propus în raportul de expertiză V. L., respectiv suprafața de teren în total de 1. 457 m.p. din tarlaua 12, . folosință arabil și din . Titlul de proprietate ca având categoria de folosință arabil +vie, lot în valoare de 21.855,00 lei.

Instanța reține că, pentru evaluarea acestei suprafețe de teren expertul a reținut valoarea de 15,00 lei/m.p. având în vedere categoria de folosință arabil intravilan. Reclamantele au efectuat obiecții, evidențiind faptul că în lotul nr. 4 expertul a reținut valoarea unui m.p. teren arabil intravilan de 20,00 lei/m.p., în timp ce în lotul nr. 3 a reținut valoarea unui m.p. de teren arabil intravilan de 15,00 lei/m.p. Instanța nu va reține aceste criticii, întrucât evaluarea terenurilor nu se stabilește numai în raport de categoria de folosință, ci expertul mai are în vedere și alte criterii.

În ceea ce o privește pe pârâta P. E. instanța urmează să atribuie terenurile solicitate, respectiv suprafața de 7691 m.p. din tarlaua 84, ., suprafața de 2832 m.p. extravilan din tarlaua 84, ., dar pentru echivalarea valorică a lotului primit va atribui și suprafața de teren de 9515 m.p. din tarlaua 84, ., punct Abuz, extravilan propus din acest teren în expertiza V. L. în valoare de 4757,50 lei.

Referitor la pârâta S. Nuța instanța constată că nu a solicitat atribuirea vreunui lot în natură, invocând faptul că locuiește la o distanță apreciabilă față de terenurile din masa succesorală. Reclamantele nu au fost de acord cu această solicitare.

Instanța are în vedere regula că partajul se face de regulă în natură, astfel că, în ipoteza în care masa succesorală cuprinde bunuri care pot fi împărțite către toți moștenitorii, partajul urmează să se efectueze după această regulă. Motivul invocat de pârâtă nu reprezintă unul întemeiat pentru a nu atribui în natură loturi, în raport de faptul că, așa cum a invocat pârâta și dovedit cu înscrisuri, pârâta deține în proprietate o suprafață de teren dobândită prin contractul de vânzare cumpărare 512 din data de 25.04.2001.

Față de locația bunului dobândit de la defunct, reținând aspectele mai sus invocate, instanța urmează să atribuie pârâtei Stat Nuța suprafața de teren de 5125 m.p. din extravilan, tarlaua 83, . Coastă . proprietate ( 5068 m.p. menționată în documentația cadastrală_) și real măsurat de 5170 m.p. conform raportului de expertiză V. L. ( 1199 m.p. categoria de folosință arabil+ 3971 m.p. categoria de folosință vie) în valoare de 33.792 lei.

Având în vedere valorile stabilite prin rapoartele de expertiză, instanța va constata că valoarea masei succesorale rămase de pe urma defunctului este de 116.796 lei, valoarea masei partajabile este de 136.846 lei, iar valoarea cotei reclamantei din masa succesorală a pârâtei T. M. este de_ lei și din masa de împărțit este de 49.249 lei, iar a reclamantei M. I., Stat Nuța, P. E. este de 21 899,25 lei, fiecare, iar a pârâților Gogeniață R., Gogeniață I. și C. G. E., în calitate de succesori ai defunctei Gogeniață N. este de 21 899,25 lei împreună.

Având în vedere drepturile valorice ale părților referitoare la bunurile imobile construcții și terenuri, valoarea acestora și valoarea bunurilor atribuite în proprietate, instanța va obliga reclamanta T. M. să plătească reclamantei M. I. suma de 6.479,25 lei, iar pârâților Gogeniață R., Gogeniață I. și C. G. E. suma de 31,75 lei cu titlu de sultă. De asemenea, va obliga pârâta Start Nuța să plătească pârâtei P. E. suma de 11.880,25 lei cu titlu de sultă, iar pârâților Gogeniață R., Gogeniață I. și C. G. E. suma de 12,50 lei.

D. Cu privire la cheltuielile de judecată:

Pentru soluționarea acestui capăt de cerere instanța are în vedere și dispozițiile art. 455 C.proc. civ. care prevăd că, în situația în care sunt mai mulți reclamanți sau mai mulți pârâți, ei vor fi obligați să plătească cheltuieli de judecată în mod egal, proporțional sau solidar, potrivit interesului ce are fiecare sau după felul raportului de drept dintre ei.

Reclamanta M. I. și T. M. au achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 1282,15 lei, ( suma de 902,15 lei M. I., iar suma de 380 lei T. M.). De asemenea împreună au achitat suma de 700 lei reprezentând onorariu expert.

Astfel, T. M. a achitat suma de 380+ 350 lei onorariu expert ( 700: 2) = 730 lei.

M. I. a efectuat următoarele cheltuieli de judecată în cuantum total de 5059,25 lei:

- 902,15 lei taxa de timbru+ 350 lei onorariu expert ( 700: 2)=1252,15 lei;

-1003 lei+ 501,70 lei+ 802,40 lei = 2307,10 lei onorariu expertize;

- suma de1500 lei reprezentând onorariu avocat.

Pârâți au efectuat cheltuieli de judecată în cuantum de 1.500 lei reprezentând onorariu avocat, respectiv Stat Nuța, Gogeniață R., și P. E.. Se apreciază că au efectuat câte 500 lei fiecare.

În total, suma cheltuielilor de judecată efectuată de părți este de 7.289,25 lei.

Având în vedere soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, întrucât părțile sunt obligate să suporte cheltuielile de judecată proporțional cu cota parte, văzând cuantumul cheltuielilor achitate de fiecare parte, instanța urmează să oblige reclamanta T. M. să plătească reclamantei M. I. suma de 1092,31 lei, pe pârâții S. Nuța și P. E. să plătească reclamantei M. I. suma de câte 866,733 lei, fiecare, iar pârâții Gogeniață R., Gogeniață I. și C. G. E. suma de 866,73 lei împreună.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

JUDECĂTORIA

HOTĂRĂȘTE:

1. Admite acțiunea formulată de reclamantele T. M. CNP:_ domiciliată în . și M. I. CNP:_ domiciliată în G., ., ., ., jud. G. în contradictoriu cu pârâții P. E. CNP:_ domiciliată în ., Gogeniață R. CNP:_ domiciliat în G., ., ., ., jud. G., Gogeniață I. CNP:_ domiciliat în G., ., ., C. G. E. CNP:_ domiciliată în G., ., ., ., jud. G. și S. Nuța CNP:_ domiciliat în B., ., ..

2. Constată deschisă succesiunea defunctului T. M. la data de 13.04.2012 cu ultimul domiciliu în Pogonești, jud. V..

3. Constată că de pe urma defunctului Toporaț M. au rămas următorii moștenitori legali:

- T. M. în calitate de soție supraviețuitoare cărei în revine o cotă de ¼ din masa succesorală:

- pârâții M. I., S. Nuța, P. E., Gogeniață N., în prezent decedată în calitate de descendenți de grad I, cărora le revine câte o cotă ¾ din moștenire, împreună.

4. Stabilește că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului T. M. se compune din:

a).cota de ½ din construcțiile situate în comuna Pogonești, ., nr. 80 respectiv casa de locuit parter cu 2 camere+ hol cu anexe alipite ( marchiză din lemn acoperită cu tablă zincată + marchiză din confecții metalice acoperită cu tablă zincată prevăzută cu terasă și trepte din beton, chiler, spații magazii - comunicare tip vagon cu beci dedesubt cu pereți din pământ și placă din beton )- C1 + anexe gospodărești independente: coteț porci cu pereți zidărie cu țarc metalic aferent, poiată din paiantă, coștereață păsări din paiantă + lemn acoperită cu azbociment, saivan - magazie oi cu pereți lemn acoperit cu azbociment+ tablă, coșer cereale cu schelet metalic + lemn, închideri șipci acoperit cu azbociment ondulat, WC din confecții metalice laminate, îmbunătățiri ale amplasamentului: împrejmuiri perimetrale îngrăditurii+ interioare aferente, alei-terasă betonată racorduri utilități, la rețeaua electrică+ racord la rețeaua comunală de alimentare apă curentă cu cișmele aferente, toate situate pe suprafața de 605 m.p. teren intravilan categoria curți construcții, tarlaua 12, .> b). teren cu suprafața de totală de 28.550 m.p. (3387 m.p. intravilan +_ m.p. extravilan), înscris în Titlul de proprietate compus astfel:

- suprafața de teren de 9.515 m.p. din extravilan, in tarlaua 84, . Abuz,

- suprafața de teren de 2.832 m.p. din extravilan tarlaua 84, . Abuz,

- suprafața de teren de 7.691 din extravilan tarlaua 84, . punctul Carapeanu;

5. Stabilește valoarea masei succesorale rămase de pe urma defunctului este de 116.796 lei, valoarea masei partajabile este de 136.846 lei, iar valoarea cotei reclamantei din masa succesorală a pârâtei T. M. este de_ lei și din masa de împărțit este de 49.249 lei, iar a reclamantei M. I., Stat Nuța, P. E. este de 21 899,25 lei, fiecare, iar a pârâților Gogeniață R., Gogeniață I. și C. G. E., în calitate de succesori ai defunctei Gogeniață N. este de 21 899,25 lei împreună.

6. Dispune ieșirea din indiviziune a părților cu privire la masa de împărțit.

7. Atribuie, direct în proprietate reclamantei T. M., lotul nr. 5 propus prin expertiza V. L., respectiv următoarele bunuri:

1. construcțiile situate în comuna Pogonești, ., nr. 80 format din casă de locuit parter cu 2 camere+ hol cu anexe alipite (marchiză din lemn acoperită cu tablă zincată + marchiză din confecții metalice acoperită cu tablă zincată prevăzută cu terasă și trepte din beton, chiler, spații magazii - comunicare tip vagon cu beci dedesubt cu pereți din pământ și placă din beton )- C1 + anexe gospodărești independente: coteț porci cu pereți zidărie cu țarc metalic aferent, poiată din paiantă, coștereață păsări din paiantă + lemn acoperită cu azbociment, saivan- magazie oi cu pereți lemn acoperit cu azbociment+ tablă, coșer cereale cu schelet metalic+ lemn, închideri șipci acoperit cu azbociment ondulat, WC din confecții metalice laminate, îmbunătățiri ale amplasamentului: împrejmuiri perimetrale îngrăditurii+ interioare aferente, alei-terasă betonată racorduri utilități, la rețeaua electrică+ racord la rețeaua comunală de alimentare apă curentă cu cișmele aferente, toate situate pe suprafața de 605 m.p. teren intravilan categoria curți construcții, tarlaua 12, . de 40.100 lei, din care numai suma de 20.050 lei reprezintă valoarea bunului succesoral;

2. suprafața de teren de 783 m.p. categoria curți construcții, astfel cum a fost identificată prin expertiza în specialitatea topometrie V. L. ce face parte din suprafața de teren cu număr cadastral_ amplasat în intravilan în tarlaua 12, respectiv . folosință arabil și .. categoria curți construcții, conform Titlului de proprietate nr. 106/_ din data de 26.08.2013, în valoare de 15.660,00 lei,

lot în valoare totală de 35.710 lei

8. Atribuie, direct în proprietate, reclamantei M. I. următoarele bunuri (lotul nr.4) din raportul de expertiză V. L.:

1. suprafața de teren de 170 m.p. categoria de folosință arabil, precum și suprafața de teren de 601,00 m.p. categoria de folosință vie, identificate prin raportul de expertiză V. L. ce fac parte din suprafața de teren cu număr cadastral_ amplasat în intravilan în tarlaua 12, . folosință arabil, conform Titlului de proprietate nr. 106/_ din data de 26.08.2013, în valoare de 15.420,00 lei.

9. Atribuie, direct în proprietate, în indiviziune, pârâților Gogeniață R., Gogeniață I. și C. G. E., lotul nr. 3 propus în raportul de expertiză V. L., respectiv suprafața de teren în total de 1457 m.p. din tarlaua 12, . . folosință arabil, conform raportului de expertiză V. L. înscrisă în titlul de proprietate ca având categoria de folosință arabil+vie, lot în valoare de 21.855,00 lei.

10. Atribuie, direct în proprietate pârâtei P. E. următoarele bunuri:

- suprafața de teren de 7.691 m.p. din extravilan tarlaua 84, . din punctul Carapeanu identificată în Anexa 4 a raportului de expertiză V. L. prin puncte de contur 1-2-3-4 având ca vecini la Nord- S. M., Est- 1320/2, Sud-M. R., Vest- DS 1320/3,

- suprafața de teren de 2832 m.p. din extravilan tarlaua 84, ., punctul Abuz identificată în Anexa 3 a raportului de expertiză V. L. având ca vecini la Nord-A 1320/C, Est-C. I., Sud-DE 1320/4, Vest- C. N.,

- suprafața de teren de 9515 m.p. din tarlaua 84, ., punct Abuz, extravilan propus din acest teren în expertiza V. L. în valoarea de 4757,50 lei

lot în valoare de 10.019 lei.

11. Atribuie, direct în proprietate pârâtei S. Nuța următoarele bunuri:

12. Obligă reclamanta T. M. să plătească reclamantei M. I. suma de 6.479,25 lei, iar pârâților Gogeniață R., Gogeniață I. și C. G. suma de 31,75 lei cu titlu de sultă.

13. Obligă pârâta Start Nuța să plătească pârâtei P. E. suma de 11.880,25 lei cu titlu de sultă, iar pârâților Gogeniață R., Gogeniață I. și C. G. E. suma de 12,50 lei.

14.Obligă reclamanta T. M. să plătească reclamantei M. I. suma de 1092,31 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

15.Obligă pârâții Start Nuța și P. E. să plătească suma de câte 866,733 lei, fiecare, reclamantei M. I., iar pârâții Gogeniață R., Gogeniață I. și C. G. E. suma de 866,73 lei împreună.

16. Numai cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad, sub sancțiunea nulității.

17. Prezenta hotărâre se va comunica părților, în copie, iar la rămânerea definitivă și irevocabilă, Biroului de Carte Funciară, conform art. 29 alin.5 din Legea nr. 7/1996 și organului fiscal competent, conform art. 77¹ alin. 6 C.fisc.

18 . Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.06. 2015.

Președinte,

G. B.

Grefier,

C. M.

Red.jude.G.B. 29 Iunie 2015

Gref.C.M. 29.06.2015/ 8 ex

← Anulare act. Sentința nr. 1370/2015. Judecătoria BÂRLAD		Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1429/2015.... →

Partaj judiciar. Sentința nr. 1408/2015. Judecătoria BÂRLAD

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj judiciar. Sentința nr. 1408/2015. Judecătoria BÂRLAD