Plângere contravenţională. Sentința nr. 3091/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3091/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 3091/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVICĂ Nr.3091
Ședința publică de la 07 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. D.
Grefier S. M. G.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul B. M. M. și pe intimata I. V., având ca obiect plângere contravențională PV . NR._ DIN 26.06.2015.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, sunt lipsă părțile litigante.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, prin serviciul Registratură al instanței s-a depus la data de 4.12.2015 înregistrarea video solicitată la termenul anterior, s-a solicitat judecata în lipsă, după care:
Au fost verificate actele și lucrările dosarului de președinte de complet, după care:
Instanța procedează la desigilarea plicului în care se află CD-ul nr._/18.11.2015 I. –V., depus de intimată și la vizualizarea imaginilor stocate pe acesta și se observă la data de 26.05.2015, ora 13,10 și 6 secunde trecerea pe un podeț. În imagine se observă un autoturism marca Dacia Duster, număr de înmatriculare_, care la trecerea pe podeț avea 90km/h la ora 13.10 și 32 de secunde, reintroducându-l apoi în plicul aflat la fila 37 din dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și alte probe de administrat, în temeiul dispozițiilor art. 244 Cod de procedură civilă, instanța constată terminată cercetarea judecătorească a procesului.
În temeiul dispozițiilor art. 394 noul Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 07.07.2015 sub nr. de dosar_, petentul B. M. M. a chemat în judecată pe intimata Inspectoratul de Poliție Județean V. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție atacat.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat, în esență, că a fost sancționat cu amendă contravențională și reținerea permisului de conducere pentru că ar fi circulat cu viteza de 89 km/h pe un pod ce avea pe lungimea sa restricție de viteză.
Petentul a motivat că nu erau vizibile semnele de circulație cu restricția de viteză, radarul nu se afla în loc vizibil și că nu i s-a prezentat omologarea radar și atestatul operatorului.
A mai arătat că reprezentanții A.N.D. l-ar fi informat că viteza legală pe podul respectiv ar fi fost de 70 km/h.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.
În dovedire petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: proces-verbal de contravenție . nr._/26.06.2015 (fila 3).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei (fila 10), conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal atacat.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat, în esență, că din fotografiile efectuate după înregistrarea video a aparatului radar a rezultat că la data de 26.06.2015 conducătorul autovehiculului marca Dacia Duster cu nr. de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 89 km/h pe DN24A, în localitatea Bogdănești, pe un sector de drum prevăzut cu limita de viteză de 30 km/h.
Aparatul radar a fost verificat metrologic potrivit buletinului de verificare metrologică.
Din planșele foto se observă că indicatoarele rutiere sunt vizibile.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 C. proc. civ.
În dovedirea întâmpinării, intimata a depus la dosar următoarele înscrisuri: proces-verbal de contravenție . nr._/26.06.2015 (fila 15); dovadă achitare a jumătate din cuantumul amenzii (fila 16); planșe foto (filele 17-18); buletin de verificare metrologică nr._/20.08.2014 (fila 19).
La termenul de judecată din data de 09.11.2015 (fila 26), instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri, iar pentru intimată proba cu înscrisuri și planșe foto.
La data de 25.11.2015, intimata a depus la dosar CD nr._/18.11.2015 ce conține înregistrarea video a presupusei contravenții.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, la data de 26.06.2015 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 877,5 lei (9 puncte-amendă) și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile, așa cum reiese din originalul procesului-verbal anterior menționat (fila 15).
În dispunerea acestor măsuri, agentul constatator a avut în vedere faptul că petentul ”a condus autoturismul marca Dacia Duster cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 89 km/h, limita fiind de 30 km/h, abatere filmată cu caseta nr. 677, montată pe autospeciala MAI_”.
Faptele reținute în sarcina petentului au fost încadrate în dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.
La rubrica ”Alte mențiuni” s-a consemnat ”nu am obiecțiuni”, petentul semnând de primire și primind un duplicat al procesului-verbal.
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost înmânat la data de 26.06.2015, iar plângerea a fost trimisă la data de 06.07.2015 (fila 4).
1. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, pe care instanța a încuviințat-o.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ”constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:
e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
De asemenea, conform art. 49 alin. 1 și 3 din același act normativ, ”(1) Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
(3) Pe anumite sectoare de drum, ținând seama de împrejurări și de intensitatea circulației, administratorul drumului, cu avizul poliției rutiere, poate stabili și limite de viteză inferioare, dar nu mai puțin de 10 km/h pentru tramvaie și de 30 km/h pentru toate autovehiculele”.
Instanța observă că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză.
Astfel, din vizionarea înregistrării video, care se coroborează cu planșele foto aflate la dosar (filele 17-18), reiese faptul că, la data de 26.06.2015, petentul, în calitate de conducător al autovehiculului marca Dacia Duster cu nr. de înmatriculare_, a circulat cu viteza de 89 km/h pe DN24A, în localitatea Bogdănești, pe un sector de drum (pod) prevăzut cu limita de viteză de 30 km/h.
Înregistrările efectuate cuprind: data – 26.06.2015, ora la care a fost efectuată măsurătoarea – 13:10, valoarea vitezei măsurate – 89 km/h și imaginea autovehiculului petentului.
În plus, cinemometrul cu care s-a făcut înregistrarea a fost omologat și verificat metrologic, așa cum reiese din buletinul de verificare metrologică nr._/20.08.2014 (fila 19).
Apărările petentului, conform cărora semnele de circulație cu restricția de viteză nu erau vizibile, că radarul nu se afla în loc vizibil și că nu i s-a prezentat omologarea radar și atestatul operatorului, nu pot fi primite.
Aceasta deoarece, pe de o parte, din vizionarea înregistrării video se observă cu claritate faptul că indicatorul de limitare a vitezei se afla la loc vizibil.
Pe de altă parte, agentul constatator nu era obligat să prezinte petentului omologarea radar și atestatul operatorului radar, aceste informații fiind prezentate în fața instanței, prin depunerea la dosar a buletinului de verificare metrologică.
De asemenea, susținerea petentului, conform căreia reprezentanții A.N.D. l-ar fi informat că viteza legală pe podul respectiv ar fi fost de 70 km/h, nu poate fi nici ea reținută.
Aceasta deoarece, pe de o parte, petentul nu a adus nici o probă în susținerea acestei ipoteze.
Pe de altă parte, limitarea de viteză pe sectorul de drum respectiv (pod) era prevăzută prin indicator, care prevedea viteza de 30 km/h.
În concluzie, instanța reține că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petent și administrate în fața instanței neevidențiind nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal contestat.
3. Analizând proporționalitatea măsurilor luate împotriva petentului, instanța reține că:
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, ”sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
De asemenea, art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că ”sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Măsurile luate împotriva petentului sunt legale, deoarece amenda în cuantum de 877,5 lei și reținerea permisului de conducere sunt prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.
Totodată, aceste măsuri sunt și proporționale, întrucât gradul de pericol social al faptei săvârșite este unul ridicat, astfel că se impun luarea unor măsuri prompte împotriva contravenienților.
Aceasta deoarece fapta săvârșită prezintă un grad de pericol social sporit, fiind o încălcare a reglementărilor în materia conducerii autovehiculelor pe drumurile publice, adoptate în scopul prevenirii accidentelor rutiere și a pierderii de vieți omenești.
Față de considerentele de fapt mai sus reținute, urmează ca instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și să mențină procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/26.06.2015 întocmit de I. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul B. M. M. (CNP –_), domiciliat în ., jud. V., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean V., cu sediul în mun. V., .. 1, jud. V..
Menține procesul-verbal atacat . nr._/26.06.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.12.2015.
Președinte, R. D. | ||
Grefier, S. M. G. |
Red.R.D./07.12.2015
Tehnored.S.M.G./ 15.12.2015/4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3063/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3060/2015.... → |
|---|
