Partaj judiciar. Sentința nr. 1286/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1286/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 1286/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1286
Ședința publică de la 19 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant B. I., reclamant R. M. ambii domiciliați în ., jud.V. și pe pârât B. P., pârât B. C., pârât V. I., pârât V. T., pârât M. N., pârât M. M., pârât G. N., pârât G. I. C. toți domiciliați în ., jud.V., pârât M. I. domiciliată în . (LA F. M. N.), pârât G. I. domiciliată în ., pârât M. P. domiciliată în Jimbolia, ..48, pârât M. C. domiciliată în B., ., ., pârât M. I., având ca obiect partaj judiciar ieșire din indiviziune – disjungere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă - reclamant - B. I. asistat de av.C. F. și - pârât - G. I. C. asistat de av.R. A. lipsind: - pârât - B. C., - pârât - B. P., - pârât - G. N., - pârât - G. I., - pârât - M. P., - pârât - M. C., - pârât - M. M., - pârât - M. N., - pârât - M. I., - pârât - M. I. (LA F. M. N.), - reclamant - R. M., - pârât - V. I., - pârât - V. T..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Părțile precizează că au ajuns la înțelegere și au încheiat tranzacție.
Apărătorii părților depun tranzacția la dosar.
Reclamantul B. I. și pîrîtul G. C. procedează la semnarea tranzacției în fața instanței, cu precizarea că reprezintă voința lor.
Pîrîtul G. C. precizează că i-a plătit reclamantului B. I. suma de 5.200 lei cu titlu de sultă.
Reclamantul B. I. declară că a primit suma de bani astăzi.
Apărătorul pîrîtului, av.R. A. depune la dosar chitanțe cu onorariu de avocat.
Instanța invocă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei R. M., lipsa calității procesuale pasive a pîrîților B. P., B. C., V. I., V. T., M. I., M. P., M. C., M. N., M. M., G. I. și G. N..
Nemaifiind alte cereri formulate de soluționat și înscrisuri de depus, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvîntul atît pe excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei R. M., lipsa calității procesuale pasive a pîrîților B. P., B. C., V. I., V. T., M. I., M. P., M. C., M. N., M. M., G. I. și G. N. și pe fondul cauzei.
Apărătoarea reclamantului B. I., av.C. F. depune chitanță cu onorariu de expert, achitată din greșeală și solicită restituirea sumei achitată către expertul R. L..
Apărătoarea reclamantului solicită admiterea excepțiilor lipsei calității procesuale active a reclamantei R. M. și lipsei calității procesuale pasive a pîrîților B. P., B. C., V. I., V. T., M. I., M. P., M. C., M. N., M. M., G. I. și G. N. ca fiind întemeiate.
Pe fondul cauzei solicită a se lua act de înțelegerea părților, materializată prin tranzacația încheiată și pronunțarea unei hotărîri de expedient.
Solicită stabilirea cheltuielilor de judecată corespunzătoare cotelor.
Apărătorul pîrîtului G. C., av.R. A. solicită admiterea excepțiilor lipsei calității procesuale active a reclamantei R. M. și lipsei calității procesuale pasive a pîrîților B. P., B. C., V. I., V. T., M. I., M. P., M. C., M. N., M. M., G. I. și G. N. ca fiind întemeiate.
Pe fond solicită partajarea conform înțelegerii părților consemnate în tranzacția depusă și pronunțarea unei hotărîri de expedient.
Lasă soluționarea cheltuielilor de judecate ocazionate de proces la aprecierea instanței.
Instanța rămîne în pronunțare atît cu privire la excepții cît și pe fondul cauzei.
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., instanța a dat următoarea hotărâre:
- Procedura de judecată
A. Aspecte procesuale
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 03.07.2013 sub număr de dosar_, repartizat în mod aleatoriu prezentului complet (C.civil nr. 2), reclamanții B. I. și R. M. a chemat în judecată pe pârâții B. P., B. C., V. I., V. T., M. I., M. P., M. C., Minăilă N., M. M., G. I., G. N., G. I. C. solicitând:
- anularea testamentului autentificat sub nr. 262 din data de 19.03.2013 la Biroul Notarului Public B. Tony M., pentru lipsa discernământului;
- dezbaterea succesivă a moștenirilor rămase de pe urma defuncților V. T. N., decedată la data de 28.09.2009 și V. Gh. I., decedat la data de 03.06.2013, stabilirea masei succesorale, moștenitorii, cotele;
- ieșirea din indiviziune;
- cu cheltuieli de judecată.
Prin cererea reconvențională depusă la același dosar, pârâtul G. C. a solicitat, dezbaterea succesiunii defunctului V. I., decedat la data de 03.06.2013 constatând că:
- calitatea de unic moștenitor, legatar universal în temeiul Testamentului autentificat sub nr. 262 din data de 19.03.2013 la Biroul Notarului Public B. Tony M.;
- compunerea masei succesorale:
- casa de locuit situată în . cu suprafața construită de 79 m.p. și anexe gospodărești cu suprafața de 36 m.p. dobândită astfel: cota de ½ bun comun prin construire în timpul căsătoriei cu V. N. și cota de ½ în calitatea de unic moștenitor acceptant al succesiunii defunctei V. N.;
- 1 ha 622 m.p. conform Titlului de proprietate 143+0/_ din data de 22.10.1997;
- cota de 1/7 din terenurile cu suprafața de 5 ha 244 m.p. din Titlul de proprietate nr. 364/_ din data de 30.12.1995.
Prin Încheierea de ședință din data de 04.11.2014 pronunțată în dosarul nr._, instanța a dispus disjungerea cererii pentru ieșire din indiviziune de cererea privind anularea testamentului și dezbaterea succesiunilor defuncților V. I. și V. N. și întocmirea unui at dosar.
Cererea pentru ieșire din indiviziune a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad sub nr. de dosar_ .
B. Cererea de chemare în judecată
În motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată, reclamantul B. I. a arătat că este fratele defunctei V. N., alături de pârâții B. P. și B. C.. V. N. a fost căsătorită cu V. I., iar din căsătoria acestora nu au rezultat copii. La data de 28.09.2009 aceasta a decedat, vând domiciliul în .. După decesul acesteia, a avut grijă de casă în condițiile în care V. I. era consumator frecvent de alcool incapabil să se îngrijească singur. Reclamanta R. M. a arătat că este sora lui V. Gh. I., decedat la data de 03.06.2013 cu ultimul domiciliu în . alături de V. I., V. T., M. I. și G. N.. În prezent M. I. este decedată la data de 07.11.1993, iar în cauză sunt citați fii și fiicele acesteia – M. I., M. C., M. P., M. N., M. M., G. I.. Susține că până la decesul lui V. I. alături de frații lui V. N. a avut grijă de gospodăria fratelui său. acesta era alcoolic, nici măcar la primele ore ale dimineții nu era conștient de ce se întâmplă în jurul lui. Imediat după decesul acestuia, în casă s-a instalat un nepot, fiu al surorii sale, respectiv G. N.. Nici nu îl înmormântase pe defunct, când acesta le-a spus că nu mai au ce să caute în casă pentru că bătrânul i-a făcut acte. Au fost surprinși, pentru că era de notorietate că bătrânul suferea de alcoolism cronic și nu avea discernământ. O rudă mai îndepărtată le-a spus că într-o dimineață bătrânul a fost dus în stare de ebrietate la Bârlad și interesându-se din notar în notar a aflat că ar fi semnat un testament la notarul B.. Susțin că masa succesorală rămasă de pe urma celor doi defuncți se compune din:
- a defunctei V. N. – cota de ½ din casa de locuit situată în Sălceni, . în anul 1955 din paiantă și acoperit cu tablă, suprafața construită de 79 m.p., anexe gospodărești în suprafață de 36 m.p., precum și terenul cuprins în titlul de proprietate 1430/_ din data de 22.10.1997 cu suprafața de 1 ha 622 m.p. Dreptul de proprietate a fost dobândit prin constituirea dreptului de proprietate;
- a defunctului V. Gh. I., cota de ½ din casa de locuit situată în Sălceni, . în anul 1955 din paiantă și acoperit cu tablă, suprafața construită de 79 m.p., anexe gospodărești în suprafață de 36 m.p., precum și terenul cuprins în titlul de proprietate 1430/_ din data de 22.10.1997 cu suprafața de 1 ha 622 m.p. Dreptul de proprietate a fost dobândit prin constituirea dreptului de proprietate.
Bunurile se află în posesia lui G. C., în condițiile în care acesta i-a alungat și le-a interzis accesul.
În drept, reclamanta a invocat art. 953 și urm. C. civ., 963 din C. civ., 972 din C. civ. art. 976, art. 1034, art.1100 și urm, art. 1324 și urm., art. 1204-1205 din Noul Cod Civil, art. 1251 C. civ.
La terenul din data de 29.10.2013 (fila 171), reclamanții au susținut că toți moștenitorii au lucrat terenul.
C. Apărările formulate
1.Pârâtul V. I. a formulat un punct de vedere, depus la dosar prin care a arătat că este de acord cu acțiunea formulată de reclamant. Susține că are dreptul la moștenirea rămasă de pe urma fratelui V. I., deoarece din căsătorie nu au rezultat copii. Fratele V. I. era foarte rău la beție, la înmormântare a provocat scandal, i-a dat afară. După ce a rămas singur a devenit din ce în ce mai rău, nu puteai discuta cu el, deoarece era mereu în comă alcoolică. În ultimul timp bătrânul consuma alcool medicinal.
2. Pârâta G. I. a formulat un punct de vedere, depus la dosar prin care a arătat că este de acord cu acțiunea formulată de reclamant. Solicită judecarea cauzei în lipsă.
3. Pârâtul M. M. a depus la dosar un punct de vedere arătând că este de acord cu cererea reclamantei pentru dezbaterea succesiunii unchiului său V. I., decedat la data de 03.06.2013.
4. Pârâta M. P. a formulat un punct de vedere, depus la dosar prin care a arătat că este de acord cu acțiunea formulată de reclamant. Solicită judecarea cauzei în lipsă.
5. Pârâta M. C. a formulat un punct de vedere, depus la dosar prin care a arătat că este de acord cu acțiunea formulată de reclamant.
6. Pârâtul M. N. a formulat un punct de vedere, depus la dosar la prin care a arătat că este de acord cu acțiunea formulată de reclamant.
7. Pârâtul V. T. a formulat un punct de vedere, depus la dosar la prin care a arătat că este de acord cu acțiunea formulată de reclamant. Susține că fratele său era o fire foarte dificilă mai ales când era în stare de ebrietate, făcea scandal.
8. Pârâta M. I. a formulat un punct de vedere, depus la dosar prin care a arătat că este de acord cu acțiunea formulată de reclamanți. Solicită judecarea cauzei în lipsă.
9. Pârâtul B. P. a formulat un punct de vedere prin care arătat că se consideră moștenitor a surorii sale, V. N.. Arată că nu a dezbătut succesiunea, întrucât nu a putut să se înțeleagă cu V. I.. Mai arată că și sora sa, V. N., are dreptul la terenurile din titlul de proprietate emis pe numele lui V. I., întrucât a lucrat în cadrul CAP.
10. Pârâtul B. C. a formulat un punct de vedere prin care arătat că, se consideră moștenitor al surorii sale V. N.. Nu s-a înțeles cu V. I., întrucât acest bea alcool încă de dimineață.
11. Pârâta G. N. a formulat un punct de vedere arătând că fratele său i-a întocmit testament fiului său G. C.. Consideră că i se cuvine și ei moștenirea fratelui său.
12. Pârâtul G. C. a formulat întâmpinare și cererea reconvențională
În fapt, a arătat că, în ceea ce privește cererea de dezbatere succesiune a defunctei V. N., a apreciat că instanța poate fi învestită cu o astfel de cerere. Apreciază că numai soțul supraviețuitor al defunctei, respectiv V. Gh. I. care a stăpânit toate bunurile ce compun masa succesorală, a acceptat moștenirea acesteia. Frații defunctei nu au făcut acte de acceptare expresă sau tacită a moștenirii, astfel încât nu poate avea calitatea de moștenitor. În ceea ce privește compunerea masei succesorale a acesteia nu pot fi cuprinse terenuri din Titlul de proprietate 1430/_ din data de 22.10.1997, întrucât acesta aparține în exclusivitate defunctului V. I., așa cum rezultă din însuși titlul de proprietate.
În ceea ce privește cererea pentru dezbaterea succesiunii defunctului V. Gh. I., arată că succesiunea acestuia nu a fost dezbătută. Succesiunea nu poate fi dezbătută decât în raport de regulile devoluțiunii testamentare. Întocmindu-se testamentul autentificat sub nr. 262 din data de 19.03.2013 vocația succesorală legală este înlocuită cu vocația succesorală testamentară. Arată că frații defunctului au fost îndepărtați de la succesiunea defunctului. În ceea ce privește compunerea masei succesorale a defunctului V. Gh. I. instanța urmează ca pe lângă terenurile arătate în cerere să se constate că din masă intră și cota de 1/7 din terenurile din Titlul de proprietate nr. 364/_ din data de 30.12.1995.
Referitor la cererea de ieșire din indiviziune aceasta poate fi admisă doar în parte cu privire la terenurile cuprinse din Titlul de proprietate 3664/_ din data de 30.12.1995. Casa și terenul îi revine, iar ieșirea din indiviziune nu se poate efectua decât cu privire la terenurile pentru care frații defunctului V. Gh. I. au drept de proprietate și numai în contradictoriu cu aceștia.
Arată că V. I. împreună cu soția sa au construit în satul Sălceni în timpul căsătoriei, prin contribuție egală, pe terenul proprietatea lui V. Gh. I.. De asemenea, V. I. deținea cota de 1/7 din terenurile arătate în Titlul de proprietate 364/_ din data de 30.12.1995 împreună cu frații săi. După decesul soției numai V. I. a acceptata succesiunea acesteia.
În drept, a invocat dispozițiile art. 953 și urm. C. civ.
D. Întâmpinare la cererea reconvențională
Reclamanții au formulat răspuns la întâmpinare.
E. Răspuns la întâmpinare
Pârâtul G. C. a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de reclamanți la cererea reconvențională arătând că își menține punctul de vedere exprimat prin cerere.
F. Probe
Reclamanții au depus la dosar înscrisuri
Pârâtul G. C. a depus la dosar înscrisuri.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâților B. P., G. N., G. C., V. T., proba testimonială proba cu expertiză în specialitatea construcții și în specialitatea topometrie.
II. În fapt:
După analizarea înscrisurilor din dosar, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
V. N. și V. I. au fost soți.
Prin sentința civilă nr. 2754/2014 de la data de 11.11.2014 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Bârlad a dispus următoarele:
a).- a respins cererea pentru anularea Testamentului autentificat sub nr. 262 din data de 19.03.2013 la Biroul Notarului Public B. Tony M..
b).- a constatat că de pe urma defunctei V. T. N., decedată la data de 28.09.2009, au rămas următorii moștenitori legali:
- V. I., în calitate de soț supraviețuitor (în prezent decedat), căruia îi revine o cotă de1/2 din masa succesorală;
- B. I., în calitate de colateral privilegiat, căruia îi revine o cotă de ½ din masa succesorală, pârâții B. P. și B. C. fiind străini de moștenirea defunctei.
c). - a stabilit că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei V. T. N. se compune din:
- cota de ½ din casă de locuit parter cu două camere, hol și bucătărie + magazie și anexă lipită cu beci din beton dedesubt, anexe gospodărești ( grajd 1 inclusiv șopron 1+2, grajd 2 inclusiv șopron 3, coșere 1 și 2, cotețe 1 și 2, WC, împrejmuiri aferente, alei betonate)
- cota de ½ din terenurile cu suprafața totală de 1 ha 622 m.p. compus din suprafața de 2.322 m.p. situat în intravilan și suprafața de 8300 m.p. situat în extravilan înscris în Titlul de proprietate nr. 1430/_ din data de 22.10.1997 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor V..
d). – a constatat că de pe urma defunctului V. I., la data de 03.06.2013 a rămas ca unic moștenitor testamentar pârâtul G. C., care culege întreaga moștenire a defunctului, reclamanta R. M. și pârâții V. Iulina,V. T., M. I., M. P., M. C., M. N., M. M., G. I., G. N., fiind înlăturați de la moștenire de către V. I. prin întocmirea testamentului autentificat sub nr. 262 din data de 19.03.2013 la Biroul Notarului Public B. Tony M..
e). - a stabilit că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului V. I. se compune din:
- cota de ¾ (1/4 + 1/2) din casă de locuit parter cu două camere, hol și bucătărie + magazie și anexă lipită cu beci din beton dedesubt, anexe gospodărești ( grajd 1 inclusiv șopron 1+2, grajd 2 inclusiv șopron 3, coșere 1 și 2, cotețe 1 și 2, WC, împrejmuiri aferente, alei betonate);
- cota de ¾ din terenurile cu suprafața totală de 1 ha 622 m.p. compus din suprafața de 2322 m.p. situat în intravilan și suprafața de 8300 m.p. situat în extravilan înscris în Titlul de proprietate nr. 1430/_ din data de 22.10.1997 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor V.;
- cota de 1/7 din terenurile cu suprafața de 5 ha 244 m.p. din ., jud. V. înscris în Titlul de proprietate 364/_ din data de 30.12.1995 pe numele V. Gh. I. II; V. Gh. I., V. I., V. M., V. I., V. N., V. T..
d). a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru în cuantum de 1.012,55 lei aferentă cererii privind anularea testamentului, ca neîntemeiată.
II. În drept:
Potrivit art. 66 alin. 2 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, dispozițiile art. 669-686 din Codul civil se aplică și partajului judiciar, atunci când cererea de chemare în judecată a fost introdusă după . Codului civil.
Potrivit art. 669 C. civ. încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul în care partajul este suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătorească.
Art. 670 C. civ. decretează că, partajul poate fi făcut prin bună învoială sau prin hotărâre judecătorească, în condițiile legii.
Conform art. 676 C. civ. partajul se va face în natură, proporțional cu cota parte a fiecărui proprietar (alin. 1). Dacă bunul este indivizibil ori nu este comod partajabil în natură, partajul se va face în unul dintre următoarele moduri: prin atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unuia sau mai multor coproprietari, la cererea acestora; prin vânzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de neînțelegere, la licitație publică, în condițiile legii, și distribuirea prețului către coproprietari proporțional cu cota parte a fiecăruia dintre ei.
O normă procedurală aplicabilă în cazul de față este cea conținută în art. 438 C.pr.civ., potrivit căruia, părțile se pot înfățișa în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate pentru a cere s se dea o hotărâre care să consfințească tranzacția lor.
III.Asupra excepțiilor invocate în cursul procesului
Înainte de a trece la soluționarea cererii de ieșire din indiviziune, instanța se va pronunța cu prioritate, conform art. 248 C.proc.civ, asupra excepției lipsei calității procesule active a reclamantei R. M. și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților B. P. B. C., V. I., V. T., M. I., M. P., M. C., M. N., M. M., G. I., G. N. invocate de instanță din oficiu.
Art. 36 C.proc. civ. stabilește că, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum este dedus judecății.
În cadrul unui proces referitor la ieșirea din indiviziune asupra unei mase de împărțit au calitate procesuală coproprietarii, în cazul de față, față de natura coproprietății, au calitatea procesuală, moștenitorii persoanelor decedate.
Din Sentința civilă nr. 2754/2014 de la data de 11.11.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad rezultă că, în urma dezbaterii succesiunii rămase de pe urma defuncților V. I. și V. N., numai reclamantul B. I. și pârâtul G. C. sunt moștenitori și sunt în indiviziune cu privire la masa de împărțit rămasă de pe urma defuncților.
Astfel, pârâtul B. P. și B. C. au fost declarați străini de moștenirea lăsată de defuncta V. N., iar reclamanta R. M. și pârâții V. Iulina,V. T., M. I., M. P., M. C., M. N., M. M., G. I., G. N. au fost înlăturați de la moștenire de către V. I. prin întocmirea testamentului autentificat sub nr. 262 din data de 19.03.2013 la Biroul Notarului Public B. Tony M.
Prin urmare, apreciază instanța în raport de cele statuate prin Sentința civilă, reclamanta R. M. nu are calitatea procesuală activă, iar pârâții B. P., B. C., V. I., V. T., M. I., M. P., M. C., M. N., M. M., G. I., G. N. nu au calitatea procesuală pasivă în cererea pentru ieșirea din indiviziune.
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită cele două excepții invocate din oficiu.
IV.Asupra fondului cererii privind ieșirea din indiviziune
În soluționarea cererii, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 669 C.civ. și art. 987 C.pr.civ.
Pornind de la ipoteza reținută în capitolul rezervat situației de fapt – starea de indiviziune în care părțile litigante se găsesc cu privire la bunurile din masa succesorală, în temeiul art. 669 C. civ. și art. 993 C.pr.civ., instanța va admite cererea de ieșire din indiviziune, urmând să dispună sistarea stării de indiviziune a părților.
Părțile s-au prezentat în fața instanței, arătând că înțeleg să stingă litigiul în mod amiabil, prezentând instanței un înscris denumit tranzacție, solicitând ca instanța să se pronunțe doar cu privire la cheltuielile de judecată.
Raportând textele de lege de mai sus la situația de fapt reținută, față de faptul că părțile au ajuns la o înțelegere consfințită în înscrisul denumit Tranzacție și prezentat instanței, prin care nu urmăresc un scop ilicit, ci sistarea stării de indiviziune și, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege cu privire la capacitatea de exercițiu a părților, actul încheiat fiind expresia voinței liber exprimate, în baza art. art. 438 C.pr.civ., instanța va lua act și va consfinți învoiala părților cuprinsă în înscrisul intitulat „Tranzacție", depus la dosar.
V.Asupra cheltuielilor de judecată
Prin Sentința civilă nr. 2754/2014 de la data de 11.11.2014 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Bârlad a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru în cuantum de 1012,55 lei aferentă capătului de cerere privind anularea testamentului.
În cadrul procesului părțile au efectuat următoarele cheltuieli de judecată:
- taxa judiciară de timbru în cuantum de 1315,35 lei pentru dezbaterea succesiunii care a fost achitată astfel: suma de 187+100+350 lei de reclamantul B. I., iar suma de 758 lei de către B. I. și R. M.. Rezultă că B. I. a achitat suma de 857,35 lei, iar R. M. suma de 458 lei (758 lei:2); în ceea ce privește cererea reconvențională pârâtul G. C. a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 958 lei.
- onorariu expertize: suma de 1.800 lei achitată de reclamantul B. I.; suma de 400 lei achitată de R. M. și suma de 1.600 lei achitată de pârâtul G. C.;
- onorariu avocat, cheltuieli efectuate de pârâtul G. C.: suma de 4.700 lei. Întrucât onorariu avocat este plătit pentru întregul litigiu, apreciază că suma de 200 lei este aferentă capătului de cerere privind anulare testament, iar suma de 3700 lei pentru dezbatere și ieșirea din indiviziune.
- nu s-a făcut dovada cheltuielilor reprezentând onorariului avocatului reclamanților.
Pentru soluționarea acestui capăt de cerere instanța are în vedere și dispozițiile art. 455 C.proc. civ. care prevăd că, în situația în care sunt mai mulți reclamanți sau mai mulți pârâți, ei vor fi obligați să plătească cheltuieli de judecată în mod egal, proporțional sau solidar,
De asemenea, instanța va reține dispozițiile art. 453 C.proc.civ. care prevede că, partea care pierde procesul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Suma de bani reprezentând taxa judiciară de timbru în cuantum de 458 lei, precum și suma de 400 lei onorariu expertize achitată de reclamanta R. M. vor rămâne în sarcina acesteia.
Suma de 1.000 lei reprezentând onorariu avocatului pârâtului G. C. aferent capătului de cerere privind anularea testament va fi suportat de reclamanta R. M. întrucât a pierdut procesul.
Având în vedere soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, întrucât părțile sunt obligate să suporte cheltuielile de judecată proporțional cu cota parte ( ¼ reclamantul și ¾ pârâtul), văzând cuantumul cheltuielilor achitate de fiecare parte ( 2657,35 lei reclamantul, 6258 lei achitat de pârât), cât și valoarea cotelor ( 2228,83 lei reclamantul și 6.686,49 lei), instanța urmează să oblige pârâtul să ramburseze reclamantului B. I. suma de 428,52 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin chitanța nr._/1 din data de 08.05.2015, B. A. pentru reclamantul B. I. a achitat în contul expertului R. L. V. suma de 300 lei în considerarea efectuării expertizei tehnice dispuse prin încheierea de ședință din data de 05.05.2015. Cum în cauză, în urma încheierii tranzacției de către părți, nu a mai fost necesară efectuarea expertizei, plata sumei de 300 lei pentru expertiză rămâne fără fundament și se impune a fi înapoiată.
Prin urmare, instanța va dispune restituirea de către expertul R. L. a sumei de 300 lei achitată de către B. A. pentru B. I. cu titlu de onorariu expertiză în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei R. M. în cererea privind ieșirea din indiviziune.
2. Admite excepția lipsi calității procesuale pasive a pârâților B. P., B. C., V. I., V. T., M. I., M. P., M. C., M. N., M. M., G. I., G. N..
3. Respinge cererea pentru ieșirea din indiviziune formulată de reclamanta R. M. formulată în contradictoriu cu pârâții B. P. B. C., V. I., V. T., M. I., M. P., M. C., M. N., M. M., G. I., G. N., G. C., ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
4. Respinge cererea pentru ieșirea din indiviziune formulată de reclamantul B. I. formulată în contradictoriu cu pârâții B. P. B. C., V. I., V. T., M. I., M. P., M. C., M. N., M. M., G. I., G. N., ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
5. Admite cererea de ieșire din indiviziune formulată de reclamantul B. I. CNP:_ domiciliat în ., jud. V. în contradictoriu cu pârâtul G. C. referitor la bunurile care fac parte din masa succesorală rămasă de pe urma defuncților V. I. și V. N..
6. Dispune ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile care fac parte din masa succesorală rămasă de pe urma defuncților V. I. și V. N..
7. În temeiul art. 438 rap. la art. 441 C.pr.civ., ia act de învoiala părților B. I. și G. C. consfințită prin înscrisul depus la dosar intitulat ,,Tranzacție", astfel:
,, Subsemnații B. I., domiciliat în ., jud. V. CNP:_ reclamanta și G. C., domiciliat în ., CNP:_ privitor la ieșirea din indiviziune asupra maselor succesorale rămase de la defuncții V. N., decedată la data de 28.09.2009 și V. I., decedat la data de 03.06.2013 înțelegem să încheiem prezenta tranzacție
1 L. reclamant: B. I. primește în proprietate suprafața de teren de 6.200 m.p. situată în punct ,,C.", tarlaua 112, . arabil din Titlul de proprietate 1430/_/22.10.1997 .
2. L. pârât: G. C. primește în proprietate :
- suprafața de 1400 m.p. tarlaua 91, . Arii din Titlul de proprietate 1430/_/22.10.1997;
- suprafața de 700 m.p. tarlaua 104, . din Titlul de proprietate 1430/_/22.10.1997;
- suprafața de 2.322 m.p. intravilan, identificată în tarlaua 16 ..p. arabil), tarlaua 16 ..p. arabil), tarlaua 12, ..p. vii), tarlaua 16, . mp .curți construcții), tarlaua16, ..p. curți construcții), din Titlul de proprietate 1430/_/22.10.1997;
- casa de locuit parter cu două camere, hol și bucătărie + magazie și anexă lipită cu beci din beton dedesubt, anexe gospodărești ( grajd 1 inclusiv șopron 1+2, grajd 2 inclusiv șopron 3, coșere 1 și 2, cotețe 1 și 2, WC, împrejmuiri aferente, alei betonate).
Pârâtul G. C. plătește către B. I. sulta în valoare de 5.200 lei (cinci mii două sute lei), la data încheierii tranzacției. Reclamantul B. I. primește sulta de 5.200 lei plătită de G. C. astăzi, data încheierii tranzacției între părți nemaiexistând pretenții financiare legate de ieșirea din indiviziune.
Cheltuielile de judecată solicitate de părți vor fi stabilite de către instanța de judecată corespunzător cotelor succesorale.
Încheiată astăzi, 19 mai 2015
SEMNĂTURILE
Părți( semnătura)
1. B. I. - ( SS indescifrabil)
2. G. C. - ( SS indescifrabil).
8. Obligă pârâtul G. C. să ramburseze reclamantului suma de 428,52 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
9. Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de reclamanta R. Maricia ca neîntemeiată.
10. Obligă reclamanta R. M. să ramburseze pârâtului G. C. suma de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat pentru cererea privind anulare testament.
11. Dispune restituirea de către expertul R. L. a sumei de 300 lei achitată de către B. A. pentru B. I. cu titlu de onorariu expertiză în dosarul nr._ .
12. Numai cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit art. 440 c.proc. civ. Cererea se depune la Judecătoria Bârlad.
13. Prezenta încheiere se va comunica părților, în copie, precum și Biroului de Carte Funciară, conform art. 29 din Legea nr. 7/1996 și organului fiscal competent, conform art. 771 alin. 6 C.fisc.
14. Pronunțată în ședința publică din data de 19.05.2015.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
Red.jude.G.B. 11.06. 2015
Gref.C.M.11.06.2015/
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1284/2015. Judecătoria BÂRLAD | Pretenţii. Sentința nr. 836/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
