Plângere contravenţională. Sentința nr. 1332/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1332/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 1332/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1332/2015
Ședința publică de la 25 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R.
Grefier N. B.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul G. D., CNP._, cu domiciliul în Bârlad, ., nr. 27, ..G, ., cu domiciliul ales la cabinet avocat Ghilasi A. din Bârlad, ..85, jud. V., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției .. nr._ din 09.01.2014 emis de intimat I. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde avocat Ghilasi A. pentru petentul lipsă, răspunde intervenienta Urache C., lipsă fiind intimata prin reprezentanții legali și martorul U. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, a fost citată intervenienta U. C. și asigurator O. V. S.A. G., s-au verificat actele dosarului, după care:
Avocat Ghilasi A. arată că este prezent martorul M. M. solicitând instanței să fie audiat.
Instanța încuviințează audierea martorului M. M. și după depunerea jurământului, a fost audiat, mărturia acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Interpelată de instanță intervenienta arată că la data de 7.01.2015 a fost la Poliție să reclame tamponarea. In momentul incidentului pe șosea era zăpadă și petentul a derapat. Acesta și-a recunoscut vina, au încercat să soluționeze incidentul pe cale amiabila însă nu s-au înțeles cu privire la despăgubiri.
Instanța constată că intervenienta are declarația depusă la dosar.
Interogate de instanță, părțile declară că nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, după care președintele deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Avocat Ghilasi A., pentru petent, solicită admiterea plângerii, exonerarea petentului de plata sancțiunii amenzii contravenționale, restituirea permisului de conducere și anularea punctelor de penalizare, arătând că accidentul s-a produs pe sensul de mers al petentului, aspect ce dovedește nevinovăția acestuia.
Cu privire la despăgubiri, atât petentul cât și persoana implicată în incident au mers la un service auto pentru a fi reparată mașina, însă nu s-a ajuns la un consens iar după acest moment a fost anunțate organele de poliție, totuși se pune problema vinovăției petentului, atât timp cât evenimentul a avut loc pe sensul de circulație al acestuia.
Intervenienta arată că a chemat pe numitul N. F., fiind asigurator, a indicat un alt service, au mers la acel service dar petentul nu a vrut să prezinte actele autoturismului.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de a de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C.pr.civ, președintele închide dezbaterile.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față.
Prin cererea înregistrată la 15.01.2015 petentul G. D. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției .. nr._ din 09.01.2014 emis de intimat I. V., susținând că nu este vinovat de accidentul produs deoarece circula cu viteză redusă și a încercat evite impactul cu autoturismul care circula pe sensul său de mers, însă nu a reușit din cauza carosabilului acoperit cu zăpadă.
Prin întâmpinare I. V. solicită respingerea plângerii, ca nefondată, întrucât petentul a săvârșit faptele pentru care a fost sancționat.
În cauză a fost audiat martorul M. M..
Din actele și lucrările dosarului instanța reține că plângerea este nefondată.
Astfel, susținerea petentului confirmată de martorul M. M., în sensul că accidentul a avut loc pe banda de mers a acestuia este infirmată de chiar declarația pe care a dat-o la Poliția Bârlad, fila 19, în care arată că, datorită zăpezii, a alunecat și a intrat în coliziune cu alt autoturism.
Mai arată în declarație că a vrut să repare autoturismul cu care a intrat în coliziune, însă nu a fost de acord cu prețul solicitat la un atelier de reparații auto.
Rezultă deci că, dacă nu s-ar fi considerat vinovat, petentul nu avea nici un motiv să repare, pe cheltuiala sa, autoturismul cu care a intrat în coliziune.
Pe de altă parte, și declarația numitei U. C., persoană implicată în accident, confirmă conținutul actului contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea petentului G. D., CNP._, cu domiciliul în Bârlad, ., nr.27, ..G, ., cu domiciliul ales la cabinet avocat Ghilasi A. din Bârlad, ..85, jud. V., formulată împotriva procesului verbal de constatare a contravenției .. nr._ din 09.01.2014 emis de intimat I. V..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Mai 2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. MIHAIBORȘ N.
Red. R.M. 05.06.2015
Tehnored. B.N.05.06.2015/ 5 EX.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Sentința nr. 1321/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
