Plângere contravenţională. Sentința nr. 1363/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1363/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 1363/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȘA CIVILĂ Nr. 1363/2015
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent II G. C. cu sediul în Bârlad, . nr.17, ., . și pe intimat POLIȚIA L. BÂRLAD, având ca obiect plângere contravențională PV . NR._ DIN 29.01.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - petent - II G. C. și - intimat - POLIȚIA L. BÂRLAD.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile prezentei cauza au avut loc în ședința publică din 19.05.2015 și consemnat în încheierea de ședință, parte integrantă din prezenta hotărîre cînd din lipsă de timp a fost amînarea pronunțării pentru termenul de astăzi.
INSTANȚA
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art.395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura
A. Plângerea contravențională
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 16.02.2014 sub nr._ /2014, petenta Întreprindere Individuală G. C. a chemat în judecată pe intimata Poliția L. Bârlad solicitând instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 29.01.2015, și în consecință exonerarea petentei de la plata amenzii aplicate și înlăturarea măsurii de suspendare a activității comerciale până la data autorizării.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că, în fapt, la data de 05.02.2015 i s-a comunicat procesul verbal de contravenții prin care a fost amendată cu amenda în cuantum de 200 lei, pentru că ar fi fost depistată în timp ce desfășura acte de comerț în punctul de lucru situat în partea de nord a Halei Centrale din Piața S. I., fără a avea autorizație de funcționare eliberată de Primăria Bîrlad pentru anul 2015. Susține că agentul constatator nu s-a prezentat la fața locului, iar cele menționate în procesul verbal sunt nereale. Mențiunea agentului că referitoare la neindicarea unui martor nu corespunde realității, fiind imposibil de crezut că într-un loc atât de circulat agentul nu putea să găsească un martor care să ateste susținerile și să semneze procesul verbal. Nu i s-a dat posibilitatea să formuleze obiecțiuni. Recunoaște că situația trenează începând cu anul 2012 de când Primăria Bârlad caută motive pentru a refuzat să-i elibereze autorizația. A formulat cerere la data de 23.01.2015 la Primăria Bârlad pentru emiterea autorizației. A primit răspuns la această cerere abia la data de 04.02.2015, astfel încât la data când a fost întocmit procesul verbal agentul constatator cunoștea faptul că nu deținea autorizație de funcționare. Susține că Primăria i-a solicitat actele necesare eliberării autorizației de funcționare, înscrisuri pe care nu le poate pune la dispoziție. Mai arată că Primăria Bârlad a amendat-o cu suma de 1000 lei pentru faptul că ar fi construit pe terenul închiriat de la . un chioșc, fără a avea autorizație de construire. Acea construcție era de fapt o tonetă, un chioșc mobil, iar prin sentința civilă nr. 1610/17.06.2014 Judecătoria Bârlad i-a dat câștig de cauză. Ulterior, a aflat că figurează în evidențe cu o amendă de 1.000 lei, urmare a unui proces verbal întocmit la data de 03.09.2013 care a fost atacat în instanță.
În drept, petenta a invocat dispozițiile OG 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
B. Apărările formulate
Intimata Poliția L. Bârlad a depus întâmpinare (filele) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimata a arătat că petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 52 alin. 1 din HCL 320/2013 reținându-se în sarcina sa că a fost depistată în timp ce desfășura acte de comerț în punctul de lucru situat în partea de nord a Halei centrale din pizza Sf. I., fără a avea autorizație de funcționare eliberată de Primăria Bârlad pentru anul 2015 cu toate că această faptă a fost sancționată în anul 2014 cu avertisment și amenda contravențională. Petenta a recunoscut că la data respectivă, desfășura activități comerciale, fără a deține autorizație de funcționare, invocând critici care nu sunt întemeiate. Susține că procesul verbal este legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea este proporțională cu gradul de pericol al faptei.
C. Probe
Petenta a anexat în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, înscrisuri.
Intimata Poliția locală a atașat la dosar înscrisuri.
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
II. Soluția instanței
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că la data de 29.01.2015 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care petenta Întreprinderea Individuală G. C. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1.000 lei și sancțiunea complementară a suspendării activității comerciale până la data autorizării.
În sarcina petentei s-a reținut că a fost depistată în timp ce desfășura acte de comerț în punctul de lucru situat în partea de nord a Halei centrale din pizza Sf. I., fără a avea autorizație de funcționare eliberată de Primăria Bârlad pentru anul 2015, cu toate că această faptă a fost sancționată în anul 2014 cu avertisment și amenda contravențională pentru aceeași faptă.
Fapta a fost încadrată ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 52 alin. 1 din HCL 320/2013.
Procesul verbal nu a fost semnată de către petentă, la rubrica alte mențiuni, inserându-se că petentei i s-a adus la cunoștință conținutul procesului verbal, aceasta refuzând să semneze. Procesul verbal nu este semnat de un martor, agentul constatator menționând că, nu a dorit nimeni să se implice.
- Cu privire la legalitatea procesului-verbal, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.Aplicând aceste dispoziții la situația de fapt reținută în cauză, instanța, verificând procesul verbal contestat din punct de vedere al legalității, apreciază că sunt respectate cerințele imperativ-limitativ prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității, care ar putea fi luate în considerare și din oficiu.
Orice alte lipsuri din procesul - verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului-verbal.
Susținerea petentei referitoare la lipsa confirmării celor reținute în procesul verbal de către un martor nu conduce la nulitatea procesului verbal. Art. 19 din OG 2/2001, prevede obligația semnării procesului verbal de către agentul constatator și de către contravenient. Textul menționează indicarea motivelor pentru care contravenientul nu semnează, împrejurări care trebuie confirmate de un martor, dar și posibilitatea reținerii acestor motive fără a fi indicate de un martor, în ipoteza în care nu există nici un martor, cu obligația menționării motivelor care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod.
Instanța constată că, procesul verbal cuprinde atât motivele pentru care contravenientul nu a semnat procesul verbal, cât și motivul nemenționării unui martor. Apreciază instanța că procesul verbal este legal întocmit. Critica petentei referitoare la faptul că agentul constatator nu i-a dat posibilitatea să formuleze obiecțiuni nu va fi reținută de instanță, întrucât petenta nu a dovedit și nici invocat vătămarea care i s-a adus, care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal, în condițiile în care a avut posibilitatea reală, în fața instanței, să –și exprime punctul de vedere.
Prin urmare, instanța apreciază că motivele de nulitate ale procesului verbal de contravenție invocate de către petentă prin plângerea contravențională nu sunt întemeiate.
II. Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, potrivit deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Conform art. 1 din HCL 320/13.12.2013 a Consiliului Local Municipal Bârlad desfășurarea activităților economice pe teritoriul municipiului Bârlad de către agenții economici, persoane fizice sau juridice, în spații proprietate privată sau de stat se va face în baza Autorizației de Funcționare eliberată de Primăria Municipiului Bârlad. Nerespectarea acestei obligații, constituie contravenție și se sancționează cu amenda și cu suspedarea activității comerciale, conform art. 52 alin. 1 din același act normativ.
Din cuprinsul plângerii contravenționale rezultă că petenta a recunoscut implicit că nu deține autorizație de funcționare pentru anul 2015.
Petenta a depus o cerere la Primăria Bîrlad înregistrată cu nr. 1302 din data de 23.01.2015 prin care solicită eliberarea autorizației de funcționare. Se observă că cererea a fost formulată în ultima săptămână a lunii și nu a fost finalizată, întrucât documentația este incompletă, așa cum rezultă din adresa nr. 1302 din data de 04.02.2015.
Rezultă că pentru anul 2015 petenta nu deține autorizație de funcționare, ceea ce conduce la concluzia temeiniciei procesului verbal. Criticile invocate de petentă nu sunt reținute de instanță, întrucât indiferent de motivele lipsei autorizației, petenta avea obligația să nu presteze activitate fără această autorizație.
Având în vedere considerentele mai sus menționate, instanța confirmă temeinicia procesului verbal de contravenții.
III. În ceea ce privește sancțiunea, aplicată instanța constată că potrivit art. 52 alin. 2 din HCL 320/13.12.2013 fapta reținută în sarcina petentei se sancționează cu amenda de la 200 lei la 500 lei pentru structurile de vânzare cu suprafață mică și cu suspendarea activității comerciale.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 200 lei și suspendarea activității economice. Instanța constată că acestea sunt stabilite în limitele legii, amenda, chiar la limita minimă prevăzută de lege.
Nu se relevă nici un motiv de reindividualizare a sancțiunii sau de înlăturare a sancțiunii complementare, având în vedere că petenta a mai fost sancționată contravențional.
Prin Sentința civilă nr. 1610/17.06.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, Judecătoria Bârlad a admis plângerea contravențională formulată de petentă împotriva procesului verbal prin care petenta fusese sancționată pentru că construise fără autorizație de construire. Plângerea a fost admisă pentru faptul că procesul verbal a fost nelegal întocmit.
Prin Sentința civilă nr. 1021/2015 din 22.04.2014 pronunțată de judecătoria Bârlad în dosarul_ a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentă împotriva procesului verbal ..D. nr._ din 03.09.2013 încheiat de Poliția L. Bârlad prin care petenta fusese sancționată pentru că a prestat activitate economică fără a deține autorizație de funcționare, plângerea fiind tardiv formulată.
Se observă că petenta nu se află la prima abatere, dovedind în acest fel rea credință și persistență în săvârșirea unor contravenții similare.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petenta Întreprindere Individuală G. C., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Respinge plângerea contravențională formulată de petenta Întreprinderea Individuală G. C. cu sediul în Bârlad, ., nr.17, ., .. CUI_, împotriva procesului verbal . nr._ din data de 29.01.2015 în contradictoriu cu intimata Poliția L. Bârlad, ca neîntemeiată.
2. Numai cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001 rap. la art. 468 C.proc. civ. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad.
3. Pronunțată în ședință publică azi, 26.05.2015.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
Red.jude.G.B. 22 Iunie 2015/ gref.C.M.22.06.2015/ 4 ex
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2193/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1398/2015. Judecătoria... → |
|---|
