Plângere contravenţională. Sentința nr. 1395/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1395/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 1395/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1395
Ședința publică de la 28 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier L. R.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul S. T. și pe intimatul I.P.J. V., având ca obiect plângere contravențională PV . NR._ din 27.02.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns - petentul - S. T. personal și martora S. M., lipsind intimat - I.P.J. V., prin reprezentant .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că obiectul dedus judecății este plângere contravențională, procedura de citare este legal îndeplinită, s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Sub prestare de jurământ a fost audiată martora S. M., declarația acesteia fiind consemnată în proces verbal și atașată la dosar.
În temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul părților.
Petentul, având cuvântul la fond solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
INSTANȚA
Sub nr._ din 3.03.2015 a fost înregistrată la instanță plângerea formulată de petentul S. I. T., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 27.02.2015, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în el nu a săvârșit contravențiile reținute în sarcina sa. În fapt, la data de 27.02.2015, el se deplasa cu autoturismul proprietatea sa pe direcția M.- Fălciu și, în zona km.35, a depășit regulamentar autovehiculul Poliției Rutiere. După ce a parcurs aproximativ 1 km, a fost oprit de către echipajul poliției pe care petentul îl depășise, fiind invocat motivul că petentul ar fi executat neregulamentar depășirea, permițându-și să depășească autovehiculul poliției rutiere. Petentul a mai susținut că autovehicul poliției rutiere se deplasa pe aceeași direcție pe care se deplasa și petentul, fără semnale optice și acustice în funcțiune, cu o viteză de aproximativ 50-60 km/h, iar depășirea a avut loc în afara localității, unde nu există limitare de viteză și nici indicatoare care să interzică depășirea, iar depășirea a fost executată pe linie discontinuă.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 27.02.2015, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
Petentul a timbrat plângerea cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Plângerea a fost formulată în termen legal.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată. Pentru contravenția prev. de art. 100 alin.3 lit.e s-a aplicat petentului sancțiunea de 585 lei amendă și sancțiunea complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule timp de 30 de zile, iar cealaltă contravenție a fost sancționată cu avertisment și cu 2 puncte penalizare. Contravențiile au fost înregistrate video cu aparatul radar rezultă că petentul a efectuat depășirea neregulamentară a autovehiculului pe care se afla amplasat aparatul radar cu nr. de înmatriculare MAI_ care circula regulamentar pe sensul său de mers, prin încălcarea marcajului longitudinal continuu și în curbă; de asemenea, petentul nu purta centura de siguranță.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a comunicat instanței 6 fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar din data de 27.02.2015 și buletinul de verificare metrologică nr._/3.04.2014, emis de Laboratorul de metrologie al . SRL.
Din analiza probelor administrate, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 27.02.2015, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul S. T. a fost sancționat cu:
- 585 lei amendă (6 puncte amendă) și cu suspendarea dreptului de a conduce timp de 60 de zile;
- avertisment și 2 puncte penalizare,
pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 101 alin.3 lit. d și art. 108 alin.1 pct.3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 27.02.2015, ora 16,18, petentul a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_, pe DN 24 A, M., km 35, într-o curbă periculoasă a circulat pe sensul opus în alte condiții decât cele prevăzute de efectuarea manevrei de depășire, marcajul este existent; de asemenea, nu a purtat centura de siguranță. Ambele abateri au fost filmate cu aparatul radar de pe autovehiculul MAI_.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent, cu mențiunea că depășirea a fost corectă.
Prin declarația dată în instanță, martora S. M., propusă de petent și care este soția petentului, a arătat că, la data de 27.02.2015, orele 18, ea se afla în autoturismul condus de petent și se deplasau dinspre Bârlad, spre Fălciu. După ce au trecut de M., în fața autoturismului lor circula autoturismul poliției, acesta din urmă circula cu o viteză foarte mică, situație în care autoturismul petentului a depășit autoturismul poliției. După ce s-a deplasat mai mult de 1 km, autoturismul petentului a fost oprit de către agenții de poliție care au reproșat petentului faptul că depășise autoturismul poliției și că nu respectase linia continuă. Martora a declarat că autoturismul condus de petent a depășit linia continuă din cauză că pe drum erau multe gropi, iar petentul a încercat să ocolească una dintre acele gropi. Martora a mai declarat că, într-adevăr, petentul nu purta centura de siguranță.
Din cele 6 fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar, comunicate instanței de către organul constatator, rezultă că la data de 27.02.2015, ora 16,18, autovehiculul înmatriculat cu nr._ a efectuat depășirea unui alt autovehicul în raza de acțiune a indicatorului rutier „curbă deosebit de periculoasă”.
Privitor la legalitatea procesului-verbal de contravenție, articolul 17 din O.G. nr. 2/2001 enumeră motivele de nulitate ale procesului-verbal de contravenție astfel: „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
În cauza de față, în procesul-verbal de contravenție au fost consemnate toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal de contravenție a fost legal întocmit.
Privitor la temeinicia procesului-verbal de contravenție, potrivit art.101 alin.3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (6-8 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire.
Pentru contravenția prev. de art. 101 alin.3 lit. d din OUG nr.195/2002, s-a aplicat petentului sancțiunea de 585 lei amendă și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce timp de 60 de zile.
Conform art.46 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, obligațiile conducătorilor vehiculelor care efectuează depășirea și ale conducătorilor vehiculelor care sunt depășite, precum și cazurile în care depășirea este interzisă se stabilesc prin regulament.
Articolul 120 alin.1 lit. c și lit. i din H.G. nr. 1391/2006 prevede că este interzisă depășirea vehiculelor:
c) în curbe și în orice alte locuri unde vizibilitatea este redusă sub 50 m;
i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere.
Din cele 6 fotografii efectuate după înregistrarea cu aparatul radar rezultă că petentul a efectuat o depășire neregulamentară a altui autovehicul, în raza de acțiune a indicatorului rutier “curbă deosebit de periculoasă”.
Potrivit art. 108 alin.1 lit. a pct. 3, cu referire la art. 99 alin.2 din OUG nr.195/2002, republicată, constituie constarvenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni (2-3 puncte amendă) și cu 2 puncte penalizare, nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz.
Pentru contravenția prev. de art. 108 alin.1 lit. a pct. 3 din OUG nr.195/2002, s-a aplicat petentului sancțiunea avertisment și 2 puncte penalizare.
Față de probele administrate și în temeiul textelor de lege invocate, organul constatator a dovedit săvârșirea de către petent a contravențiilor reținute în sarcina acestuia, în timp ce petentul nu a înlăturat, prin niciun mijloc de probă veridicitatea celor reținute prin procesul-verbal de contravenție.
Pentru considerentele arătate și potrivit art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, plângerea formulată de petent este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.
În consecință, se vor menține procesul-verbal de contravenție, amenda de 585 lei (6 puncte amendă), sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, sancțiunea avertisment și sancțiunea de 2 puncte penalizare, aplicate petentului.
Potrivit art. 453 alin.1 Cod.proc.civ., cheltuielile de judecată efectuate de către petent vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul S. I. T. (CNP-_), domiciliat în Bârlad, . nr.1, ., ., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 27.02.2015, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
Menține procesul-verbal de contravenție sus enunțat, inclusiv menține amenda de 585 lei (6 puncte amendă), sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, sancțiunea avertisment și sancțiunea de 2 puncte penalizare, aplicate petentului.
Cheltuielile de judecată efectuate de către petent rămân în sarcina acestuia.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 28 mai 2015.
Președinte, Grefier,
T. I. R. L.
Red. I.T./29.05.2015
Tehnored.L.R./4 ex./9.06.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1398/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
