Plângere contravenţională. Sentința nr. 2200/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2200/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 2200/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
Bârlad, ., județul V.
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3380/2006
Tel: 0235/_; Tel/Fax: 0235/_; Fax: 0235/_; E-mail :_
DOSAR nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2200/2015
Ședința publică din 6 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D.-M. T.
GREFIER: D. H.
Pe rol pronunțarea cauzei civile formulată de petenta . SRL cu sediul în Zărnești . jud. B. PRIN LICHIDATOR JUDICAR CASA DE INSOLVENȚĂ MUNTENIA IPURL cu sediul în B. . jud. B. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER cu sediul procesual ales în mun. Focșani . jud. V., având ca obiect plângere contravențională PV ISCTR NR._/15.05.2014 – contestație în anulare, ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 29 septembrie 2015, consemnate în încheierea de ședință din acea zi ce face corp comun cu prezenta sentință civilă, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea în cauză pentru astăzi 6 octombrie 2015 și s-a dat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 22.07.2015 sub nr. de dosar_/2015, contestatoarea S.C. T. A. PRODCOM S.R.L., societate în faliment, in bankruptcy, en faillite, prin Lichidator Casa de Insolvență Muntenia IPURL, a formulat în contradictoriu cu I. DE STA^ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, în temeiul art. 503, alin. 1 Cod Procedură Civilă, contestație în anulare împotriva hotărârii nr. 2578 din 29.10.2014, pronunțată de către Judecătoria Bârlad, în Dosarul nr._, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța anularea sentinței civile atacate si soluționarea în fond a cauzei; suspendarea executării hotărârii nr. 2578 din 29.10.2014, în temeiul art. 507 Cod Procedură Civilă.
În motivarea contestației în anulare, contestatoarea a arătat, în esență, că prin hotărârea nr. 2578/29.10.2014, instanța fondului a respins plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 15.05.2014, reținând că fapta contravențională săvârșită de către petentă este o faptă gravă, circumstanțele faptei, apreciate potrivit art. 21 din OG nr.2/2001, dovedind că petenta a mai fost sancționată contravențional pentru fapte de același fel.
Prin apelul promovat la data de 22.12.2014, s-a învederat instanței că fapta săvârșită avea un grad de pericol social redus, având în vedere că șoferul autovehiculului era angajatul societății încă din anul 2012, că este titularul certificatul de atestare pentru transportul rutier de mărfuri din anul 2009 si că la data la care a fost săvârșită abaterea, acest conducător auto absolvise cursurile de profil la centrul de formare și consultanță „Prima Scool B.".
Contestatoarea a precizat că la data de 05.05.2015 Tribunalul V. a pronunțat decizia civilă nr. 565/A2015 prin care a respins ca neîntemeiat apelul formulat de apelanta S.C. T. A. PRODCOM S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 2578 din 29.10.2014, menținând această hotărâre pronunțată de Judecătoria Bârlad. Dezbaterile în fond au avut loc la data de 05.05.2015, după data deschiderii procedurii de faliment împotriva societății T. A. PRODCOM S.R.L., prin sentința nr. 263/06.04.2015 pronunțată de Tribunalul B. - Secția a Il-a civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ *.
A explicat contestatoarea că din coroborarea dispozițiilor art. 155 alin. 5 din codul de procedură civilă cu dispozițiile Legii 85/2006 privind procedura insolvenței rezultă că instanța a pășit la soluționarea fondului fără introducerea în proces a lichidatorului judiciar Casa de Insolvență Muntenia IPURL, în calitate de reprezentant al societății debitoare, încălcându-se așadar dispozițiile legale de mai sus.
Din analiza condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 503 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă se desprinde concluzia că promovarea prezentei căi de atac este întemeiată deoarece citarea a fost efectuată nelegal și reprezentantul legal al societății T. A. ProdCom - Casa de Insolvență Muntenia IPURL nu a luat cunoștință de termenul acordat dosarului.
A mai precizat că hotărârea atacată nu a fost comunicată la sediul Administratorului Judiciar Casa de Insolvență Muntenia IPURL, luând cunoștință de existența dosarului în care a fost pronunțată această hotărâre la data de 06.07.2015 când a fost transmisă Fișa Sintetică reprezentând venituri din amenzi și alte sancțiuni.
În dreptau fost invocate dispozițiile art. 503 alin. 1 C.proc.civ.
În dovedire, a fost depusă sentința civilă nr. 2578/2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ .
În data de 10.08.2015, intimatul, legal citat, a depus întâmpinare(f. 13), prin care a ridicat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bârlad și a solicitat declinarea cauzei în favoarea Tribunalului V., solicitând totodată conexarea dosarul nr._ aflat pe rol Judecătoriei Bârlad, la dosarul nr._ care a avut termen de judecată la data de 06.08.2015, aflat pe rolul Tribunalului V., având în vedere faptul că prezenta contestație în anulare face obiectul aceluiași proces verbal de contravenție . nr._/15.05.2014.
Pe fond, a solicitat respingerea contestație în anulare ca inadmisibilă.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că instanța de apel a pronunțat o decizie care se bazează atât pe actele normative în vigoare cât și pe probele din dosar, a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.
Pe cale de excepție a invocat respingerea contestației în anulare ca fiind inadmisibilă.
Intimatul a învederat instanței că . SRL invocă în cererea sa având ca obiect contestație în anulare motive ce țin de fondul cauzei (care au fost analizate pe fondul cauzei atât de prima instanță cât și în faza apelului), se referă la probe cu privire la fondul cauzei, nereferindu-se la faptul că instanța de apel s-ar fi pronunțat mai mult decât cu privire la ceea ce s-a cerut, chiar dacă în cererea sa având ca obiect contestație în anulare, contestatoarea ar fi invocat faptul că instanța de apel s-ar fi pronunțat mai mult decât cu privire la ceea ce s-a cerut. În cererea de apel, intimata a solicitat respingerea apelului, respingerea plângerii si menținerea procesului verbal de contravenție . nr._/15.05.2014 ca fiind temeinic și legal întocmit, implicit cu privire la plata amenzii. Instanța de apel nu a dat mai mult decât am cerut, ci a respins apelul și a menținut procesul verbal de contravenție . nr._/15.05.2014 ca fiind temeinic și legal întocmit.
A explicat intimatul că prezenta cerere formulată de contestatoare nu reprezintă altceva decât o tergiversare a cauzei, o întârziere a soluționării ei definitive.
Pe fond, intimatul a făcut următoarele precizări:
În fapt, cu ocazia controlului ISCTR efectuat în trafic in data de 15.05.2014, ora 11:15, în punctul DN 24 km 55, loc. Tutova, asupra vehiculului cu numărul de înmatriculare_ /_ deținut, utilizat pe numele petentei și condus de conducătorul auto G. A. M., având CNP_, care efectua un transport rutier contra cost de marfă în baza CMR_/15.05.2014 pe relația B. - Bârlad și retur, în urma documentelor prezentate la control s-a constatat efectuarea transportului fără a deține la bord la momentul și locul controlului certificat de competență profesională valabil al șoferului G. A. M., acesta prezentând la control un certificat de competență profesională expirat din data de 14.02.2014, petenta utilizând un șofer neatestat profesional, abatere ce constituie contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 4 pct. 57.2 din HG nr. 69/2012 privind stabilirea încălcărilor Regulamentului (CE) nr.1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr.l.073/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața internațională a serviciilor de transport cu autocarul și autobuzul și de modificare a Regulamentului (CE) nr.561/2006 și ale Ordonanței guvernului nr.27/201 1 privind transporturile rutiere, precum și a sancțiunilor și măsurilor aplicabile în cazul constatării acestor încălcări.
Intimatul a învederat instanței ca numitul G. A. M., având CNP_, conducător auto, a intrat in posesia certificatului de atestare profesională în data de 14.02.2010, iar în data de 14.02.2014 în momentul și locul controlului petenta a folosit un șofer neatestat profesional.
S-a demonstrat cu certitudine existența faptei contravenționale prin înscrisurile la care s-a făcut referire mai sus (și aflate la dosarul de fond ca probe), fapt indubitabil recunoscut și de instanța de apel în cuprinsul deciziei sale. procesul verbal de contravenție este un act unilateral de voință conform O.G.R. 2/2001 (legea contravențiilor) ce face dovada până la proba contrară și creează prezumția de adevăr, iar în această speță contravenienta nu a adus nici o probă în dovedirea inexistenței contravenției, ci se rezumă umil la simple scuze puerile fără nici o valoare d.p.d.v. juridic.
Petentul nu poate invoca în apărarea sa propria culpă sau necunoașterea legii, motivele prezentate de petent nu sunt în măsura să îl exonereze de răspundere.
Sancțiunile reprezintă consecințele de ordin represiv pe care trebuie să le suporte persoana care a încălcat regulile juridice. Sancțiunile contravenționale sunt o categorie a sancțiunilor juridice care se aplică în cazul săvârșirii abaterilor contravenționale.
Aplicarea unei sancțiuni de către un organ al statului nu reprezintă un scop în sine sau un mijloc de comitere a unor abuzuri. Este un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii unor fapte ilicite și nu în ultimul rând n-ar trebui uitat scopul educativ al unei sancțiunii contravenționale care impune necesitatea observării mai atente a dispozițiilor legii în acord cu imperativele acesteia.
A mai solicitat intimatul recunoașterea valorii probatorii a procesului-verbal, acesta fiind un act autentic întocmit de un agent constatator al statului aflat în exercițiul funcțiunii care constată starea de fapt, specializat și autorizat în domeniul controlului privind siguranța transportului rutier, beneficiind de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și veridicitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în formă "ad validitatem" cu respectarea condițiilor de formă și fond, în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.
Intimatul a evidențiat faptul că petenta nu se află la prima abatere contravenționala săvârșită, în ceea ce privește transporturile rutiere, aceasta fiind sancționată, până în acest moment în alte 19 situații, de către inspectorii ISCTR.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile C. pr. civ., pe H.G.R. nr. 69/2012 (privind transporturile rutiere), pe O.M.T.I. nr. 980/2011, pe O.G.R. nr. 27/2011, precum și pe O.G.R. nr. 2/2001.
În dovedire, intimatul a depus un set de înscrisuri.
La data de 03.09.2015, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare în cuprinsul căruia a solicitat înlăturarea apărărilor formulate de intimatul ISCTR, admiterea contestație în anulare, anularea sentinței civile atacate, soluționarea în fond ca a cauzei și suspendarea executării hotărârii nr. 2578 din 29.10.2014, în temeiul disp. art. 507 C.proc.civ.
Referitor la excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bârlad, a arătat că lasă la aprecierea instanței să stabilească acest aspect, fiind de acord să fie conexat acest dosar la dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului V. în situația în care instanța este competentă să judece prezenta cauză.
A solicitat respingerea excepției inadmisibilității întrucât motivul cererii de chemare în judecată a fost referitor la nelegala citare, iar reprezentantul legal al societății S.C. T. A. PRODCOM S.R.L., societate în faliment, in bankruptcy, en faillite, prin Lichidator Casa de Insolvență Muntenia IPURL, nu a luat cunoștință de termenul acordat în dosar.
Argumentul intimatului privind faptul că instanța de apel s-ar fi pronunțat mai mult decât cu privire la ceea ce s-a cerut reprezintă un motiv de revizuire, o altă cale extraordinară de atac.
Pe fond, intimatul nu face nicio apărare cu privire la motivul real al contestației în anulare și anume modul de citare din dosarul în cauză.
Referitor la aspectul conform căruia societatea S.C. T. A. PRODCOM S.R.L. nu se află la prima abatere contravențională, contestatoarea a precizat că fiecare faptă trebuie apreciată distinct, prin raportare la probele administrate în dosar și nu prin raportare la fapte contravenționale anterioare ale contravenientului. Săvârșirea repetată a unor contravenții de același fel al putea constitui cel mult o circumstanță personală, neputând determina excluderea ab initio a posibilității înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, în data de 22.07.2015, contestatoarea S.C. T. A. PRODCOM S.R.L., societate în faliment, in bankruptcy, en faillite, prin Lichidator Casa de Insolvență Muntenia IPURL, a formulat în contradictoriu cu I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, în temeiul art. 503, alin. 1 Cod Procedură Civilă, contestație în anulare împotriva hotărârii nr. 2578 din 29.10.2014, pronunțată de către Judecătoria Bârlad, în Dosarul nr._, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța anularea sentinței civile atacate și soluționarea în fond a cauzei; suspendarea executării hotărârii nr. 2578 din 29.10.2014, în temeiul art. 507 Cod Procedură Civilă.
II. În drept, potrivit art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, ”instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Așadar, instanța va analiza mai întâi excepția necompetenței sale materiale, invocată de intimat prin întâmpinare.
De asemenea, conform art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă, ”când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”.
Potrivit disp. art. 505 Cod procedură civilă „1. contestația în anulare se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă. 2. În cazul în care se invocă motive care atrag competențe diferite, nu operează prorogarea competenței”.
Totodată, potrivit disp. art. 503 alin. 1 Cod procedură civilă: „Hotărârile definitive pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când contestatorul nu a fost legal citat și nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata”.
Pentru motivul legat de neregularitatea procedurii de citare, hotărârile susceptibile de a fi atacate cu contestație în anulare sunt toate hotărârile definitive. Prin hotărâri definitive se înțeleg cele definite astfel în art. 634 Cod procedură civilă, putând fi hotărâri pronunțate în primă instanță, în apel sau în recurs, care, din diferite considerente, nu pot sau nu mai pot fi atacate cu apel sau cu recurs.
Din motivarea cererii de chemare în judecată reiese faptul că la data de 05.05.2015 Tribunalul V. a pronunțat decizia civilă nr. 565/A2015 prin care a respins ca neîntemeiat apelul formulat de apelanta S.C. T. A. PRODCOM S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 2578 din 29.10.2014, menținând această hotărâre pronunțată de Judecătoria Bârlad. Contestatoarea a precizat că dezbaterile în fond au avut loc la data de 05.05.2015, după data deschiderii procedurii de faliment împotriva societății T. A. PRODCOM S.R.L., prin sentința nr. 263/06.04.2015 pronunțată de Tribunalul B. - Secția a Il-a civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ *.
Instanța apreciază că în fapt contestatoarea a înțeles să invoce faptul că instanța de apel ar fi pășit la soluționarea fondului fără introducerea în proces a lichidatorului judiciar Casa de Insolvență Muntenia IPURL, în calitate de reprezentant al societății debitoare, nefăcând nicio referire la dezbaterile pe fondul cauzei, în primă instanță, dezbateri care au avut loc la data de 20.10.2014, așa cum reiese din hotărârii nr. 2578 din 29.10.2014, pronunțată de către Judecătoria Bârlad, în Dosarul nr._ .
Pe cale de consecință, deși formal prin prezenta contestație în anulare s-a solicitat anularea sentinței civile atacate și soluționarea în fond a cauzei; suspendarea executării hotărârii nr. 2578 din 29.10.2014, a Judecătoriei Bârlad, în fapt, din expunerea motivelor care au stat la baza formulării prezentei contestații în anulare reiese că se invocă nelegala citare a contestatoarei, prin neintroducerea în procesul care s-a derulat în fața Tribunalului V., a lichidatorului judiciar Casa de Insolvență Muntenia IPURL, în calitate de reprezentant al societății petente, în temeiul disp. art. 155 alin. 5 din Codul de Procedură Civilă coroborate cu dispozițiile Legii 85/2006 privind procedura insolvenței.
Pentru aceste considerente, va fi admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bârlad, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
În consecință, în temeiul art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă coroborat cu art. 505 Cod procedură civilă, va declina competența de soluționare a cererii – contestație în anulare - formulate de către contestatorul S.C. T. ACTIVE PRODCOM S.R.L., prin lichidator Casa de Insolvență Muntenia IPURL, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, în favoarea Tribunalului V..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bârlad, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cererii – contestație în anulare - formulate de către contestatorul S.C. T. ACTIVE PRODCOM S.R.L cu sediul în Zărnești . jud. B.., prin lichidator Casa de Insolvență Muteania IPURL cu sediul în B. . jud. B., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER cu sediul procesual ales în mun. Focșani . jud. V., în favoarea Tribunalului V..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
T. D. M. H. D. C.
Red. Jud. T.D.M. 16.10.2015
Listat gref. H.D.C. 4 ex/20.10.2015
Comunicat. 2 ex/20.10.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2117/2015. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2165/2015.... → |
|---|
