Plângere contravenţională. Sentința nr. 648/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 648/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 648/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 648/2015
Ședința publică de la 03 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent G. E. domiciliată în Bârlad, ..4, jud.V. și pe intimat INSPECTORATUL POLIȚIEI JUDEȚENE V., având ca obiect plângere contravenționala PV . NR_/18 06 2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - petent - G. E. și - intimat ORGAN CONSTATATOR - I. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile acestei cauze au avut loc în ședința publică din 24.02.2015 și consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărîre, cînd s-a dispus amînarea pronunțării pentru termenul de astăzi.
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecata
A. Plângerea contravențională
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 18.07.2014 sub nr. de dosar_, repartizat în mod aleatoriu prezentului complet (C.civil 2), petenta G. E. a contestat procesul-verbal . nr._ din data de 18.06.2014, solicitând admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenții.
În fapt, petenta a susținut că, la data de 18.06.2014 am fost chemata la sediul politiei mun. Bârlad sub pretextul unei declarații a lui N. A. si V.. Între ea și familia N. există o relație tensionată de mai mult timp, iar aceasta a reclamant-o atât pe ea, cât și pe fiul său de nenumărate ori la toate autoritățile. Susține că, ajunsa la politie lucrătorul i-a cerut sa semneze un angajament de buna vecinătate cu familia N.. Nu a semnat nici un angajament nu a săvârșit nici o fapta reprobabila nu am nici un fel de relații cu familia N.. Nu a adresat injurii și nu a insultat pe nimeni. Familia N. le-a adresat cuvinte jignitoare, numindu-i infractori pentru că ca au făcut gardul în stradă. În procesul verbal apare cu o persoana ca martor pe care nu a văzut-o si pe care nu o cunosc. În urma discuțiilor a plecat acasă nu i s-a cerut sa semneze niciun proces verbal. Mai târziu i s-a comunicat procesul verbal care cuprinde fapte care nu corespund realității. Este o femeie în vârsta, care trăiește dintr-o pensie modestă..
În drept, petentul nu a invocat nici o dispoziție legală.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
B. Apărările formulate
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În fapt, intimatul a arătat că prin procesul-verbal cu datele de mai sus s-a reținut in sarcina petentei ca la data de 18.06.2014,la sediul Politiei mun Barlad, ora 08:45 ^Aflandu-se in sediul Politiei Bârlad la camera nr 39 pentru ascultare a provocat scandal prin aceea ca in prezenta organelor de politie a adresat cuvinte si expresii jignitoare numiților N. A. sl N. V. ile".fapte prevăzute de an 2 pct 24 si 1 din Lg 61/1991 rep. Contravențiile reținute in sarcina petentului au fost constatate direct de agentul de politie, aflat in exercițiul atribuțiilor de servicii!, competent sa constatate si sa sancționeze contravenții. Procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor se bucura de ^prezumția relativa de autenticitate si veridicitate pana la proba contrara daca fapta contravenționala a fost constatata direct de agentul constatator care aplica sancțiuni contravenționale. Din perspectiva jurisprudente! Curții Europene a Drepturilor Omului in materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art 6 par 2 clin Convenție nu interzice existenta unor prezumții de fapt sau de drept ( Salabiaku c. Franța din 07.10.1988, cauza Vastberga taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia, paragraph 113, 23 iulie 2002). Prin reglementarea acestor prezumții, statele trebuie sa respecte cerința proporționali tatii intre mijloacele folosite si scopul legitim urmărit ( Janosevic c. Suedia par. Așadar, prezumția de legalitate de care se bucura procesul-verbal de constatare a contravenției nu este, per se, contrara dispozițiilor art. 6 par 2 din Convenție.
C. Probe
Petentul a depus la dosar copii de pe procesul verbal contestat,dovada de comunicare, carte de identitate.
Intimatul depus la dosar procesul verbal contestat, actele care au stata la baza întocmirii procesului verbal.
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul N. A. (fila 57), M. A. (fila 64), P. G., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar
II. Soluția instanței
În urma analizării procesului-verbal contestat, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ s-a reținut că petenta G. E., la data de 18.06.2014, ora 08,45 în Bârlad, aflându-se la sediul poliției la camera 39 pentru ascultarea provocat scandal prin aceea că în prezența organelor de poliție a adresat cuvinte și expresii jignitoare numiților N. Anișoara și N. V..
Fapta a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991, republicată și, s-a dispus, în temeiul aceluiași act normativ, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei.
De asemenea, fapta a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 2 pct. 24 din Legea 61/1991, republicată și, s-a dispus, în temeiul aceluiași act normativ, aplicarea sancțiunii avertismentului.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
I. Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese. Petenta nu a formulat obiecțiuni exprese cu privire la legalitatea procesului verbal.
II. Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Pe de altă parte, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, prezumție care poate fi răsturnată până la proba contrară.
Instanța apreciază că prezumția de nevinovăție „contravențională” nu înseamnă că din probatoriul administrat în cauză nu poate face chiar și procesul verbal încheiat de agent în exercițiul atribuțiilor de serviciu, în condițiile în care cele constatate de agentul constatator se coroborează cu alte mijloace de probă.
Potrivit art. 2 pct. 24 din Legea 61/1991, republicată, constituie contravenție, provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice.
Conform art. 2 pct. 1 din același act normativ săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;
La rubrica alte mențiuni s-a consemnat: ,,recunosc fapta comisă. Am fost nervoasă".
Prin plângerea contravențională petenta nu a recunoscut situația de fapt, susținând că, nu a săvrșit faptele reținute în procesul verbal de contravenții.
Cu toate acestea, la momentul întocmirii procesului verbal petenta a arătat, sub semnătură, că recunoaște fapta. Se apreciază că petenta a recunoscut situația de fapt descrisă în procesul verbal de contravenții, renunțând la prezumția de nevinovăție de care se bucura. Declarația consemnată reprezintă o mărturisire spontană efectuată, din punct de vedere temporal, cel mai aproape de săvârșirea faptelor, ceea ce conduce la concluzia sincerității acesteia.
Pe de altă parte, procesul verbal are la bază declarația dată de martorul N. V. Gigel, dată în fața agentului constatator, din care rezultă că faptele reținute de agentul constatator corespund realității, cât și a martorului P. G., audiat nemijlocit de instanță.
În aceste condiții, instanța confirmă temeinicia procesului-verbal de contravenții.
III.Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Agentul constatator a aplicat amenda în cuantum de 200 lei în cuantum legal pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 2 pct. 1 din legea 61/1991, republicată.
Nu se relevă motive de înlocuire a sancțiunii cu sancțiunea avertisment, având în vedere că, deși petenta a recunoscut fapta în fața agentului constatator, ulterior, prin plângerea contravențională a susținut o situație contrară, aspect care conduce la concluzia că scopul preventiv la sancțiunii nu a fost realizat, iar petenta nu a înțeles semnificația respectării normelor privind de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice. Instanța mai reține că, părțile sunt în evidentă situație conflictuală, împrejurare care rezultă din înscrisurile depuse la dosar și declarațiile martorilor N. A. (fila 57), M. A. (fila 64). Față de această situație, se impune menținerea sancțiunii pentru a preîntâmpina repetarea săvârșirii de fapte asemănătoare. Tot astfel, petenta a avut o atitudine sfidătoare față de organul de poliție, prezența acestora neavând nicio semnificație pentru petentă.
Pentru toate motivele de fapt și de drept mai sus invocate, instanța urmează să respingă plângerea contarvențională formulată de petenta G. E. împotriva procesului verbal . nr._ din data de 18.06.2014 ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Respinge plângerea contravențională formulată de petenta G. E. CNP:_ domiciliat în Bârlad, ..4, jud. V. împotriva procesului verbal . nr._ din data de 18.06.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., ca neîntemeiată.
2. Numai cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001 rap. la art. 468 C.proc. civ. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad.
3. Pronunțată în ședință publică azi, 03.03.2015.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
Red.jude.G.B. 03.04. 2015
Gref.C.M.03.04.2015/ 4 ex
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 647/2015. Judecătoria BÂRLAD | Obligaţie de a face. Sentința nr. 626/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
