Plângere contravenţională. Sentința nr. 213/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 213/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 213/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 213/2015
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
GREFIER: A. M. I.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent H. V., domiciliat în munic. Bârlad ., ., ., jud. V. și pe intimat-organ constatator INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., cu sediul în V. ..1, jud. V., având ca obiect plângere contravențională - proces verbal . nr._ încheiat la data de 25.08.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul R. V. C., lipsă fiind petentul H. V. și intimatul- organ constatator I.P.J. V., prin reprezentanții legali.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că: obiectul dedus judecății este plângere contravențională; cauza se află la al III-lea termen de judecată; procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile din proces; prin serviciul registratură, la data de 20.01.2015, a fost depus la dosar procesul-verbal de executare a mandatului de aducere emis pe numele martorului R. V. C.; s-au verificat actele dosarului, după care ;
Instanța procedează la legitimarea și audierea martorului R. V. C., declarația acestuia luată sub prestare de jurământ fiind consemnată în procesul verbal depus la dosar.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Cu nr.4081 din 09.09.2014 s-a înregistrat plângerea prin care petentul H. V., CNP_, cu domiciliul în Bârlad, ., ., .,jud. V. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.08.2014 de Poliția Bârlad.
Motivând plângerea petentul a susținut că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, procesul verbal de contravenție este nelegal. A trecut pe culoarea galbenă a semaforului electric. A depus în probă copie de pe procesul verbal de contravenție contestat, de pe dovada . nr._ și a solicitat audierea martorului R. V. C..
Prin întâmpinare, organul constatator a solicitat respingerea plângerii. A susținut că fapta contravențională a fost înregistrată cu mijloace tehnice omologate. Petentul a condus auto marca ”Dacia” cu nr. de înmatriculare_ sens de mers Bârlad-T. iar în direcția „Cerbul de A. „ nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, continuându-și deplasarea, abatere filmată cu aparatul radar montat pe MAI_. Petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art.100 alin. 3 lit. ”d” din OUG 195/2002. A fost sancționat cu amendă în sumă de 360 lei, patru puncte amendă și cu măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce vehiculele pentru 30 zile.
Petentul nu a formulat obiecțiuni. A depus în probă procesul verbal de contravenție, planșe foto după înregistrarea video.
Martorul propus în probă de petent, prezent în instanță a relatat că nu are cunoștință despre fapta contravențională.
Din probele administrate instanța reține că în data de 28 august 2014, petentul a condus auto marca ”Dacia” cu nr. de înmatriculare_, sens de mers Bârlad-T. iar în direcția „Cerbul de A.„ nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune continuându-și deplasarea, abatere filmată cu aparatul radar montat pe MAI_. Petentul a semnat procesul verbal de contravenție la data întocmirii acestuia, fără obiecțiuni și plângerea s-a depus cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art.31 din O.G. nr. 2/2001.
Fapta contravențională a rezultat din fotografiile efectuate de pe înregistrarea video. Înregistrarea video respectă Ordinul 301/2005 privind metodologia legală 021-05.
În înregistrări se vede cu claritate data, ora înregistrării, numărul autoturismului și aspectul că acesta a continuat deplasarea pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune. În acest sens sunt planșele foto care evidențiază succesiunea deplasării și poziționarea vehiculului față de celelalte vehicule aflate în trafic, oprite la semafor.
Potrivit art.100 alin. 3 lit. „d„ din OUG 195/2002: „ Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:
d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.”
Cu privire la sancțiunea aplicată instanța reține că pentru contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 pct. „d „ din OUG nr. 195/2002, s-a aplicat sancțiunea amenzii în limitele legale și s-a aplicat măsura complementară fiind realizată proporționalitatea între sancțiunea aplicată și gradul de pericol social. Au fost legal aplicate dispozițiile art. 21 pct. 3 referitoare la individualizarea sancțiunii.
Reluând instanța apreciază că organul constatator a respectat dispozițiile legale referitoare la constatarea faptei contravenționale și încheierea procesului verbal de contravenție prev. de art.16-19 din O.G. nr. 2/2001, nefiind dovedite aspecte de nulitate, a dovedit faptele contravenționale și elementele răspunderii contravenționale înscrise în art. 1-5 din O.G. nr. 2/2001. Plângerea formulată de petent este neîntemeiată și urmează să se respingă .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul H. V., CNP_, cu domiciliul în Bârlad, ., ., .,jud. V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.08.2014 de Poliția Bârlad.
Menține procesul verbal de contravenție cu amenda și măsura complementară.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare,cererea se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
RĂDIȚA I. A. M. I.
Red. R.I./29.01.2015
Tehnored. A.I.
4 ex./29 Ianuarie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 35/2015. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 214/2015.... → |
|---|
