Plângere contravenţională. Sentința nr. 214/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 214/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 214/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 214/2015
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
GREFIER: A. M. I.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent C. E. G., domiciliat în Bârlad ..29 B, jud. V. și pe intimat-organ constatator INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., cu sediul în V. ..1, jud. V., având ca obiect plângere contravențională, proces verbal de contravenție . nr._ din 30.08. 2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petentul C. E. G. d-na avocat S. M., legitimată cu împuternicire avocațială aflată la fila 25 dosar și martorul F. C. M., lipsă fiind petentul și organul constatator I.P.J. V., prin reprezentanții legali.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: dosarul are ca obiect plângere contravențională; procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile din proces; cauza se află la al II-lea termen de judecată; s-au verificat actele dosarului, după care;
Instanța procedează la legitimarea și audierea martorului F. C. M., declarația acestuia luată sub prestare de jurământ fiind consemnată în procesul verbal depus la dosar.
Avocat S. M., pentru petent, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, în temeiul dispozițiilor art.392 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul părții prezente.
Avocat S. M., pentru petent, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea plângerii. De asemenea, solicită a se observa că această amendă a fost aplicată arbitrar. Nu există nici o apreciere, nici o verificare a nivelului de zgomot produs de motocicleta condusă de petent, ci a fost doar la latitudinea polițistului că zgomotul produs de această motocicletă este mai puternic decât în mod obișnuit și consideră că nu este o modalitate de a constata o contravenție. Apreciază că a fost un comportament abuziv. Petentul a mers la V. unde s-a făcut verificarea tehnică a motocicletei și a primit avizul pentru înmatriculare. Fără cheltuieli de judecată.
În temeiul dispozițiilor art.394 Cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Cu nr. 4197 din 15 septembrie 2014 s-a înregistrat plângerea prin care petentul C. E. G., CNP_, cu domiciliul în Bârlad, .. 29B, jud. V. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.08.2014 de Poliția Bârlad.
Motivând plângerea petentul a susținut că a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 360 lei. Nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa. În ziua de 30 august 2014, la o oră rezonabilă, 17:50 se deplasa pe . din direcția Centru către G. cu motocicleta nr. B_, marca ” Suzuki ”. . și se deplasa cu o viteză de aproximativ 30km/h deoarece se circula în coloană. În fața Judecătoriei Bârlad a fost oprit de o mașină a Poliției rutiere. Poliția rutieră i-a solicitat actele și a afirmat că acestea sunt false, a șifonat actele și l-a chemat la poliție. Aici a fotografiat motocicleta și i-a reținut certificatul de înmatriculare. A constatat că certificatul de înmatriculare nu este fals însă l-a sancționat contravențional că tobele de evacuare gaz modificate sunt modificate și produc zgomot peste limita legală. A făcut obiecțiuni precizând că motocicleta este așa cum a fost din fabricație și că zgomotul este cel specific acestei mărci de motocicletă și nu depășește limita legală. A doua zi a mers la RAR V. unde s-a făcut verificarea motocicletei și a înmatriculat-o pe numele său deoarece motocicleta era cumpărată din București. S-a constatat că motocicleta corespunde din toate punctele de vedere. A venit în vacanță și a mai fost sancționat în cursul aceleiași luni pe motiv că nu a avut buletinul la el.
A propus în probă acte și martorul F. C. M.. A depus copie de pe cartea de identitate pentru motocicleta marca ” Suzuki „ ,copie de pe dovada . nr._, copie de pe un alt proces verbal de contravenție din 10.08.2014, copie de pe procesul verbal de contravenție contestat.
Prin întâmpinare organul constatator a solicitat respingerea plângerii. A susținut că fapta contravențională a fost constatată direct de agentul constatator, aflat în exercițiul funcțiunii, că petentul a condus motocicleta cu nr. de înmatriculare_ având tobe evacuare gaze modificate, provocând zgomot în mers. Certificatul de înmatriculare nu corespundea formei și conținutului. Petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art.1 pct. 4 și 7 din OUG nr. 195/2002 și art. 100 alin. 1 pct. 7 din OUG nr. 195/2002.
A depus în probă procesul verbal de contravenție, copie de pe raportul_ din 26.09.2014.
Din probele administrate instanța reține că în data de 30 august 2014, la ora 17:50 pe . petentul a condus motocicleta marca ” Suzuki ” cu nr. de înmatriculare_ având tobe evacuare gaze modificate provocând zgomot în mers.
De asemenea certificatul de înmatriculare corespundea din punct de vedere a formei și conținutului.
Din înscrisurile depuse de petent în probă nu rezultă că la data controlului vehiculul condus de petent corespundea din punct de vedere tehnic, sub aspectul zgomotului. Organul constatator a dovedit faptele contravenționale.
Din copia cărții de identitate a vehicului rezultă că motocicleta era înmatriculată pe numele Plesea V. și că data înmatriculării a fost 25.04.2013, culoarea era negru cu galben.
De la data ultimei înmatriculări și până la data controlului, 30 august 2014, nu a rezultat că vehiculul respectiv corespundea din punct de vedere tehnic, dacă zgomotul produs de vehicul se înregistra în parametrii tehnici legali.
La data de 4 septembrie 2014, ulterior faptei reținute în sarcina contravenientului, vehiculul din litigiu a fost înmatriculat pe numele petentului, s-a făcut precizarea ca fost înlocuită cartea de identitate anterioară și motocicleta a dobândit un alt nr. de înmatriculare_ .La acea dată vehiculul a corespuns din punct de vedere tehnic.
Pin urmare, rezultă că petentul nu a depus diligența necesară pentru a înlocui cartea de identitate pentru ca aceasta să corespundă cu datele reale. Chiar dacă la momentul înmatriculării s-au verificat caracteristicile tehnice ale vehiculului nu s-a înlăturat situația de fapt constată direct de agentul constatator. Deficiențele constatate de agentul constatator în ceea ce privește poluarea fonică puteau fi remediate până la data verificării în vederea înregistrării.
Martorul audiat la cererea petentului a declarat susținerile petentului așa cum au fost relatate de acesta.
Potrivit art.100 alin. 1 pct. 4 din OUG nr. 195/2002:
„ (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:
4. neîndeplinirea obligației de a solicita autorității competente, în termenul prevăzut de lege, eliberarea unui nou permis de conducere sau certificat de înmatriculare ori de înregistrare, în cazul în care acestea au fost declarate furate, pierdute, deteriorate sau nu mai corespund din punctul de vedere al formei și conținutului celor în vigoare;
7. ) conducerea unui autovehicul și tractor agricol sau forestier care, în mers sau staționare, poluează fonic sau emană noxe peste limita legal admisă. ”
Cu privire la sancțiunile aplicate instanța reține că pentru contravenția prevăzută de art.100 alin. 1 pct. 4 din OUG nr. 195/2002 s-a aplicat sancțiunea de ”avertisment„ și în cazul celeilalte contravenții s-a aplicat sancțiunea amenzii în limitele legale fiind realizată proporționalitatea între sancțiunea aplicată și gradul de pericol social. Au fost legal aplicate dispozițiile art. 21 pct. 3 referitoare la individualizarea sancțiunii.
Reluând instanța apreciază că organul constatator a respectat dispozițiile legale referitoare la constatarea faptei contravenționale și încheierea procesului verbal de contravenție prevăzută de art.16-19 din O.G. nr. 2/2001, nefiind dovedite aspecte de nulitate, a dovedit faptele contravenționale și elementele răspunderii contravenționale înscrise în art. 1-5 din O.G. nr. 2/2001. Plângerea formulată de petent este neîntemeiată și urmează să se respingă .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul C. E. G., CNP_, cu domiciliul în Bârlad ..29B, jud.V., împotriva procesului verbal de contravenție ..P. nr._ încheiat la data de 30.08.2014 de Poliția Bârlad.
Menține procesul verbal de contravenție cu amenda și măsura complementară.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2015.
Președinte, RĂDIȚA I. | ||
Grefier, A. M. I. |
Red. R.I./29.01.2015
Tehnored. A.I.
4 ex. /29 Ianuarie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 213/2015.... | Uzucapiune. Sentința nr. 216/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
