Plângere contravenţională. Sentința nr. 199/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 199/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 199/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 199/2015
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier V. M. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent P. M. L., domiciliat în .. V. și pe intimat C.N.A.D.N.R. S.A.-C., având ca obiect plângere contravenționala PV NR._ DIN 24.02.2010.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, față de lipsa părților, în temeiul art. 104 al. 13 din Hotărârea nr. 387/2005, pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, lasă dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța reține cauza în pronunțare asupra cererii de repunere în termen și asupra excepției tardivității invocată de intimat.
INSTANȚA
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura
A. Plângerea contravențională
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 16.10.2014 sub nr._ petentul P. M. L. a contestat procesul verbal de contravenții nr._ din data de 24.02.2010 încheiat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Direcția Regională Drumuri și Poduri solicitând repunerea în termenul de a formula plângere contravențională, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amnezii, iar în subsidiar aplicarea unui avertisment.
În motivarea, în fapt, a plângerii contravenționale, petentul a arătat că la data de 30.09.2014 s-a prezentat la primăria Municipiului Bârlad pentru achita impozitul pentru autoturism, moment în care a luat la cunoștință că a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 1.000 lei pentru faptul că ar fi circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ fără a deține rovinieta valabilă. Tot la acest moment a aflat că procesul verbal a fost afișat la data de 18.03.2010 la imobilul situat în Bârlad, ., ., jud. V. . Susține că imobilul unde a fost afișat procesul verbal de contravenției nu mai este proprietatea sa din anul 2008 când l-a vândut și s-a mutata în . avut cunoștință de procesul verbal, din acest motiv solicită repunerea în termen. Pe fondul cauzei a susținut că, nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa. Arată că nu este proprietarul autoturismului. Autovehiculul său are nr. de înmatriculare_ .
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001.
B. Întâmpinare
Intimatul a formulat întâmpinare (fila14) prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și respingerea cererii de repunere în termenul de a formula plângerea.
În motivarea excepției, intimatul a arătat că procesul verbal a fost comunicat prin poștă cu confirmare de primire, dar petentul nu a fost găsit la domiciliu, iar procedura de comunicare a fost realizată prin afișare. Petentul a prezentat un contract de vânzare cumpărare al imobilului încheiat în anul 2008, iar procesul verbal a fost încheiat în anul 2010. Petentul nu și-a actualizat datele din actul de identitate, iar la data încheierii procesului verbal petentul figura cu adresa la care i s-a comunicat procesul verbal.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii contravenționale, acesta fiind legal și temeinic întocmit.
C.Probe
Petenta a depus la dosar următoarele copii de pe înscrisuri: procesul - verbal contestat, proces verbal de afișare din data de 18.03.2010, Contract de vânzare cumpărarea apartament, certificat de înmatriculare, carte de identitate.
Intimatul a depus la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: dovada de comunicare al proces verbal de contravenții.
Din oficiu, instanța a efectuat verificări în baza de date a Direcției de Evidență a Persoanelor și Administrația Bazelor de date
II. Soluția instanței
Analizând actele dosarului,în scopul soluționării excepției tardivității plângerii contravenționale, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din data de 24.02.2010 s-a reținut în sarcina petentului pelin M. L. că condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinieta, încălcând astfel, dispozițiile art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 cu completările ulterioare.
Procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentului și a fost comunicat prin poștă cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire la adresa din Bârlad, ., ., jud. V.. Întrucât petentul nu s-a prezentat pentru ridicarea corespondenței, procesul verbal de contravenții a fost comunicat prin afișare la data de 18.03.2010.
Conform contractului de vânzare cumpărare apartament petentul P. M. L. a vândut apartamentul cu nr. 37 situat în Bârlad, ., .. Conform susținerii petentului din plângerea contravențională, vânzarea s-a produs în anul 2008, înainte de întocmirea procesului verbal.
Din verificările efectuate în baza de date Direcției de Evidență a Persoanelor și Administrația Bazelor de date rezultă că, în perioada 20.08._12, petentul a figurat în evidențele oficiale cu adresa în Bârlad, ., ., jud. V..
- Cu privire la cererea de repunere în termen
În drept, potrivit art. 186 alin. 1 C.proc. civ., partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. În acest scop partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen.(…)
Instanța apreciază neîntemeiată cererea de repunere în termen pentru următoarele considerente:
Petentul invocă împrejurarea că la data întocmirii procesului verbal și comunicării acestuia, prin contract de vânzare cumpărare a înstrăinat apartamentul la care s-a efectuat procedura de comunicare.
Instanța apreciază că, motivul invocat de petent nu reprezintă motiv temeinic care ar justifica repunerea în termenul de exercitare a dreptului de a formula plângerea contravențională. Astfel, cum s-a reținut în literatura de specialitatea, prin motiv temeinic justificat se înțelege numai acele împrejurări care, fără a avea gravitatea forței majore, sunt exclusive de culpă, fiind piedici relative, iar nu absolute (ca forța majoră).
Faptul că procesul verbal a fost comunicat la adresa din Bârlad, ., ., jud. V. și nu la adresa la petentul locuia efectiv reprezintă o împrejurare care s-a produs din culpa petentului în condițiile în care petentul nu a realizat modificarea adresei în evidențele oficiale.
Cum dovada domiciliului și a reședinței se face cu mențiunile din cartea de identitate, conform art. 91 C. civ., iar faptul că acestea nu corespund realității nu va putea fi opusă altor persoane, motivul invocat nu constituie motiv temeinic justificat de împiedicare a formulării plângerii contravenționale neimputabil petentului.
Prin urmare, instanța va respinge cererea de repunere în termenul de a formula plângere contravențională ca neîntemeiată.
2. Cu privire la excepția tardivității formulării plângerii contravenționale
În drept, potrivit art. 31 alin.1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerile contravenționale se depun în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării lor.
Art. 180 alin. 1 C.proc. civ. prevede că, termenele procedurale sunt stabilite de lege ori de instanță și reprezintă intervalul de timp în care poate fi îndeplinit un act de procedură sau în care este interzis să se îndeplinească un act de procedură.
Raportând dispozițiile legale la situația de fapt reținută, instanța apreciază întemeiată excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, pentru următoarele considerente:
Procesul verbal de constatare a contravențiilor nr._ din data de 24.02.2010 a fost comunicat la data de 18.03.2010, prin afișare, ca urmare a faptului că, comunicarea prin poștă nu a putut fi realizată.
Plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 16.10.2014.
Față de aceste date, instanța constată că plângerea contravențională a fost depusă, prin reprezentat legal, la Judecătoria Bârlad după expirarea termenului legal.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată prin întâmpinare și pe cale de consecință, va respinge plângerea contravențională formulată de petentul pelin M. L. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Direcția Regională Drumuri și Poduri, ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Respinge cererea de repunerea în termenul pentru a formula plângerea contravențională.
2. Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Direcția Regională Drumuri și Poduri.
3. Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. M. L. CNP:_ domiciliat în .. V. împotriva procesului verbal nr._ din data de 24.02.2010 în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Direcția Regională Drumuri și Poduri cu sediul în București, ..401 A, sector 6, ca tardiv formulată.
4. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001 rap la art. 468 C.proc. civ. ce se depune la Judecătoria Bârlad.
5. Pronunțată în ședință publică azi, 20.01.2015.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, V. M. B. |
Red. B.G.
Tehnored. V.B. 12.02.2015/4 ex.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 216/2015. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 223/2015.... → |
|---|
