Plângere contravenţională. Sentința nr. 223/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 223/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 223/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 223/2015
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Grefier L. R.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent C. A., cu domiciliul în Bârlad, ., nr. 72, J. V. și pe intimat I. V., având ca obiect plângere contravetionala . nr._ din 15.08.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: petenta - C. A. personal, martorul M. C., lipsind intimatul - I. V., prin reprezentant și martora P. A. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la al doilea termen de judecată, s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța ia act că la dosar au fost depuse înscrisuri noi de către petentă.
Sub prestare de jurământ a fost audiat martorul M. C., răspunsurile acestuia fiind consemnate într-un proces-verbal și atașat la dosar.
Față de solicitarea petentei și reiterată de instanță, în sensul de a se administra proba cu poligraful, instanța urmează a o respinge ca inadmisibilă având în vedere mijloacele de probă prezentate în Codul de procedură civilă.
Instanța, față de lipsa martorei P. A., în a cărei audiere nu se insistă, va trece la soluționarea cauzei apreciind că nu se impune audierea ei.
Petenta precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
În temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul părților.
Petenta, având cuvântul la fond solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 17.10.2014 sub nr. de dosar_, petenta C. A. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 15.09.2014.
În motivarea acțiunii, petenta a arătat că prin procesul-verbal menționat anterior i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 800 lei, considerându-se că ar fi provocat scandal de natură să tulbure ordinea publică și ar fi adresat injurii de natură să provoace indignarea cetățenilor.
Petenta a mai menționat că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, ea găsindu-se în stare de constrângere fizică și morală, motiv pentru care ar trebui înlăturat caracterul contravențional al faptei.
Cererea a fost motivată în drept cu dispozițiile OG nr 2/2001.
În dovedire petentul a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor.
Petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri, în copie conformă cu originalul: procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 15.09.2014 (fila 6), copie C.I.(fila 5), dovada de comunicare a procesului-verbal (fila 7).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție.
În motivare, intimatul a arătat că agentul de poliție a constatat în mod direct că petenta era recalcitrantă și necooperantă, tulburând prin comportamentul său ordinea și liniștea publică, Mai mult, intimatul a precizat că petenta a adresat injurii la adresa polițistului și a tras de hainele acestuia.
Intimatul a mai arătat că petenta nu recunoaște că și ea a apelat Serviciul Unic al Apelurilor de Urgență, având o atitudine nesinceră față de modul în care s-au petrecut faptele.
În drept, intimata a invocat dipozițiile art. 205 C. proc. Civ și Legii nr. 61/1991.
În dovedirea întâmpinării, intimatul a solicitat proba testimonială cu doi martori. A atașat următoarele înscrisuri: Procese-verbale de preluare a evenimentului (filele 11-13), în original procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 15.09.2014 (fila 14), dovada de comunicare a procesului-verbal (fila 15), Raportul agentului constatator (filele 16-17).
Prin Serviciul Registratură, la data de 26.11.2014, petenta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că nu este adevărat faptul că ar fi adresat injurii și ar fi tras de hainele polițistului. De asemenea, a atașat o . înscrisuri: Sentința civilă nr. 1189/2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad în Dosarul nr._ (filele 22-23), adresă I. (fila 24), ordonanță de clasare (fila 27), scrisoare medicală (fila 27), adeverință de venit (fila 28), note scrise adresate Parchetului.
La termenul din data de 18.12.2014, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială, cu un martor pentru petentă și cu doi martori pentru intimat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, la data de 15.09.2014 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 800 lei, așa cum rezultă din originalul procesului-verbal anterior menționat (fila 14).
În dispunerea acestor măsuri, agentul constatator a avut în vedere faptul că „Aflându-se în fața locuinței, a provocat scandal de natură să tulbure ordinea publică. De asemenea, a adresat injurii de natură să provoace indignarea cetățenilor.”
Faptele reținute în sarcina petentei au fost încadrate în dispozițiile art. 2 pct 24 și 1 din Legea nr. 61/1991.
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost comunicat la data de 09.10.2014 (fila 15), iar plângerea a fost depusă la data de 17.10.2014.
1. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor, probe pe care instanța le-a încuviințat.
Conform art. 2 pct 1 din Legea nr. 61/1991, „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.”
De asemenea, potrivit art. 2 pct 24 din Legea nr. 61/1991, „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice.”
Instanța observă că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză.
Astfel, din Procesele-verbale de preluare a evenimentului (filele 11-13), reiese faptul că petenta a apelat de trei ori serviciul 112, la data de 15.09.2014, orele 19.19, 19.23 și 21.06. La primul apel, cel de la ora 19.19, se menționează că a fost trimis un echipaj de poliție, care a aplanat conflictul.
Din Raportul agentului constatator (fila 16) instanța reține că petenta C. A. a tras de hainele polițistului și a adresat injurii la adresa acestuia. Agentul a mai adăugat faptul că, în momentul în care au încercat să o conducă pe petentă la sediul poliției, el și colegul lui, aceasta s-a smucit din mâinile lor și s-a retras, adresând din nou cuvinte jignitoare.
Instanța va înlătura declarația martorului M. C., apreciind că aceasta este subiectivă, având în vedere calitatea de fost soț al petentei și înscrisurile atașate la dosar, respectiv hotărârea de divorț și ordinul de protecție.
Cu privire la declarația martorului P. G., instanța reține că acesta a precizat că a avut loc o cearta între petentă și numitul M. C., pe .. Aceasta a început în jurul orelor 19:00 și a ținut în jur de o oră.
Instanța reține că, pentru întrunirea elementelor constitutive ale contravențiilor reținute în sarcina petentei, nu trebuie ca tulburarea ordinii și liniștii publice să se exercite într-o anumită modalitate, câmpul prevăzut de lege fiind destul de larg: săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora. De asemenea, pentru cea de-a doua contravenție, instanța reține că nu interesează ca scandalul să fie provocat de către persoana sancționată, ci este de ajuns participarea efectivă a acesteia la scandal, în locuri sau localuri publice.
În concluzie, instanța, coroborând probele existente la dosar, reține că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petentă și administrate în fața instanței neevidențiind nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal contestat.
3. Analizând proporționalitatea măsurilor luate împotriva petentei, instanța reține că:
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, ”sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
De asemenea, art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că ”sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Măsurile luate împotriva petentei sunt legale, deoarece amenzile în cuantum de câte 400 lei sunt prevăzute de art. 3 alin 1 lit b din Legea nr. 61/1991, care prevede faptul că „Contravențiile prevăzute la art. 2 se sancționează după cum urmează: cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei, cele prevăzute la pct. 1), 24).”
Instanța consideră că, în concret, față de modul în care fapta a fost săvârșită, aceasta are un grad de pericol social relativ scăzut și că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate, în cuantum total de 800 lei, cu sancțiunea amenzii reduse la minimul special prevăzut de lege, în cuantum de 200 lei pentru fiecare contravenție, rezultând un cuatum total de 400 lei, această sancțiune răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Față de considerentele de fapt mai sus reținute, urmează ca instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, să admită în parte plângerea contravențională formulată de petentă și să dispună înlocuirea sancțiunilor cu amenda contravențională în cuantum de câte 400 lei, aplicate prin procesul-verbal . nr._ din data de 15.09.2014, pentru contravențiile prevăzute de art. 2 pct 1 și 24 din Legea nr. 61/1991, cu minimul special prevăzut de lege, respectiv câte 200 lei pentru fiecare contravenție, rezultând o amendă totală de 400 lei. Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta C. A., CNP_, domiciliată în loc. Bârlad, . nr. 72, jud V., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 15.09.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., .. 1, Jud. V..
Dispune înlocuirea sancțiunilor cu amenda contravențională în cuantum de câte 400 lei, aplicate prin procesul-verbal . nr._ din data de 15.09.2014, pentru contravențiile prevăzute de art. 2 pct 1 și 24 din Legea nr. 61/1991, cu minimul special prevăzut de lege, respectiv câte 200 lei pentru fiecare contravenție, rezultând o amendă totală de 400 lei. Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2015.
Președinte, E. B. | ||
Grefier, L. R. |
Red. E.B.
Tehnored L.R.
4ex. /02 februarie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 199/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 229/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
