Plângere contravenţională. Sentința nr. 3058/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3058/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 3058/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă nr. 3058
Ședința publică din data de 03 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier VICTORIȚA T. C.
Pe rol soluționarea plângerii formulată de petenta . Bârlad, cu sediul în Bârlad, ., înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J_, CUI_, împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 8.07.2015, încheiat de I. T. de Muncă V..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru petentă, avocat T. V., legitimată cu împuternicire avocațială aflată la dosar fila nr.13, pentru organul constatator, consilier juridic B. A. legitimată cu delegație, și martorul H. A. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că: obiectul dedus judecății este plângere contravențională, procedura de citare este legal îndeplinită, prin serviciul registratură la data de 03.12.2015, I.J.J. V. a depus la dosar proces verbal privind executarea mandatului de aducere a martorului H. A. A..
După depunerea jurământului, a fost ascultat martorul H. A. A., mărturia acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Interogați de instanță, avocat T. V. pentru petentă și pentru organul constatator, consilier juridic B. A., declară că nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, după care președintele deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Avocat T. V. pentru petentă, solicită anularea procesului verbal deoarece acesta nu respectă condițiile de legalitate, în procesul verbal de contravenție nu este menționat decât un inspector de muncă, deși de fapt erau doi inspectori, ceea ce este motiv de nulitate absolută. În subsidiar, dacă instanța va considera că procesul verbal este legal, să aibă în vedere că sancțiunea este mai mare decât circumstanțele personale ale contravenientului și să se dispună transformarea amenzii în avertisment.
Pentru organul constatator, consilier juridic B. A., solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție, deoarece acesta conține toate prevederile legale. Referitor la înlocuirea amenzii cu avertisment, aceasta nu se impune, fapta este gravă, persoana lucra fără a avea contract de muncă, prejudiciindu-se astfel bugetul de stat. Petenta a încheiat contract de muncă mult mai târziu.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C.pr.civ, președintele închide dezbaterile.
INSTANȚA
Sub nr._ din 20.07.2015 a fost înregistrată la instanță plângerea formulată de petenta . Bârlad, împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 8.07.2015, încheiat de I. T. de Muncă V..
În motivarea plângerii, petenta a susținut că ea intenționa ca a doua să întocmească formalitățile de angajare pentru H. A. A., găsit de către inspectorii de muncă prestând muncă fără contract individual de muncă. Ulterior, la data de 9.07.2015, petenta a încheiat contract individual de muncă cu persoana în cauză și a înregistrat contractul în registrul general de evidență a salariaților Din documentele întocmite de către inspectorii de muncă, rezultă că petenta trebuia să întocmească contractul individual de muncă și să transmită datele la registrul electronic de evidență a salariaților până la data de 10.07.2015, însă procesul-verbal de contravenție a fost încheiat încă din data de 8.07.2015, astfel că sancțiunea a fost prematur aplicată. Petenta a susținut că nu a mai fost sancționată anterior pentru o asemenea faptă și a solicitat exonerarea ei de plata amenzii aplicate sau, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
În drept, petenta a invocat prevederile art. 5 alin.5, art. 7 alin.3, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 8.07.2015, încheiat de I. T. de Muncă V.; contractul individual de muncă nr.3/9.07.2015 și a folosit proba cu martori.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
I. T. de Muncă V. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată. În întâmpinare s-a arătat că, la data de 7.07.2015, orele 19,05, inspectorii de muncă împreună cu reprezentanți ai Poliției rutiere Bârlad au efectuat un control în stația taxi din vecinătatea Bibliotecii municipale S. Belloescu din Bârlad, cu scopul de a verifica modul în care se respectă legislația muncii în domeniul relațiilor de muncă. Pe autovehiculul aparținând . Bârlad înmatriculat cu nr._ a fost găsit prestând activitate în favoarea petentei H. A. A. care a declarat că presta activitate pentru petentă ca șofer de taxi de la data de 7.07.2015, fără să fi semnat un contract de muncă. În urma verificării efectuate în baza de date organizată la nivelul Inspecției Muncii, s-a constatat că angajatorul nu a completat și nu a transmis elementele contractului individual de muncă prevăzute de art. 3 alin.2 lit. a-g din HG nr. 500/2001. Cu privire la susținerile petentei, potrivit cărora amenda ar fi fost aplicată prematur, organul constatator a arătat că acestea sunt neîntemeiate, deoarece contractul individual de muncă trebuia întocmit anterior începerii activității și înregistrat în Registrul general de evidență al salariaților cu cel puțin o zi înainte de începerea activității și, tot în aceeași perioadă, registrul în format electronic ce conține elementele prevăzute de lege trebuie transmis inspectoratului teritorial de muncă. Termenul prevăzut în procesul-verbal de control a fost stabilit de către agentul constatator pentru remedierea deficiențelor, iar faptul că petenta a îndeplinit măsurile dispuse nu este de natură să înlăture caracterul contravențional al faptei.
I. T. de Muncă V. a comunicat instanței, în copie, documentația întocmită în cauză.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 8.07.2015, încheiat de I. T. de Muncă V., petenta . Bârlad a fost sancționată cu amenda de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la controlul efectuat la data de 7.07.2015, ora 19,05, împreună cu reprezentanți ai Poliției rutiere Bârlad, în stația taxi din vecinătatea Bibliotecii municipale S. B. din Bârlad, pe autovehiculul înmatriculat cu nr._ ce aparține . Bârlad, a fost găsit prestând activitate numitul H. A. A. care a declarat că presta activitate ca șofer de taxi de la data de 7.07.2015, fără să fi semnat un contract de muncă. În urma verificării efectuate în baza de date organizată la nivelul Inspecției Muncii, s-a constatat că angajatorul nu a completat și nu a transmis elementele contractului individual de muncă prevăzute de art. 3 alin.2 lit. a-g din HG nr. 500/2001.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către reprezentantul petentei, cu obiecțiunea că îl va contesta la instanță.
Procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 8.07.2015 a fost întocmit pe baza procesului-verbal de control nr._/8.07.2015 încheiat de I. T. de Muncă V..
În Anexa la procesul-verbal de control sus menționat, s-a stabilit, ca plan de măsuri, ca petenta . Bârlad să întocmească un contract individual de muncă în formă scrisă pentru H. A. A. de la data la care acesta prestează activitate și să completeze și să transmită în registrul electronic de evidență a salariaților elementele prevăzute la art. 3 alin.2 lit. a-g din HG nr. 500/2011 pentru salariatul H. A. A., măsuri pentru care s-a stabilit ca termen de realizare, data de 10.07.2015.
Prin declarația dată în instanță, H. A. A. a declarat că într-adevăr, la data de 7.07.2015, ora 19, el presta activitate de taximetrist pentru petentă, fără să fi avut încheiat un contract individual de muncă.
După încheierea procesului-verbal de contravenție, petenta a încheiat cu H. A. A. contractul individual de muncă nr. 3/9.07.2015, conformându-se, astfel, măsurilor stabilite prin procesului-verbal de control nr._/8.07.2015 încheiat de I. T. de Muncă V..
În cauză sunt aplicabile prevederile art. 16 alin.1-3 din Legea nr. 53/2003 (Codul muncii), republicată:
„(1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
(2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
(3) Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă”.
Potrivit art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă.
La data controlului din 7.07.2015, petenta nu avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă cu numitul H. A. A., așa cum însăși această persoană a declarat la data controlului, completând „Fișa de identificare”.
Ca urmare, în mod întemeiat s-a reținut în sarcina petentei contravenția prev. de art.260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
Din actele dosarului nu rezultă că petenta ar mai fi fost sancționată anterior pentru contravenții de natura celei în cauză. Această împrejurare, coroborat cu faptul că, imediat după constatarea contravenției și în cadrul termenului stabilit prin procesul-verbal de control, petenta a intrat în legalitate, încheind un contract individual de muncă cu H. A. A., contract care a și fost înregistrat în evidența electronică a Inspecției Muncii, se apreciază că este suficientă sancționarea petentei cu sancțiunea avertisment, prevăzută de art. 5 alin.2 din O.G. nr. 2/2001.
Pentru considerentele arătate, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, se va admite în parte plângerea, în sensul că se va dispune înlocuirea amenzii de 10.000 lei, cu sancțiunea avertisment.
Se va dispune exonerarea petentei de plata amenzii de 10.000 lei, aplicată petentei.
Se vor menține celelalte constatări, consemnate în procesul-verbal de contravenție întocmit.
Se va lua act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta . Bârlad, cu sediul în Bârlad, ., înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J_, CUI_, împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 8.07.2015, încheiat de I. T. de Muncă V..
Înlocuiește sancțiunea amenzii de 10.000 lei, aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție sus enunțat, cu sancțiunea avertisment.
Exonerează petenta de plata amenzii de 10.000 lei, aplicată petentei.
Menține celelalte constatări, consemnate în procesul-verbal de contravenție întocmit.
Ia act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 3 decembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. C. VICTORIȚA T.
Red.T.I.
Tehnored.C.V.T./9.12.2015/4ex. comunicari 2/
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3052/2015. Judecătoria BÂRLAD | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3063/2015. Judecătoria... → |
|---|
