Plângere contravenţională. Sentința nr. 3098/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3098/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 3098/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
Bârlad, ., județul V.
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3380/2006
Tel: 0235/_; Tel/Fax: 0235/_; Fax: 0235/_; E-mail :_
DOSAR nr. 1281 /189/2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3098 /2015
Ședința publică din 8 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D.-M. T.
GREFIER: L. R.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul S. M., domiciliat în Piatra N., ., jud. N. și pe intimat DIRECȚIA S. VETERINARĂ V., cu sediul în Bârlad, ., jud. V. având ca obiect plângere contravențională PV . NR. 5251 DIN 28.02.2015 .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind - petent contravenient - S. M., intimat organ constatator - DIRECȚIA S. VETERINARĂ V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că:
- obiectul dedus judecății este plângere contravențională,
- la data de 16.11.2015 Judecătoria Piatra N. a depus la dosar la dosar comisia rogatorie
-s-au verificat actele dosarului, după care:
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod proc. civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.03.2015, sub nr. de mai sus, petentul S. Măricel a solicitat, în contradictoriu cu intimata D.S.V.S.A. V., anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..S. nr. 5251 din data de 28.02.2015.
În motivarea în fapt, a arătat petentul că a fost sancționat pe nedrept, fiind oprit în trafic pentru un control de rutină al poliției rutiere. Petentul le-a explicat agentului că a cumpărat produsele pentru consum propriu și că se îndrepta spre casă, dar acesta a sesizat organele din cadrul D.S.V., petentul fiind sancționat cu amendă în cuantum de 720 lei. A mai susținut petentul că agentul constatator din cadrul intimatei l-a obligat să semneze procesul verbal de contravenție, amenințând că îi va confisca bunurile găsite.
Prin cererea precizatoare din data de 30.03.2015, petentul a învederat instanței de judecată faptul că, la data de 28.02.2015, în timp ce tranzita municipiul Bârlad, a fost oprit de un echipaj de poliție, pentru că nu purta centura, la un moment dat s-a prezentat un agent de la D.S.V., care l-a sancționat pentru că acesta transporta preparate din carne, deși petentul i-a explicat că este vorba despre o cantitate mică – 10 kg, pe care le a cumpărat pentru uz propriu.
În dovedirea susținerilor, petentul a propus administrarea probei cu martorul S. I..
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
A fost anexată copia procesului verbal contestat (f. 9 ds.).
A fost atașată dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, în acord cu prev. art. 19 din O.U.G. 80/2013.
Prin întâmpinarea comunicată la data de 30.04.2015, intimata a solicitat respingerea plângerii formulate și menținerea procesului-verbal de contravenție de constatare a contravenției . nr. 5251 din data de 28.02.2015 ca fiind temeinic și legal încheiat.
În motivarea în fapt, s-a arătat că, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 5251 din data de 28 februarie 2015 s-a reținut faptul că petentul S. Măricel a fost depistat în mun. Bârlad transportând produse alimentare de origine animală (preparate din carne-salamuri), cu mijlocul de transport auto cu nr. de înmatriculare TX9844XH, neautorizat sanitar-veterinar, fiind sancționat contravențional cu amendă în valoare de 720 lei, în conformitate cu prevederile art. 3 lit. (b), pct. 3 din H.G. 984/2005 cu modificările și completările ulterioare.
Contrar celor susținute de către petent, a arătat intimata, în esență, că acesta nu a putut prezenta organelor de control documente de proveniență a celor aproximativ 500 kg de produse de origine animală (salamuri), nu 10 kg, așa cum a susținut și nici autorizația sanitar-veterinară a mijlocului de transport auto, conform legislației sanitar-veterinare.
În drept, au fost invocate prev. O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare, H.G. nr. 984/2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor cu modificările și completările ulterioare; Ordinul 57/2010 pentru aprobarea Normei sanitare veterinare privind procedura de autorizare sanitară veterinară a unităților care produc, procesează, depozitează, transportă și/sau distribuie produse de origine animală.
Au fost anexate, în copie, următoarele înscrisuri: procesul- verbal de constatare nr._ din data de 28.02.2015; Protocol de cooperare între IPJ V. și D.S.V.S.A. V. nr. 3829/26.02.2012.
Prin răspunsul la întâmpinare înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 18.05.2015, petentul a reiterat apărările inițial formulate.
Sub aspect probatoriu, la termenul de judecată din data de 15.06.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, ambelor părți, precum și proba testimonială cu martorul S. I., pentru petent, respectiv, din oficiu, proba testimonială cu martorul asistent R. D..
În cauză a fost dispusă administrarea probei cu interogatoriul petentului, precum și audierea martorului S. I., ambele prin intermediul comisiei rogatorii, efectuată de către Judecătoria Piatra N., fiind înaintate procesele verbale în care au fost consemnate răspunsurile acestora (filele 69-70 ds.).
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ..S. nr. 5251 întocmit la data de 28.02.2015, ora 12.00, de către D.S.V.S.A. V., petentul S. M. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 720 lei, pentru fapta de a fi ,,transportat produse de origine animală – preparate din carne, salamuri, cu mijlocul de transport auto – TX 5844XH, neautorizat sanitar-veterinar”, faptă prevăzută de art. 3 lit. b pct. 3 din H.G. nr. 984/2005.
1. Termenul de formulare a plângerii
Instanța constată, în conformitate cu art. 31 alin. 1 și art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, că procesul-verbal în cauză a fost atacat în interiorul termenului legal de 15 zile de la data înmânării acestuia.
2. Legalitatea actului contestat
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Petentul nu a învederat alte motive de nulitate a procesului verbal contestat.
4. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Cu privire la situația de fapt constatată, instanța de judecată observă că fapta imputată a fost constată în mod direct de către agentul constatator, aspect ce conferă o prezumție relativă de adevăr procesului-verbal de contravenție cu privire la situația de fapt constatată, prezumție derivată din autoritatea cu care agentul constatator este învestit, de a constata și sancționa faptele contravenționale, unită cu faptul constatării directe a faptelor imputate, în acest sens fiind și decizia Curții Constituționale nr. 251/2003, prin care se arată: Săvârșirea contravenției se constată nemijlocit de către agentul constatator, abilitat în acest sens prin actul normativ de stabilire a contravenției, iar procesul-verbal de constatare are forță probantă până la dovada contrară, moment până la care persoana căreia i se impută săvârșirea contravenției are calitatea de contravenient.
Deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 din CEDO.
La această concluzie conduc două argumente: norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general și sancțiunile contravenționale aplicabile (amenda și sancțiunile complementare) urmăresc un scop preventiv și represiv.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, N. c. României, A. c. României) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție „caracter penal”, cu consecința respectării tuturor garanțiilor procesuale specifice, între care și prezumția de nevinovăție de care beneficiază contravenientul.
Cu toate acestea, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de CEDO, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Având în vedere principiile expuse, se constată că petentului i-au fost respectate garanțiile procesuale, având posibilitatea efectivă de a combate acuzațiile aduse, prin administrarea de probe în favoarea sa.
În drept, instanța reține prevederile art. 3 lit. b pct. 3 din H.G. nr. 984/2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, conform cărora Următoarele fapte constituie contravenții la normele sanitare veterinare privind circulația animalelor, produselor de origine animală, furajelor sau a produselor medicinale și a altor produse de uz veterinar și se sancționează după cum urmează: b) cu amendă de la 600 lei la 1.200 lei (RON): 3. efectuarea transporturilor de animale, produse și subproduse de origine animală sau de furaje, precum și de produse de uz veterinar cu mijloace de transport neautorizate sanitar veterinar sau neigienizate;
Pentru determinarea domeniului de aplicare a prevederilor sus-citate, instanța reține că actul normativ indicat are drept obiect stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, aceste din urmă norme fiind conținute Ordonanța Guvernului nr. 42/2004 privind organizarea activității sanitar-veterinare și pentru siguranța alimentelor.
Analizând scopul enunțat al actului normativ de referință de mai sus, se observă că acesta este, potrivit art. 1 - Apărarea sănătății animalelor, protecția animalelor, prevenirea transmiterii de boli de la animale la om, siguranța alimentelor de origine animală destinate consumului uman, salubritatea furajelor pentru animale și protecția mediului, în raport cu creșterea animalelor[…]
Mai mult, potrivit disp. art. 2 din O.G. 42/2004, Persoanele fizice și juridice proprietare sau deținătoare de animale vii ori material germinativ de origine animală, cele care produc, depozitează, colectează, transportă, procesează, intermediază, pun pe piață, importă, exportă sau comercializează animale vii ori material germinativ de origine animală, produse și subproduse de origine animală, produse medicinale veterinare, deșeuri, subproduse de origine animală care nu sunt destinate consumului uman sau agenți patogeni de origine animală, produse și materii utilizate în nutriția animalelor ori alte materii și produse ce pot influența starea de sănătate a animalelor răspund pentru aplicarea și respectarea întocmai a prevederilor legislației veterinare, în vederea asigurării și garantării sănătății animalelor, a sănătății publice, protecției animalelor, protecției mediului și a siguranței alimentelor.
În lumina acestor din urmă dispoziții, instanța apreciază că regimul restrictiv de transportare a subproduselor de origine animală (așa cum este cazul în speță), nu este aplicabil și în cazul transportării unor asemenea bunuri procurate pentru uzul propriu.
Susținerile intimatei, conform cărora petentul ar fi transportat cantitatea de circa 500 kg de salam, nu sunt susținute de nici un mijloc de probă propus de către aceasta și administrat de către instanță, cu excepția procesului verbal de constatare nr._/28.02.2015 (f. 23 ds.), încheiat de către agentul constatator din cadrul intimatei.
Pe de altă parte, afirmațiile petentului, conform cărora, la momentul opririi în trafic, acesta a fost depistat transportând o cantitate mică de produse de origine animală (salamuri), respectiv 10 kg, destinată consumului propriu, sunt confirmate de martorul S. I. (declarația martorului la f. 70 ds.), sens în care instanța apreciază că prezumția de veridicitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost răsturnată în cauza de față.
Mai mult, instanța amintește că, din cuprinsul disp. art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001, rezultă cerința ca agentul constatator să efectueze în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor o descriere completă a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii și a tuturor elementelor circumstanțiale de natură a imprima faptei caracter contravențional.
Astfel, o descriere generică a faptei conduce la încălcarea principiului legalității sancțiunii contravenționale, lipsurile fiind, însă, sancționabile cu nulitatea relativă virtuală a actului inform, invocată doar de către partea interesată și cu dovedirea unei vătămări ce nu poate altfel fi îndepărtată.
Din cuprinsul procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ce face obiectul prezentei contestații nu reiese cantitatea ce ar fi fost depistată de către agentul constatator în mașina petentului, la momentul opririi în trafic, nu reiese dacă autoturismul în cauză era sau nu igienizat, așa cum textul de lege sancționator prevede - art. 3 lit. b pct. 3 din H.G. 984/2005 – […] mijloace de transport neautorizate sanitar veterinar sau neigienizate […]
Fără a putea reține din oficiu aceste aspecte, pe calea controlului legalității actului administrativ contestat, instanța apreciază că simpla constatare a acestora fac imposibil controlul temeiniciei sancțiunii aplicate și, pe cale de consecință, va admite plângerea contravențională formulată de către petent și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cu ..S. nr. 5251 din data de 28.02.2015, întocmit de către intimată și va înlătura sancțiunile aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petentul S. M., CNP:_, domiciliat în Piatra N., ., jud. N. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR V. cu sediul în Bârlad, ., jud. V..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 5251 din 28.02.2015 și înlătură în totalitate sancțiunile dispuse prin acesta.
Cu apel în 30 de zile de la comunicarea prezentei, ce se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.12.2015.
Președinte, D. M. T. | ||
Grefier, L. R. |
Red. Tehnored. Jud. D.M.T. 5.01.2016
Listat L.R. 4 ex./ 6.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3102/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3099/2015.... → |
|---|
