Plângere contravenţională. Sentința nr. 3102/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3102/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 3102/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
Bârlad, ., județul V.
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3380/2006
Tel: 0235/_; Tel/Fax: 0235/_; Fax: 0235/_; E-mail :_
DOSAR nr. 3694 /189/2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3102 /2015
Ședința publică din 8 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D.-M. T.
GREFIER: L. R.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petenta G. M. CNP:_ domiciliată în M., . nr. 123, jud. V. și pe intimatul I. J. DE POLIȚIE V., cu sediul în V., .. 1, jud. V., având ca obiect plângere contravențională PV . NR._/07.07.2015
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: petenta - G. M., intimat - I. J. DE POLIȚIE V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că:
- obiectul dedus judecății este plângere contravențională
- la data de 7.12.2015 intimatul a depus la dosar relațiile solicitate
- la data de 8.12.2015 petenta a depus prin fax o cerere
- s-au verificat datele dosarului, după care:
Constatând lipsa părților, în temeiul art. 104 alin.13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, instanța a dispus lăsarea dosarului la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, lipsesc toate părțile.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod proc. civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 23.07.2015 sub nr. de dosar_, petenta G. M. a chemat în judecată pe intimata Inspectoratul de Poliție Județean V. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/07.07.2015 și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea acțiunii, petenta a arătat, în esență, că a fost sancționată cu amendă contravențională, motivat de faptul că la data de 07.07.2015 ar fi apelat nejustificat la 112.
A arătat petenta că la data de mai sus a fost amendată întrucât ar fi apelat serviciul 112 în prezența agentului de poliție și a agentului de poliție locală care se aflau la fața locului.
Petenta a explicat că a alertat serviciul de urgență întrucât agenții care se aflau la fața locului erau pasivi față de . făptașilor.
În continuare, a susținut că i-a fost aplicată amenda contravențională cu mai mult de 26 de minute înainte de producerea apelului telefonic.
În dreptplângerea nu a fost întemeiată.
În dovedire petenta a solicitat încuviințarea probei cu înregistrarea efectuată cu telefonul mobil.
Petenta a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: proces-verbal de contravenție . nr._/07.07.2015 (fila 4); copie CI (fila 3); dovadă comunicare proces-verbal de contravenție (f. 5).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 6), conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul a depus întâmpinare(fila 9), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal atacat.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că prin procesul-verbal . nr._/07.07.2015 s-a reținut in sarcina petentei că la data de 07.07.2015, orele 18:30, M., ,rA apelat serviciul 112 în repetate rânduri cu toate că organele de poliție se aflau la fața locului" faptă prevăzută de art. 2 pct.11 din Lg. 61/1991 rep.
Conform art 2 pct 11 din același act normativ „ Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 11) alarmarea publicului, a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol ori a organelor de menținere a ordinii publice, prin darea semnalelor de pericol sau, după caz, prin solicitarea intervenției la fața locului, fără motiv întemeiat; ".
Contravenția reținută în sarcina petentei a fost constatată direct de agentul de politie, care s-a deplasat la fața locului în urma unui apel telefonic prin care s-a solicitat intervenția organelor de poliție pentru aplanarea unui scandal.
Deși agentul constatator se afla lângă petentă împreună cu alți colegi, aceasta a apelat Serviciul Național Unic al Apelurilor de Urgență întrucât nu era mulțumită de modul de soluționare al cererii sale.
A apreciat intimatul că petenta nu se afla într-o stare de urgență la data la care a solicitat intevenția altor echipaje de poliție, nemulțumirea sa cu privire la modul polițiștilor de soluționare a evenimentului nefiind un motiv întemeiat pentru intervenția altor organe de menținere a ordinii publicii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate până la proba contrară dacă fapta contravențională a fost constatată direct de agentul constatator care aplică sancțiuni contravenționale.
Din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art. 6 par. 2 din Convenție nu interzice existenta unor prezumții de fapt sau de drept (Salabiaku c. Franța din 07.10.1988, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraph 113, 23 iulie 2002). Prin reglementarea acestor prezumții, statele trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (anosevic c. Suedia par 101).
Așadar, prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției nu este, per se, contrară dispozițiilor art. 6 par 2 din Convenție.
Autorului contravenției i se asigură fără nici o îngrădire dreptul de a se adresa justiției, cerând anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, iar într-o astfel de situație, este firesc ca el să dovedească netemeinicia sau nelegalitatea constatării contravenției sau a sancțiunii aplicate.
Aceasta nu înseamnă răsturnarea sarcinii probei, ci aplicarea principiului general potrivit căruia cel ce face o afirmație injustiție trebuie s-o dovedească.
"Procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase." (Decizia civilă nr. 211 din 30.09.2013 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul civil nr._ ).
În dovedirea întâmpinării, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimatul a depus la dosar următoarele înscrisuri: proces-verbal de contravenție . nr._/07.07.2015 (fila 10); confirmarea de primire (fila 11).
La data de 28.09.2015, intimatul a înaintat adresa nr._ din 14.09.2015 emisă de Centrul Operațional al Inspectoratului de Poliție al Județului V. în data de 07.07.2015 (f. 15-16)
La termenul de judecată din data de 03.11.2015 (fila 26), instanța a încuviințat pentru petentă și pentru intimat proba cu înscrisuri, iar din oficiu, a dispus administrarea probei testimoniale cu martorul asistent T. C., dar și proba cu interogatoriul petentei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, la data de 07.07.2015 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei, așa cum reiese din originalul procesului-verbal anterior menționat (fila 10).
În dispunerea acestor măsuri, agentul constatator a avut în vedere faptul că petenta „A apelat serviciul 112 în repetate rânduri cu toate că organele de poliție se aflau la fața locului".
Faptele reținute în sarcina petentei au fost încadrate în dispozițiile art. 2 pct. 11 din Legea nr. 61/1991 și sancționate de disp. art. 3 lit. a din Legea nr. 61/1991.
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat la data de 09.07.2015 (fila 11), iar plângerea a fost depusă la data de 23.07.2015.
III. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Conform art. 16 din OG 2/2001 „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: (...) descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită”, iar potrivit disp. art. 17 din OG 2/2001 „Lipsa mențiunilor privind fapta săvârșite și a datei comiterii acesteia sau atrage nulitatea procesului-verbal.”
Interpretând sistematic cele două texte, se poate concluziona că nulitatea absolută intervine numai atunci când lipsește descrierea faptei sau data comiterii contravenției (ziua, luna și anul), în timp ce lipsa orei săvârșirii contravenție va fi sancționată cu nulitatea relativă, dacă această omisiune produce o vătămare ce nu poate fi înlăturată altfel.
Împrejurarea învederată de petentă potrivit căreia în cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut ora săvărșirii contravenției ca fiind 18.30 deși în fapt primul apel către 112 ar fi fost efectuat ulterior acestui moment nu este de natură a conduce la anularea procesului verbal de contravenție.
Astfel, din declarația martorului asistent T. C. reiese faptul că acesta se întorcea de la muncă în jurul orelor 18.30, iar la ., venind dinspre Blăgești, a observat că petenta G. M. se certa cu numitul F. M. V.. Poliția a sosit la fața locului după aproximativ 10-15 minute, la solicitarea petentei.
Instanța apreciază că în speță se poate identifica ora săvârșirii contravenției ca fiind ora la care petenta a apelat serviciul de urgență 112, deși la fața locului era prezent deja un echipaj de poliție, respectiv orele 18.59, nefăcându-se dovada existenței unei vătămări prin inserarea orei 18.30 ca fiind cea la care ar fi fost săvârșită contravenția. Procesul-verbal de contravenție nu a fost încheiat în momentul producerii incidentului, ci ulterior, în jurul orelor 19.30-20.00, petenta nefiind de față la întocmirea acestui act, așa cum reiese din declarația martorului asistent T. C..
IV. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, pe care instanța a încuviințat-o.
Conform art. 2 pct. 11 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice ”Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:
11) alarmarea publicului, a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol ori a organelor de menținere a ordinii publice, prin darea semnalelor de pericol sau, după caz, prin solicitarea intervenției la fața locului, fără motiv întemeiat”.
Instanța observă că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză.
Aceasta deoarece, în speță, sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute prin procesul-verbal atacat.
Astfel, din probele administrate în prezenta cauză reiese faptul că în data de 07.07.2015, orele 18.48, petenta a apelat numărul de urgență 112 reclamând familia V. pentru furt fân, încălcarea proprietății și adresarea de cuvinte jignitoare, comunicându-i-se că va fi trimis un echipaj de poliție.
Ulterior, la orele 18.59, petenta G. M. a revenit cu un alt apel la 112, deși la fața locului se afla un echipaj al Poliției, fiind nemulțumită de măsurile luate, comunicându-i-se să se adreseze șefului Poliției Orașului M. cu o sesizare.
Aceste aspecte reies din adresa nr._ din 14.09.2015 emisă de I. General al Poliției Române – I.P.J. V., dar și din conținutul înregistrării audio din data de 07.07.2015 înaintate de Serviciul de Telecomunicații Speciale – Direcția pentru Apel Unic de Urgență nr._/12.11.2015 (f. 32-33).
Totodată, din declarația martorului asistent T. C., care a fost și martor ocular, reiese faptul că în data de 07-07-2015, în jurul orelor 18.30, se întorcea de la muncă, iar la ., venind dinspre Blăgești, a observat că petenta G. M. se certa cu numitul F. M. V.. Poliția a sosit la fața locului după aproximativ 10-15 minute, la solicitarea petentei. Martorul a susținut că după ce sosise un echipaj de poliție la fața locului petenta a continuat să sune la poliție solicitând prezența unui echipaj de poliție. Din declarația aceluiași martor rezultă faptul că procesul verbal de contravenție a fost încheiat la sediul poliției, în jurul orelor 19.30-20.00, petenta nefiind de față la întocmirea acestui act.
Cu alte cuvinte, petenta a apelat în mod incorect numărul 112 la orele 18.59 deoarece a nu justificat necesitatea în contextul în care era deja prezent la fața locului un echipaj de poliție.
În concluzie, întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că acțiunea petentei constând în apelarea serviciul 112 în repetate rânduri cu toate că organele de poliție se aflau la fața locului, constituie contravenția prevăzută de dispozițiile art. 2 pct. 11 din Legea nr. 61/1991 și sancționată de disp. art. 3 lit. a din Legea nr. 61/1991.
În ceea ce privește individualizarea sancțiuniicontravenționale, instanța constată că petenta a fost sancționată cu 200 de lei amendă, orientată spre minimul prevăzut de lege (contravenția fiind sancționată cu amendă de la 100 la 500 de lei), sancțiunea în ansamblul ei fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. Instanța va menține sancțiunea amenzii, pe care nu o va înlocui cu avertisment, fiind de neacceptat ca o persoană să utilizeze în mod nejustificat serviciile puse la dispoziție de autoritățile statului, în contextul în care la fața locului era deja prezent un reprezentant al autorității statale. Eventualele nemulțumiri cu privire la modul în care echipajul de poliție care s-a deplasat la fața locului ar fi acționat pot fi evidențiate în cadrul unor proceduri specifice, dar nu prin alertarea serviciului de urgență 112.
Față de aceste considerente, va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta G. M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V. și va menține procesul-verbal atacat . nr._/07.07.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta G. M., CNP:_ domiciliată în M., . nr. 123, jud. V. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., cu sediul în V., .. 1, jud. V. .
Menține procesul-verbal atacat . nr._/07.07.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.12.2015.
Președinte, D. M. T. | ||
Grefier, L. R. |
Red. Tehnored. Jud. D.M.T. 06.01.2016
Listat L.R./ 4 ex. / 07.01.2016
| ← Validare poprire. Sentința nr. 3065/2015. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3098/2015.... → |
|---|
