Plângere contravenţională. Sentința nr. 2804/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2804/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 2804/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
Bârlad, ., județul V.
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3380/2006
Tel: 0235/_; Tel/Fax: 0235/_; Fax: 0235/_; E-mail :_
DOSAR nr. 2086 /189/2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2804/2015
Ședința publică din 12 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D.-M. T.
GREFIER: L. R.
Pe rol pronunțarea cauzei civile formulată de petentul T. C., CNP:_, domiciliat Republica M., .. 16, Chișinău, cu domiciliul procesual ales la cab. Av. D. I., din V., . în contradictoriu cu Inspectoratul Poliției Județene V., cu sediul în V., .. 1, jud. V., având ca obiect plângere contravențională, ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 3.11.2015, consemnate în încheierea de ședință din acea zi ce face corp comun cu prezenta încheiere, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea în cauză pentru 10.11. 2015 și ulterior pentru data de 12.11.2015, când s-a dat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.04.2015, sub nr._, petentul T. C., prin reprezentant convențional av. I. D., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat de către intimatul I. V. la data de 24.04.2015, solicitând să se dispună anularea procesului verbal mai sus menționat.
În motivarea în fapt, a arătat petentul că, prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ din 24.04.2015 a fost sancționat cu 9 puncte amendă și cu suspendarea dreptului de a conduce o perioadă de 90 de zile, deoarece, în ziua de 24.04.2015, orele 12, a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare GAV-CQ384, cu o viteză de 175 km/oră, pe DE581, km 90, în zona satului Strâmtura, jud. V. (în actul constatator al contravenției nu este indicată localitatea). Viteza autoturismului în care se afla petentul a fost înregistrată cu radarul amplasat pe mașina de poliție cu nr. MAI_.
Petentul a arătat că nu a fost de acord cu cele consemnate în procesul-verbal de contravenție, deoarece autoturismul pe care îl conduce indica la bord o viteză mult mai mică, iar pe acea porțiune de drum, care era aglomerată la ora la care se deplasa, nu ar fi putut merge cu o viteză atât de mare.
În plus, autoturismul fiind marca Dacia L., pe benzină, cu o capacitate a motorului de 1,2 l, poate prinde viteza maximă de circa 150 km/oră, nicidecum cea de 175 km /oră.
Totodată, a susținut petentul că procesul-verbal de contravenție nu cuprinde temeiul legal în baza căruia i s-a dispus sancțiunea suspendării dreptului de a conduce si i-a fost reținut permisul de conducere.
În susținerea celor arătate, a solicitat petentul să pună în vedere intimatului să depună la dosar următoarele acte: ordinul de serviciu al agentului de poliție care a încheiat procesul-verbal de contravenție ., nr._ din 24.04.2015 și actele care să ateste că aparatul radar instalat pe autospeciala cu nr. MAI_ este verificat metrologic și omologat, precum și să comunice care este marja de eroare a aparatului radar; actele care să ateste că agentul care a încheiat procesul-verbal de contravenție ., nr._ din 24.04.2015 are avizele necesare pentru a fi polițist rutier; originalul procesului-verbal de contravenție ., nr._ din 24.04.2015.
Au fost anexate, în copie: Procesul-verbal de contravenție ., nr._ din 24.04.2015, actul de identitate al petentului, copie pașaport, certificatul de înmatriculare al autoturismului, alte înscrisuri (filele 6-11 ds.).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform disp. art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Prin întâmpinarea depusă în termen legal la data de 22.06.2015, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt, s-a arătat prin procesul-verbal cu datele de mai sus s-a reținut în sarcina petentului că, la data de 24.04.2015, ora 12:38, pe DE 581 km 90+400m, a condus autoturismul DACIA L. CQ 384 cu viteza de 175 km/h. Filmat pe hard 3 de pe MAI_ " faptă prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 Rep.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului, fiindu-i adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni. Petentul a semnat procesul-verbal, primind duplicatul.
Din fotografiile efectuate după înregistrarea video a aparatului radar rezultă ca la data de 24.04.2015, ora 12:38, conducătorul autovehiculului marca DACIA L. cu numărul de înmatriculare CQ 384 a circulat cu viteza de 175 km/h pe DE 581 KM 90.
Viteza autovehiculului condus de petent a fost înregistrată în dreptul literei F(fastest speed) - care indică valoarea vitezei de deplasare, în km/h, a autovehiculului ce se deplasează cu viteza cea mai mare, în cazul în care se măsoară vitezele de deplasare a două autovehicule apropiate unul față de celălalt.
În fotografiile 1,2,3, în dreptul literei T (target-țintă), a fost redată viteza autovehiculului care circula în fața autovehiculului condus de petent și cea a autovehiculului condus de petent, în dreptul literei F.
Aparatul radar este verificat metrologic, potrivit Buletinului de verificare metrologica nr. BBSC-02.01-1195 din 02.04.2015.
În vederea susținerii legalității si temeiniciei procesului-verbal, a fost solicitată încuviințarea probei cu înscrisuri, fiind anexate un set de 6 fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar, precum și buletinul de verificare metrologica nr BBSC-02.01-1195 din 02.04.2015.
A fost solicitată, de asemenea, judecarea în lipsă a cauzei.
Petentul a depus, suplimentar, următoarele înscrisuri la dosarul cauzei: fișa de dotări Dacia L., date tehnice – f. 37-42 ds.
La solicitarea instanței de judecată, intimatul a depus la dosarul cauzei înregistrarea video a abaterii reținute în sarcina petentului, suprinsă cu aparatul radar (f. 45, 48 ds.).
Sub aspect probatoriu, la termenul de judecată din data de 01.09.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, pentru ambele părți. Totodată, a fost emisă o adresă către intimat, solicitându-se comunicarea ordinului de serviciu al agentului constatator, indicarea marjei de eroare a aparatului radar, actele din care să rezulte calitatea de polițist rutier a agentului constatator, înaintarea transcrierii mecanice a procesului verbal contestat.
Intimatul a depus precizările solicitate, precum și înscrisuri (filele 56-59 ds.).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal ., nr._ din 24.04.2015 (transcriere mecanică la fila 58 ds.), încheiat de către intimatul I. V. SERVICIUL RUTIER Bârlad, la data de 24.04.2015, s-a constatat că la data de 24.04.2015, ora 12:38, pe DE 581, km. 90 „A condus autoturismul Dacia L. cu numărul CQ-384-cu viteza de 175 km/h. Filmat pe Hard 3 de pe MAI_, faptă prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002 rep., sancționată cu amendă 9 puncte, stabilind amenda la 877,5 lei."
Petentul a fost sancționat cu amendă în cuantumul minim, respectiv 877,5 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru 90 de zile.
La rubrica alte mențiuni, au fost trecute următoarele: nu recunoaște fapta.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, cu verificarea legalității și teminiciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește necesitatea ca măsurătorile și înregistrările efectuate cu ajutorul aparatului radar să fie efectuate de operatori calificați, respectiv dispozițiile subpunctului 4.2 și 4.4 din NML 021-05, se constată că aceste prevederi au fost abrogate prin Ordinul nr. 187 din 14.07.2009 emis de Biroul de metrologie legală.
Faptele reținute în sarcina petentului au fost constatate și sancționate de un agent de poliție rutieră (cf. înscrisului atașat la fila 57 ds.), respectiv prin mijloace tehnice certificate, în deplină concordanță cu art. 109 alin. 1, 2 și 3 din OUG nr. 195/2002 cu modificările ulterioare, iar procesul-verbal de contravenție cuprinde elementele obligatorii prevăzute la art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, la care art. 109 alin. 9 din O.U.G. nr. 195/2002 cu modificările ulterioare face expres trimitere.
Totodată, apărările petentului cu privire la marja de eroare a cinemometrelor, conform normelor metrologice în vigoare, reprezintă aspecte ce vizează temeinicia și nu legalitatea întocmirii procesului verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku contra Franței, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic contra Suediei, paragraf 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni contra Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. contra României).
În drept, instanța reține că potrivit art. 102 alin. 3 lit.e din O.U.G. nr. 195/2002, republicată constituie contravenție depășirea cu peste 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Totodată, în conformitate cu art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002 constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, dar se pot face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Aceeași atribuție a polițiștilor rutieri este reglementată de art. 121 alin. 2 din H.G. nr. 1391/2006, care prevede că nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Mijloacele tehnice omologate și verificate metrologic sunt dispozitive destinate măsurării vitezei (art. 6 pct. 20 din O.U.G. nr. 195/2002), iar conform pct. 3.5.1. din Ordinul nr. 301 din 23.11.2005 al Biroului Român de Metrologie Legală privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia. Aceste condiții tehnice trebuie să fie îndeplinite de mijlocul tehnic (cinemometru) pentru a fi certificată de Biroul Român de Metrologie Legală valabilitatea acestuia și pentru a putea fi folosit de polițiștii rutieri la constatarea contravențiilor.
În consecință, polițistul rutier nu a apreciat viteza autoturismului, ci a folosit datele afișate de un mijloc tehnic certificat, îndeplinind condițiile legale pentru constatarea acestui gen de contravenții (art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 121 alin. 2 din H.G. nr. 1391/2006), iar petentul a fost imediat oprit în trafic pentru identificare.
Pe de altă parte, cu privire la viteza de rulare a autoturismului în cauză, instanța constată că există cel puțin un dubiu cu privire la valorile înregistrate de aparatul radar la momentul de referință.
Instanța constată că stabilirea vitezei de rulare a autoturismului cu nr. de înmatriculare_, s-a efectuat cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv cu un cinemometru (tip AUTOVISION) instalat pe autoturismul marca Dacia L. MCV cu număr de înmatriculare MAI_.
Din buletinul de verificare metrologică (fila 24) rezultă că mijloacele tehnice se aflau în perioada de valabilitate a verificării metrologice, emise la data de 02.04.2015, cu valabilitate un an.
În urma vizionării înregistrării video a abaterii reținute în sarcina petentului, în ședința publică din data de 03.11.2015, instanța a reținut următoarea succesiune în derularea evenimentelor:
-la ora 12.38.33 în dreptul literei T este consemnată viteza de 73 km/h și în dreptul literei F viteza de 175 km/h (prezumtiv, viteza de rulare a autoturismului marca DACIA L., condus de petent);
-la ora 12.38.34 în dreptul literei T erau aceeași indici ca la secunda 33;
-la ora 12.38.35 în dreptul literei T este consemnată viteza de 154 km/h și în dreptul literei L viteza de 154 km/h;
-la ora 12.38.36 în dreptul literei T este consemnată viteza de 153 km/h și în dreptul literei L viteza de 154 km/h;
-la ora 12.38.37 în dreptul literei T este consemnată viteza de 74 km/h și în dreptul literei L viteza de 154 km/h;
-la ora 12.38.37 în dreptul literei T este consemnată viteza de 58 km/h și în dreptul literei L viteza de 154 km/h.
Potrivit dispozițiilor art. 3.3.2. din Norma de metrologie legală NML 021-05 din 23.11.2005 ”Logica procesului de măsurare al cinemometrului trebuie să fie astfel concepută încât să nu poată fi atribuită o măsurare de viteză, unui autovehicul care nu are nici o legătură cu această viteză (în special în cazurile în care cinemometrul este utilizat pe măsurare manuală), precum și în cazurile de încrucișări sau depășiri între vehicule, când acestea se află simultan în raza de măsurare a cinemometrului, sau când cinemometrul este utilizat în regim de deplasare a autovehiculului pe care este instalat”.
În astfel de situații trebuie stabilit, pe baza tuturor elementelor de fapt, cărui autovehicul îi revine viteza măsurată.
Din înregistrare nu reiese că autoturismul condus de către petent ar fi intrat în depășirea autovehiculului circulând în fața sa, rămânând pe tot parcursul filmării în spatele acestuia. Se constată, astfel, că nu există nici un element pe baza căruia instanța să stabilească cu certitudine autovehiculul țintă, a cărui viteză a fost măsurată în modul F- fastest (n.n. eng. cel mai rapid).
Pe de altă parte, instanța găsește pe deplin relevante aspectele ce țin de modul de utilizare a cinemometrului de către agentul operator. Astfel, înregistrarea debutează la ora 12.38.00, cadrul 2240, fiind indicate data, ora, coordonatele GPS ale cinemometrului, numărul cadrelor surprinse, precum și modul de lucru F – FASTEST. Lipsesc atât indicatorul P, ce indică viteza de deplasare a autovehicului pe care este amplasat cinemometrul, cât și indicatorul l – ce indică limita fixată pe segmentul de drum vizat.
Pe de altă parte, conform art. 3.3.4. din norma de referință, Cinemometrul utilizat în regim de deplasare trebuie să măsoare simultan atât viteza vehiculului-țintă, cât și viteza autovehiculului de patrulare. Or, din înregistrarea vizionată, lesne se poate observa că acest regim de măsurare nu era activat, în condițiile în care viteza proprie a autospecialei MAI nu este indicată.
Abia la momentul t=12:38:32”, în cadrul afișat apare indicatorul P, ce indică o viteză de patrulare de 40 kmh. Totodată, limita apare ca fiind stabilită la 61 km/h. După doar o secundă, la momentul t =12:38:33”, apare în dreptul indicatorului F – viteza de 175 kmh, atribuită, prezumtiv, autovehiculului condus de către petent.
În opinia instanței, valorile înregistrate în aceste condiții nu pot fi decât rezultatul unei erori a aparatului radar, care fusese activat în modul corespunzător de deplasare cu doar aproximativ o secundă înainte de înregistrarea valorii maxime atribuite autoturismului condus de către petent.
În susținerea acestei concluzii stau dovadă și înscrisurile ce atestă viteza maximă din construcție a autoturismului condus de către petent – Dacia L., având o capacitate a motorului de 1149 cm3 (f. 65 ds.), care este de 161 km/h (filele 39-41 ds.).
Prin urmare, existând dubii asupra corectitudinii vitezei afișate de cinemometru, nu se poate stabili cu certitudine dacă petentul a săvârșit sau nu fapta reținută în sarcina sa, nefiind în cauză îndeplinită condiția ca înregistrarea să cuprindă valoarea vitezei înregistrate.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, constatând netemeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul T. C., prin reprezentant convențional av. I. D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat de către intimatul I. V. la data de 24.04.2015, urmând să anuleze actul administrativ contestat și, pe cale de consecință, să înlăture sancțiunile dispuse prin acesta
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională, formulată de petentul T. C., CNP:_, domiciliat Republica M., comuna C., .. 16, Chișinău, cu domiciliul procesual ales la cab. Av. D. I., din V., ., ., . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V.,, cu sediul în V., .. 1, jud. V. .
Dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/24.04.2015 întocmit de către intimatul I. V. și, pe cale de consecință, înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
T. D. M. R. L.
Red. Jud. T.D.M. 11.12.2015
Listat gref. H.D.C. 4 ex/15.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2803/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 3065/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
