Cereri. Sentința nr. 833/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 833/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 833/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 833/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
GREFIER: A. M. I.
Pe rol pronunțarea cauzei Civile având ca obiect interpretare contract de vânzare cumpărare și grănițuire, formulată de reclamanții P. F., domiciliat în Bârlad ., ., ., P. M., domiciliat în București ..13A, ., în contradictoriu cu pârâții G. I. C., domiciliată în București ..50, sector 1, cu domiciliul procesual ales în Bârlad ., ., .. V. (la fam. P. A.), P. D., domiciliat în G. ., ., . și P. B. C., domiciliat în Bârlad ., ., toți cu domiciliile procesuale alese la Cabinet Avocat B. V. din Bârlad . nr.3, jud. V., ale cărei dezbateri au avut loc în sedința publică din data de 18.03.2015, consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea în cauză pentru astăzi 25 martie 2015 și s-a dat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Cu nr.3019 din 17.07.2014 s-a înregistrat cererea prin care reclamanții P. F. și P. M. în contradictoriu cu pârâții: G. I. C., P. D. și P. B. C. au solicitat instanței: interpretarea contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 21 septembrie 1957, autentificat la notariat sub nr.1130/574, prin autorii pârâților P. C. și P. V., au vândut autoarei lor, P. C., un imobil situat în Bârlad, .,jud. V., în sensul ca suprafața de teren vândută a fost cea aflată în îngrăditura aferentă imobilului casă de locuit în jur de 720 mp, în subsidiar să se dispună grănițuirea proprietăților.
Ulterior, la termenul din 29 octombrie 2014 s-a precizat că cererea de grănițuire este un capăt de cerere distinct.
Au depus în probă copie de pe un act de vânzare cumpărare încheiat în anul 1957, cu schița eferentă, autentificat cu procesul verbal de autentificare 1130 /547 din 21 septembrie 1957, transcris în registrul de transcripțiuni la data de 3 octombrie 1957, copie de pe actul de vânzare cumpărare imobiliară, cu schița aferentă autentificat cu încheierea de autentificare nr.85 din 8 martie 1968, copie de pe certificatul de moștenitor 12 din 1 februarie 2013, B.N.P. F. L..
Pârâții, prin întâmpinare, au invocat excepția prematurității acțiunii, excepția lipsei de interes, excepția inadmisibilității acțiunii având ca obiect„ interpretare contract vânzare cumpărare și gănițuire”, excepția autorității lucrului judecat prev. de art.430 din nou cod de procedură civilă.
Cu privire la întinderea suprafeței de teren pentru care se solicită interpretarea contractului de vânzare cumpărare pârâții au susținut că această situație a fost analizată în fond cu ocazia acțiunii în revendicare și în căile extraordinare de atac, recurs, contestația în anulare, revizuire.
Sunt în posesia unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, cu putere executorie și cu autoritate de lucru judecat, Sentința Civilă nr. 3459 din 30 noiembrie 2010, pronunțată de Judecătoria Bârlad.
Există dosar pe rolul instanței, dosar nr._ având ca obiect contestație la executare silită.
Prin Sentința Civilă nr.3459 din 30 noiembrie 2010, pronunțată de Judecătoria Bârlad, în dosarul nr._, reclamanta pârâtă P. C. a fost obligată să lase în deplină proprietate și liniștită posesie pârâților reclamanți suprafața de 433 m.p. teren intravilan, proprietatea pârâților reclamanți, situată în Bârlad, .,jud. V., având următoarele vecinătăți: N- N. G., la est și sud . C., teren individualizat prin punctele de contur 16,17,9,10,16, anexa 2 la expertiza întocmită la data de 25.05.2010 de expertul Chitariu C., raport ce face parte din hotărâre.
Prin Decizia civilă 182/R/2013 din 29 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria Bârlad, s-a respins recursul și prin Decizia civilă 191/R/2014 s-a respins ca inadmisibilă calea de atac.
În ceea ce privește autoritatea lucrului judecat pârâții au arătat că prin sentința civilă din prima instanță și căile de atac a fost stabilită situația de fapt, situația juridică a terenului, cu vecinătățile, delimitate de expertiza Chitariu, dreptul nemaiputând fi din nou pus în discuție.
A mai susținut că prin noua cerere reclamanții tind să obțină o rejudecare a aspectelor asupra cărora s-au pronunțat sentințele anterioare.
Cu privire la inadmisibilitatea acțiunii în grănițuire pârâții au susținut că aceasta este inadmisibilă având în vedere motivele invocate de reclamanți, aspecte care au fost analizate în cadrul acțiunii în revendicare.
În ceea ce privește lipsa de interes pârâții au susținut că în prezent ei au declanșat procedura executării silite a Sentinței civile nr. 3459 din 30.11.2010 privind . folosinței terenului. Nu au fost delimitate în teren suprafețele potrivit titlul executor și nu au intervenit modificări privind amplasamentul terenului.
Reclamanții au solicitat respingerea excepțiilor. Au motivat că instanța nu s-a pronunțat prin hotărâri judecătorești cu privire la obiectul cererii, interpretare contract și grănițuire și nu sunt îndeplinite condițiile privind autoritatea lucrului judecat.
Cu privire la inadmisibilitatea cererii de grănițuire a susținut că acest aspect nu este inadmisibil, că proprietarii pot solicita grănițuirea proprietăților.
Prin încheierea din 29 octombrie 2014 instanța a admis excepția autorității lucrului judecat cu privire la primul capăt de cerere privind interpretare contract vânzare cumpărare autentificat cu nr.1130 din 21.09.1957, a respins excepțiile prematurității și inadmisibilității capătului privind grănițuirea și a fixat termen de judecată pentru discutarea probelor în capătul doi de cerere.
Pentru a soluționa excepțiile instanța a reținut următoarele:
În temeiul art.248 din codul de procedură civilă:
„ (1) Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
(2) În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepții, instanța va determina ordinea de soluționare în funcție de efectele pe care acestea le produc.
(3) Dacă instanța nu se poate pronunța de îndată asupra excepției invocate, va amâna judecata și va stabili un termen scurt în vederea soluționării excepției.
(4) Excepțiile vor putea fi unite cu administrarea probelor, respectiv cu fondul cauzei numai dacă pentru judecarea lor este necesar să se administreze aceleași dovezi ca și pentru finalizarea etapei cercetării procesului sau, după caz, pentru soluționarea fondului.
(5) Încheierea prin care s-a respins excepția, precum și cea prin care, după admiterea excepției, instanța a rămas în continuare învestită pot fi atacate numai odată cu fondul, dacă legea nu dispune altfel.”
În temeiul art.430,431,432 din codul de procedură civilă privind autoritatea de lucru judecat:
„(1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
(2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
(3) Hotărârea judecătorească prin care se ia o măsură provizorie nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului.
(4) Când hotărârea este supusă apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie.
(5) Hotărârea atacată cu contestația în anulare sau revizuire își păstrează autoritatea de lucru judecat până ce va fi înlocuită cu o altă hotărâre.”
În temeiul art. 431 din Codul de procedură civilă, Efectele lucrului judecat:
“ (1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
(2) Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.”
În cauză pârâții au invocat Sentința Civilă nr. 3459 din 30.11.2010, pronunțată de Judecătoria Bârlad.
Prin Sentința civilă nr. 3459 din 30.11.2010 pronunțată de Judecătoria Bârlad s-a soluționat cauza civilă având ca obiect dezbatere succesiune privind pe defunctul P. I., să se constate dobândirea dreptului de proprietate,prin uzucapiune asupra uni teren în suprafață de 350 m.p. situată în Bârlad, ., jud. V.. Cererea a fost formulată de reclamanta P. C. în contradictoriu cu Municipiul Bârlad, prin Primar, Consiliul local al municipiului Bârlad, P. F., P. M., P. C. C..
În motivarea cererii reclamanta a susținut că a cumpărat împreună cu soțul său, în prezent decedat, de la P. C. și P. V. un imobil compus din casă de locuit și suprafața de 350 m.p. aferent locuinței, situat în Bârlad, ., prin contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr.1130 din 21.09.1957. În realitate vânzătorul a înstrăinat o suprafață mai mare pe care ea a stăpânit-o în condițiile unei posesii utile.
P. C. C. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională. A susținut că el nu este singurul moștenitor al defuncților P. C. și P. V., aceștia având și o nepoată. A susținut că nu se poate aprecia că a existat o posesie utilă. Tatăl său a fost reținut și după liberare a făcut demersurile necesare să redobândească terenul care a fost luat de stat. După deces în anul 1973 a continuat activitatea tatălui său și a adresat memorii autorităților în acest scop pentru redobândirea terenului în suprafață de 350 m.p. situat în Bârlad, ..
Pe calea cererii reconvenționale a solicitat obligarea reclamantei P. C. și a pârâților P. F. și P. M. să-i lase în deplină proprietate suprafața de 350 m.p.
Prin Sentința Civilă nr. 3459 din 30.11.2010 pronunțată de Judecătoria Bârlad s-a respins acțiunea în constatare drept de proprietate ca efect al uzucapiunii pentru suprafață de 350 m.p. situat în Bârlad, .,jud. V., în contradictoriu cu pârâții reclamanți P. C. C. și G. I. C. și s-a admis cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți P. C. C. și G. I. C.. Reclamanta pârâtă P. C. a fost obligată să lase în deplină proprietate și liniștită posesie pârâților reclamanți suprafața de 433 m.p. teren intravilan, proprietatea pârâților reclamanți, P. C. C. și G. I. C., teren situat în Bârlad, .,jud. V. cu vecinătățile: N- N. Ghorghe, E și S . C., teren individualizat prin punctele de contur 16,17,9,10,16, anexa 2 la raportul de expertiză nr. 97/21 întocmit de expertul Citariu C., raport ce face parte integrantă din hotărâre.
Prin Decizia civilă 1282/R/2013 s-a respins recursul formulat de P. C. continuat de moștenitorii P. F. și P. M. împotriva Sentinței civile nr. 3459 din 30.11.2010 pronunțată de Judecătoria Bârlad.
În considerentele deciziei s-a reținut că instanța de fond a reținut corect că recurenta reclamantă a cumpărat potrivit actului de vânzare cumpărare nr.1130 din 21.09.1957 încheiat cu soții P. C. și V. suprafața de 350 m.p., precum și suprafața de 411 m.p. de la vecinul său T. B. I., conform actului 85 din 08.03.1968, iar în prezent stăpânește în fapt suprafața de 897 m.p., din care 433 m.p. fără acte de proprietate. Măsurătorile au fost executate de expertul Chitariu, desemnat de instanță. A mai susținut instanța ierarhică în considerente că în mod just instanța de fond a reținut că pârâtul reclamant, aflat într-o situație specială în timpul regimului comunist nu a stat în pasivitate iar reclamanta nu a dovedit faptul că vânzătorii au fost de acord cu vânzarea unei suprafețe mai mari de teren, decât cea înscrisă în contract.
În prezenta cauză reclamanții P. F. și P. M. au solicitat interpretarea contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 21 septembrie 1975, autentificat la notariat sub nr.1180 /574 prin care autorii P. C. și P. V. au vândut autoarei lor P. C., un imobil situat în Bârlad, ..,jud. V. .
Chiar dacă nu există identitate de obiect între acțiunea inițiată și soluționată prin Sentința civilă nr. 3459 din 30.11.2010 pronunțată de Judecătoria Bârlad instanța reține că instanța a soluționat definitiv și irevocabil aspectul referitor la interpretarea contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 21 septembrie 1975, autentificat la notariat sub nr.1180 /574 prin care autorii pârâților P. C. și P. V. au vândut autoarei lor P. C., un imobil situat în Bârlad, ., jud. V.. Mențiunile din sentința civilă nr. 3459 din 30.11.2010 pronunțată de Judecătoria Bârlad și Decizia civilă 1282/R/2013 pronunțată de Tribunalul V. au intrat în puterea lucrului judecat cu privire la suprafețele efectiv vândute prin contract, delimitarea și întinderea lor.
Prin urmare ne aflăm în ipoteza prevăzută de art. 431 pct. (2) din codul de procedură civilă: ” Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă,” și art. 430: „ (2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă”, motiv pentru care se va admite excepția autorității lucrului judecat referitor la primul capăt de cerere. Având în vedere admiterea excepției autorității lucrului judecat instanța urmează să respingă cererea privind interpretarea contractului pe acest considerent.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității și prematurității cererii în capătul de cerere privind grănițuirea instanța a reținut prin aceeași încheiere că în temeiul art. 560 din Codul de procedură civilă: „Proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta.” Acțiunea de grănițuire prin reconstituirea hotarelor poate fi inițiată de oricare dintre proprietari. Chiar dacă pârâții au apelat la executorul judecătoresc pentru a pune în executare Sentința Civilă nr. 3459 din 30.11.2010, pronunțată de Judecătoria Bârlad, definitivă și irevocabilă în care sunt specificate întinderea suprafețelor pentru fiecare proprietar, reclamanții pot solicita grănițuirea având în vedere dispozițiile art.33 din Codul de procedură civilă: ” Interesul de a acționa trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut și actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv amenințat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.” Prin urmare se vor respinge excepțiile inadmisibilității și prematurității cererii în grănițuire.
În capătul de cerere privind grănițuirea la cererea părților s-a administrat proba cu interogatoriu ,proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică topometrică care a fost efectuată de expertul tehnic judiciar L. L. și care a fost avizată de OCPI cu procesul verbal nr.60/2015 din 12 martie 2015 .Ca obiectiv al expertizei s-a solicitat expertului să stabilească linia de graniță dintre proprietățile părților din proces având în vedere contractul de vânzare cumpărare nr.1130/574 din 21.09.1957 precum și Sentința civilă nr. nr.3459 din 30 noiembrie 2010, pronunțată de Judecătoria Bârlad, în dosarul nr._ cu privire la proprietatea părților, rămasă definitivă la data de 29.10.2013 prin Decizia civilă nr.1282 /R/2013 pronunțată de Tribunalul V..
Părțile și-au însușit concluziile expertului însă reclamanții au solicitat instanței să aibă în vedere concluziile expertului prezentate la varianta doi din expertiză în timp ce pârâții să aibă în vedere varianta nr.1 la expertiză . Cu privire la expertiză instanța va reține în probă varianta unu la expertiză propusă de expert cu schița aferentă și va înlătura concluziile expertului prezentate la varianta doi de expertiză. În acest sens va reține că prima variantă prezentată de expert la expertiză răspunde la obiectivele stabilite de instanță în urma discuțiilor contradictorii ale părților și dispozițiile sentințelor pronunțate respectiv Sentința civilă nr.3459 din 30 noiembrie 2010, pronunțată de Judecătoria Bârlad, în dosarul nr._ cu privire la proprietatea părților, rămasă definitivă la data de 29.10.2013 prin Decizia civilă nr.1282/R/2013 pronunțată de Tribunalul V., sentințe care au dat dezlegare disputelor dintre părți cu privire la întinderea proprietăților lor și care au dobândit autoritate de lucru judecat. Varianta doi de expertiză pe care au invocat-o reclamanții nu a răspuns la obiectivele instanței, încalcă dispozițiile sentințelor civile intrate în autoritate de lucru judecat, sentințe care au analizat titlurile de proprietate.
Potrivit variantei 1 la expertiza topometrică întocmită de expertul L. L., anexa nr.2 din expertiză, expertul a arătat că în baza Sentinței civile nr. 3459/30.11.2010, pronunțată de Judecătoria Bârlad și Decizia civilă nr1282/R/2013 pronunțată de Tribunalul V., a) suprafața materializată pe conturul punctelor 2,3,4,5,6,14,15,16,17,2 reală în teren de 350,02 m.p., dispusă în intravilanul municipiului Bârlad în . are vecinătățile: N- N. G., E- P. D., Gruendwald I. C. și P. B., . - P. C., anexa 2 expertiză; b) suprafața materializată pe conturul punctelor 6,7,8,9,10,11,12,13,14,6, real în teren de 438,11 m.p., dispusă în intravilanul municipiului Bârlad în . are vecinii: N- N. G., E și S- . C.. Această suprafață este identică cu suprafața pârâților: P. D., Gruendwald I. C. și P. B., conform Sentinței civile nr. 3459/30.11. 2010,pronunțată de Judecătoria Bârlad și Decizia civilă nr.1282/R/2013 pronunțată de Tribunalul V..
Suprafața de teren pe punctele de contur 1,2,17,18,19,20,1 real în teren 114,02 m.p. este suprafața cumpărată de P. I. de la numitul T. B. I., în baza actului de vânzare cumpărare autentificat cu nr.85 din data de 08.03.1968, situată în Bârlad, .,cu vecinii :N- Profesor G. G., S- . T. I. și E proprietatea P. I., cum s-a stabilit prin raportul de expertiză nr. 97 /21 din 25.05.2010 din dosarul_ al Judecătoriei Bârlad.
Din analiza efectuată având în vedere Sentința civilă nr. 3459/30.11.2010, pronunțată de Judecătoria Bârlad și Decizia civilă nr.1282/R/2013 pronunțată de Tribunalul V., expertul a concluzionat că linia de graniță între proprietăți este pe punctele de contur 6-14, anexa 2,varianta 1 la expertiză.
Potrivit art.560 din Codul nou civil referitor la obligația de grănițuire:
„ Proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta.”
Urmează să se admită cererea de grănițuire și să se stabilească linia de graniță între proprietățile părților pe aliniamentul 6-14, varianta 1,anexa 2, la expertiza întocmită de expertul tehnic judiciar L. L. ce va face parte integrantă din hotărâre.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată instanța va aplica dispozițiile art.453 alin. 2 din Codul de procedură civilă și va avea în vedere aspectul că părțile trebuie să suporte egal cheltuielile de grănițuire. Prin urmare ca urmare a respingerii capătului de cerere referitor la interpretarea contractului nu se vor lua în calcul cheltuielile de judecată efectuate de reclamant cu privire la taxa de timbru în valoare de 3885 lei și se va avea în vedere parte din cheltuielile pentru onorariu de avocat efectuate de pârâți pentru care reclamanții au căzut în pretenții.
Se vor compensa cheltuielile de judecată privind onorariul de avocat. Reclamanții au plătit indemnizație de expert de 1603și taxă de timbru în sumă de 100 lei,onorariu de avocat de 1000 lei în timp ce pârâții au plătit onorariu de avocat de 2000 lei. Corespunzător admiterii în parte a cererii reclamanților și dispozițiilor art. 560 referitoare la aspectul că proprietarii suportă egal cheltuielile de grănițuire pârâții vor fi obligați să plătească cotă parte din aceste cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanții P. F., cu domiciliul în Bârlad, ., ., . și P. M., cu domiciliul în București, ..13 A, . în contradictoriu cu pârâții: G. I. C., CNP_, cu domiciliul în București, ..50, sector 1, cu domiciliul procesual ales în Bârlad, ., .. V., la fam. P. A., P. D., CNP_, cu domiciliul în G., ., ., . și P. B. C., CNP_, cu domiciliul în Bârlad, ., ., . cu domiciliul procesual ales la cabinetul de avocat ”B. V.„ din Bârlad, ..3, jud. V..
Admite excepția autorității lucrului judecat cu privire la capătul de cerere privind interpretarea contractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr.1130 din 21.09.1957 și respinge cererea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâții privind interpretare contract ca urmare a admiterii excepției.
Respinge excepția inadmisibilității și excepția prematurității capătului de cerere privind grănițuire invocată de pârâți.
Admite cererea pentru grănițuire formulată de reclamanții P. F. și P. M. în contradictoriu cu pârâții: G. I. C., P. D. și P. B. C..
Stabilește linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclamanților și imobilul proprietatea pârâților situate în Bârlad, . ,jud. V. pe aliniamentul punctelor 6-14, varianta nr.1, schița anexă nr.2, la raportul de expertiză întocmit de expertul tehnic judiciar L. L., avizată de OCPI V. prin procesul verbal de recepție 60/2015 din 12.03.2015, ce face parte integrantă din hotărâre.
Compensează cheltuielile de judecată și obligă pe pârâți să plătească reclamanților suma de 777 ,5 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 25 martie 2015.
Președinte, RĂDIȚA I. | ||
Grefier, A. M. I. |
Red.R.I./30.03.2015
Tehnored. A.I.
7 ex./30 Martie 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 311/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 818/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
