Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 311/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 311/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 311/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă nr. 311
Ședința din Camera de Consiliu din data de 29 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T.
Grefier: VICTORIȚA T. C.
Pe rol soluționarea cererii formulată de reclamanta . București,cu sediul în București, . nr.75, Clădirea Forum 2000, faza I, . ales în Iași, ..63, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J40/_/1994, CUI_, cont RO06INGB_8913 deschis la ING Bank - Sucursala București, împotriva pârâtului P. V. A. (CNP-_), domiciliat în Bârlad, ., ., ., jud. V., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Cauza se soluționează în Camera de Consiliu, conform prevederilor art. 1029din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010);
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pricina are ca obiect cerere de valoare redusă; este prim termen de judecată; procedura este legal îndeplinită.
În temeiul dispozițiilor 131 din Codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010) coroborat cu art. 1027 din Codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010), instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze această pricină.
Conform art. 238 Cod pr. civ., președintele procedează la estimarea duratei necesare cercetării procesului astfel încât procesul să fie soluționat într-un termen optim și previzibil, pentru un termen de 14 zile.
În baza art. 394 C.pr.civ, instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea de valoare redusă înregistrată la instanță cu nr._ din 21.11.2014, reclamanta . București a chemat în judecată pe pârâtul P. V. A., solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să fie obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.592,44 lei, din care: 855,15 lei, contravaloarea serviciilor de telecomunicații furnizate; 737,286 lei, contravaloarea clauzei penale, cu obligarea pârâtului și la plata penalităților de întârziere de 0,20% pe zi întârziere pentru fiecare factură neachitată, până la plata efectivă a debitului și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, în baza contractului de furnizarea serviciilor nr._/13.10.2011, s-a convenit ca pârâtul P. V. A. să beneficieze de servicii de internet și de telefonie fixă și mobilă, în schimbul plății tarifelor agreate. În baza procesului-verbal semnat la data de 10.02.2012 s-a predat pârâtului în custodie un telefon mobil și cartela S. aferentă, iar în baza proceselor-verbale semnate la data de 30.03.2012 au fost predate pârâtului în custodie 2 modem-uri de date mobile și cartelele S. aferente. În temeiul contractului menționat, reclamanta a furnizat pârâtului serviciile menționate în contract, însă pârâtul nu și-a îndeplinit integral obligația de plată a prețului. Pentru plata cu întârziere a facturilor, pârâtul datorează penalități de 0,2% pe zi întârziere, calculate de la data scadenței fiecărei facturi, până la plata efectivă. Totodată, pârâtul datorează reclamantei c/valoarea echipamentelor predate acestuia în custodie și nerecuperate de către reclamantă (telefonul mobil și cartela S., predate pârâtului în baza procesului-verbal din 10.02.2012, 2 modem-uri de date mobile și cartelele S. aferente proceselor-verbale semnate la data de 30.03.2012), în sumă totală de 737,286 lei. Reclamanta a mai arătat că, la data de 26.11.2012, în temeiul art. 5.2 alin. a din contractul de furnizare servicii nr._/13.10.2011, reclamanta a denunțat unilateral contractul.
În drept, creditoarea a invocat prevederile art. 1025-1032 din Codul de procedură civilă.
Reclamanta a precizat că nu solicită să aibă loc o dezbatere orală.
În dovedirea cererii, creditoarea a folosit proba cu înscrisuri, depunând, în copie: situația debitului datorat de pârâtul P. V. A.; contractul de furnizarea serviciilor de comunicații electronice nr._/13.10.2011; procesul-verbal de predare-primire echipamente de comunicații din data de 10.02.2012; procese-verbale de predare-primire de echipamente de comunicații din data de 30.03.2012; facturile nr._/16.09.2012, nr._/18.07.2012, nr._/20.08.2012.
Reclamanta a timbrat cererea cu 50 lei taxă judiciară de timbru.
Formularul de cerere depus de reclamantă a fost comunicat pârâtului împreună cu un formular de răspuns la data de 27.11.2014, conform dovezii de înmânare de la fila 48 dosar.
Pârâtul nu a completat și nu a expediat instanței formularul de răspuns.
Pentru soluționarea cauzei, instanța a stabilit primul termen de judecată la data de 29.01.2015, pentru când s-a dispus citarea părților.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin de furnizarea serviciilor de comunicații electronice nr._/13.10.2011, reclamanta . București s-a obligat să furnizeze pârâtului P. V. A., în calitate de beneficiar, servicii de internet, telefonie fixă și mobilă.
Conform art. 3.3, art. 3.4, art. 3.7 din contractul de furnizare de servicii nr._/13.10.2011, beneficiarul avea obligația de a plăti c/valoarea facturilor emise de reclamantă aferente fiecărei luni până la sfârșitul lunii respective, iar în caz de neplată reclamanta poate percepe penalități de câte 0,2% pe zi întârziere, calculate asupra sumei scadente și neplătite până la data achitării integrale a sumei restante.
Conform art. 5.2 lit. a din același contract, reclamanta va putea rezilia contractul fără a fi necesară punerea în întârziere a beneficiarului și fără intervenția instanței, în cazul în care beneficiarul nu plătește abonamentul lunar și/sau orice alte tarife aferente serviciilor furnizate și penalitățile de întârziere în termen de cel mult 20 de zile de la expirarea termenului de plată.
La art. 5.5 din contractul sus menționat, s-a prevăzut că, în cazul rezilierii contractului, beneficiarul are obligația de a plăti toate sumele restante și/sau penalitățile de întârziere, precum și de a preda către . primite în custodie sau neachitate integral.
Prin procesul-verbal de predare-primire echipamente de comunicații din data de 10.02.2012, reclamanta a predat pârâtului în custodie un telefon mobil, în valoare de 40 euro, și cartela S. aferentă, în valoare de 5 euro.
Prin procesele-verbale de predare-primire de echipamente de comunicații din data de 30.03.2012, reclamanta a predat pârâtului în custodie 2 modem-uri de date mobile, în valoare de câte 5 euro, fiecare, și cartelele S. aferente, în valoare de câte 55 euro, fiecare.
În procesul-verbal de predare-primire s-a consemnat că, în situația încetării contractului (reziliere, denunțare unilaterală), abonatul are obligația de a restitui către reclamantă bunurile primite în custodie în aceeași stare în care le-a primit, cu excepția uzurii normale. În cazul nerespectării acestei obligații, abonatul s-a obligat să plătească reclamantei, cu titlu de clauză penală, echivalentul în lei al costului în euro al echipamentelor ce i-au fost predate în custodie acestuia.
În condițiile contractuale sus menționate, reclamanta a emis următoarele facturi:
- factura nr._/16.09.2012, în valoare de 288,34 lei;
- factura nr._/18.07.2012, în valoare de 288,73 lei;
- factura nr._/20.08.2012, în valoare de 278,08 lei,
valoarea totală a facturilor sus enumerate fiind de 855,15 lei.
Din cauză că pârâtul nu a plătit în cadrul termenului contractual facturile emise de reclamantă, la data de 26.11.2012 reclamanta a reziliat în mod unilateral contractul încheiat cu pârâtul.
Din situația debitului datorat de pârâtul P. V. A., întocmită de reclamantă (fila 7 dosar), rezultă că în prezent pârâtul datorează:
- suma de 855,15 lei, reprezentând c/valoarea facturilor nr._/16.09.2012, nr._/18.07.2012, nr._/20.08.2012;
- suma de 737,286 lei, din care: 40 euro, c/valoarea unui telefon mobil; 5 euro, c/valoarea unei cartele S.; 55 euro, c/valoarea unui modem de date mobile; 5 euro, c/valoarea unei cartele S.; 55 euro, c/valoarea unui modem de date mobile; 5 euro, c/valoarea unei cartele S., valoarea în lei a echipamentelor menționate fiind calculată la cursul valutar valabil la data redactării cererii de chemare în judecată, de 4,4684 lei/euro.
La data încheierii contractului de furnizarea serviciilor de comunicații electronice nr._/13.10.2011 erau în vigoare dispozițiile art. 1270 din Codul civil (Legea nr. 287/2009), potrivit cărora „Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”.
Pentru considerentele arătate, reținând că pârâtul nu a plătit prețul serviciilor de internet, telefonie fixă și mobilă, cererea reclamantei privind plata prețului și a clauzei penale este întemeiată, urmând să fie admisă.
În consecință, potrivit art. 1030 din Codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010), pârâtul va fi obligat să plătească reclamantei suma totală de 1.592,44 lei, din care:
- 855,15 lei, contravaloarea facturilor nr. nr._/16.09.2012, nr._/18.07.2012, nr._/20.08.2012.
- 737,286 lei, contravaloarea c/valoarea unui telefon mobil și a unei cartele S. aferente; c/valoarea a două modem-uri de date mobile și a două cartele S. aferente.
Privitor la cererea prin care creditoarea a solicitat ca pârâtul să fie obligat la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,20% pe zi întârziere pentru fiecare dintre facturile neachitate, până la data plății efective a debitului, instanța apreciază în cauză sunt aplicabile prevederile art. 1 alin.3 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori, republicată, prin care s-a interzis comercianților stipularea de clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii.
Astfel, la pct. 1 lit. i din Anexa la Legea nr.193/2000 (Lista cuprinzând clauzele considerate ca fiind abuzive), s-a prevăzut că este considerată abuzivă clauza din contract care „obligă consumatorul la plata unor sume disproporționat de mari în cazul neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către acesta, comparativ cu pagubele suferite de comerciant”.
În cauza de față, reclamanta pretinde ca pârâtul să-i plătească penalități de întârziere în cuantum de 0,20% pe zi întârziere pentru fiecare dintre facturile neachitate, până la data plății efective.
Raportat prevederilor Legii nr. 193/2000, instanța apreciază că această cerere este abuzivă, deoarece penalitățile de întârziere pot depăși cuantumul prețului datorat de către pârât.
Față de această situație, cererea privind plata penalităților de întârziere va fi admisă în parte, în sensul că pârâtul va fi obligat să plătească reclamantei penalități de întârziere de câte 0,20% pe zi întârziere pentru facturile neachitate, fără însă a depăși cuantumul de 855,15 lei al debitului decurgând din cele 3 facturi neachitate.
Conform art. 1.031 alin. 1 Cod.proc.civ., pârâtul va fi obligat să plătească reclamantei cheltuielile de judecată efectuate în proces (50 lei taxă judiciară de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de valoare redusă,formulată de reclamanta . București,cu sediul în București, . nr.75, Clădirea Forum 2000, faza I, . ales în Iași, ..63, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J40/_/1994, CUI_, cont RO06INGB_8913 deschis la ING Bank - Sucursala București, împotriva pârâtului P. V. A. (CNP-_), domiciliat în Bârlad, ., ., ., jud. V..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma totală de 1.592,44 lei, din care:
- 855,15 lei, contravaloarea facturilor nr. nr._/16.09.2012, nr._/18.07.2012, nr._/20.08.2012.
- 737,286 lei, contravaloarea c/valoarea unui telefon mobil și a unei cartele S. aferente; c/valoarea a două modem-uri de date mobile și a două cartele S. aferente.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei penalități de întârziere de câte 0,20% pe zi întârziere pentru facturile neachitate, fără a depăși cuantumul de 855,15 lei al debitului decurgând din cele 3 facturi neachitate, sus enumerate.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 50 lei.
Executorie de drept.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. C. VICTORIȚA T.
Red.T.I.
Tehnored.C.V.T./3.02.2015/4ex. comunicari 2/
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cereri. Sentința nr. 833/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
