Plângere contravenţională. Sentința nr. 3235/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3235/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 3235/2015
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDBRLD:2015:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3235/2015
Ședința publică de la 16 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier C. C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. P., domiciliat în mun.Bârlad, ..17, ., ., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat C. I., cu sediul în mun.Bârlad, ., ., . și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, sector 6, ..401A, având ca obiect „plângere contravențională P.V. .. nr._ din 29.06.2015”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: avocat C. I. pentru petentul T. P., lipsă; lipsă fiind intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin reprezentanți legali;
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la al treilea termen de judecată, iar prin serviciul registratură al instanței nu s-au depus la dosar înscrisuri rămase în sarcina petentului, s-au verificat actele și lucrările dosarului de către președintele completului de judecată după care:
Apărătorul petentului, av. C. I., aduce la cunoștința instanței că petentul este plecat în străinătate și apreciază că se impune suspendarea cauzei.
Instanța respinge solicitarea de suspendare a cauzei.
Apărătorul petentului, av. C. I., declară că nu mai are alte cereri de formulat și înscrisuri de depus.
Instanța se socotește lămurită, declară încheiată cercetarea procesului în temeiul art.244 din Noul Cod de procedură civilă și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi.
Apărătorul petentului, av. C. I., declară că nu mai are alte cereri de formulat și incidente de soluționat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat instanța declară terminată cercetarea procesului în temeiul art. 244 C.p.c. și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi și deschide dezbaterile în fond conf. art. 392 C.p.c., dând cuvântul părților.
Apărătorul petentului, av. C. I., cu privire la excepția invocată de intimat, și anume excepția tardivității formulării plângerii, solicită respingerea excepției deoarece petentul era în străinătate, recipisa nu este semnată de către petent, iar pe fondul cauzei, aduce la cunoștința instanței că petentul a înstrăinat autoturismul, a depus actele, în consecință solicită admiterea plângerii, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul art.394 din Noul Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 12 august 2015, cu nr.4013 a fost înregistrată la instanță plângerea contravențională formulată de petentul T. P. împotriva procesului verbal . nr._ din data de 29 iunie 2015 în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – Cestrin solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a aratat că în luna iunie 2015 a fot sancționat pe motiv că nu avea rovinietă valabilă, însă la data de 17 februarie 2011, el a vândut autoturismul numitului Torica R., ulterior radiindu-l de la Primărie, însă nu a fost radiat de la Poliție deoarece el a părăsit țara și a crezut că radierea se face automat atunci când cumpărătorul îl va înmatricula pe numele său.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
A invocat și nulitatea procesului verbal întrucât nu este semnat în original fiind generat în mod electronic.
A solicitat proba cu înscrisuri, atașarea documentației ce a stat la baza încheierii procesului verbal.
În drept a invocat disp.art.31-36 din O.G.nr.2/2001.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale întrucât procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 8 iulie 2015, iar plângerea acestuia a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 12 august 2015, cu mult peste expirarea termenului legal de contestație de 15 zile.
A solicitat respingerea plângerii și pe fond.
În fapt, intimata a susținut că, la data de 30 ianuarie 2015, pe pe raza localității DN 13, km 145 plus 750 m, pe raza localității Bălușeni, jud.M., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 29 iunie 2015 a fost întocmit procesul verbal contestat. Arată că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege.Constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei. Procesul verbal este semnat olograf. Susține că, actul de vânzare cumpărare nu îi este opozabil, iar în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de conducere și înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare menționat ca fiind proprietară. Din prevederile art. 7 și art. 1, alin. 1, pct. B din O.G. nr. 15 / 2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.Conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii si eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art.24, al.2, lit.d), petenta avea obligația, sa procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului in sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligențe pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului si pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta rămâne menționată în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspunderea contravenționala în sarcina acestuia s-a angajat conform O.G. 2/2001 si O.G. 15/2002. Contractul de vânzare cumpărare nu îi este opozabil, întrucât este un înscris sub semnătură privată, neputând fi opus terților. Orice schimbare a proprietarului, utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după înscrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent.
Intimata a depus la dosar actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal.
Referitor la excepția tardivității, petentul a susținut că la data când procesul verbal i-a fost comunicat el se afla în străinătate și nu a semnat dovada de confirmare de primire.
Excepția a fost unită cu fondul cauzei și i s-a pus în vedere petentului să depună dovezi din care să rezulte că semnătura de pe dovada de confirmare de primire nu-i aparține, că la data comunicării procesului verbal se afla în străinătate, obligație ce nu a fost îndeplinită până la termenul de astăzi și nici la acest termen.
În baza art 248 alin 1 C.proc.civ( Legea nr. 134/2010), instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiei de procedura invocată, si anume asupra tardivitatii plangerii.
Potrivit art 31 OG 2/2001, împotriva procesului verbal de contravenție se poate face plângere în termen de 15 zile de la înmânarea sau comunicarea actului constatator.
Procesul verbal de contraventie . numărul_ a fost incheiat la data de 29.06.2015.Confirmarea de primire este din data de 8 iulie 2015 și poartă semnătura petentului, cu indicarea actului de identitate.
Instanța reține că plângerea contraventională împotriva procesului verbal de contraventie . numărul_ a fost formulată la data de 12 august 2015, cu mult peste termenul legal de 15 zile de la data comunicării, prevăzut de lege.
Susținerile petentului cum că, semnătura nu i-ar aparține nu au fost dovedite deși i s-a dat posibilitatea.
Față de aceste motive, instața constată tardivitatea plângerii contravenționale și, în consecință va admite excepția tardivității plângerii invocată de organul constatator.
În baza acestor considerente, instanța va respinge plângerea contravețională ca tardiv formulată.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, excepție invocată de intimată.
Respinge ca tardivă plângerea contravențională formulată de petentul T. P., CNP_, domiciliat în mun.Bârlad, ..17, ., ., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat C. I., cu sediul în mun.Bârlad, ., ., . împotriva procesului verbal . nr._ din data de 29 iunie 2015 în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - Cestrin cu sediul în București, sector 6, ..401A, CUI_, nr. de ordine în Registrul Comerțului J40/552/15.01.2014 prin care i s-a aplicat amenda de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 alin.1 din O.G.nr.15/2002, proces verbal pe care îl menține.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică din 16 decembrie 2015.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, C. C. C. |
Red. D.E.J. 11.01.2016
Tehnored. 4 ex./C.C. 11.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3234/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3112/2015.... → |
|---|
