Plângere contravenţională. Sentința nr. 3301/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3301/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 23-12-2015 în dosarul nr. 3301/2015
Cod ECLI ECLI:RO:JDBRLD:2015:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3301/2015
Ședința publică de la 23 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier E. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul A. R.-A., domiciliat în Bârlad, . nr. 4, .. 23, et. 1, ., în contradictoriu cu organul constatator C. Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, având ca obiect ,,plângere contravențională ”.
Dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din data de 16.12.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședința din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, din lipsă de timp pentru a delibera, instanța a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, 23.12.2015.
Ulterior deliberării,
JUDECĂTORIA
Sub nr. _ /21.08.2015 a fost înregistrată plângerea formulată de petentul A. R.-A., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . 15 nr._ din 27.07.2015, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România CESTRIN, prin care a solicitat anularea procesului verbal și exonerarea de plata amenzii.
În motivarea plângerii a arătat că a vândut la data de 20.02.2015 autoturismul cu număr de înmatriculare _ către C. M.-O. care și-a luat angajamentul ca în termen de 30 zile de la data încheierii contractului să înregistreze autovehiculul pe numele lui.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept .
În dovedirea plângerii, petentul a propus proba cu acte și a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 27.07.2015, carte de identitate, contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, certificat de înmatriculare, certificat de atestare fiscală ( f. 4-8).
Plângerea a fost formulată în termen legal.
Intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivare arată că, la data de 18.02.2015, pe DN28 Km60 + 250m, pe raza localității Letcani, jud. Iași vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând lui A. R.-A., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 27.07.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Contractul de vânzare-cumpărare încheiat între petent și cocontractant produce efecte doar față de părțile care l-au încheiat, neputând fi opus terților. Acest act are valoarea unui act sub semnătură privată, data acestuia nu este opozabila terților.
Orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent.
Atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, nicio altă persoană fiind menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acesteia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Contractul de vanzare-cumparare și certificatul de atestare fiscală nu sunt suficiente pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor.
Certificatul de atestare fiscală nu constituie titlu de proprietate și nu conferă această calitate, astfel cum este descris și în conținutul acestui înscris. Certificatul face dovada doar că petentul nu figurează în evidențe cu creanțe bugetare.
Petentul figurează ca proprietar în continuare în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor deoarece nu a solicitat radierea.
Susține că, Procesul Verbal de Constatare a Contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
In drept, a indicat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În susținere a depus copie de pe autorizația de control nr. 8.0.276, planșe foto, confirmare comunicare prin posta (f. 16-18).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri .
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție R 15 nr._ din 27.07.2015 s-a reținut că, la data de 18.02.2015, pe DN28 Km60 + 250m, pe raza localității Letcani, jud. Iași, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând lui A. R.-A., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă .
Procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat de petent și nici de un martor din cauză că fapta a fost constată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovignetei SIEGMCR.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai retine, de asemenea, si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Potrivit art. 8 alin 1 din O.G. nr. 15/_,privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România 1) Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în cauză, astfel cum rezultă din interpretarea Convenției europene pentru drepturile omului și a jurisprudenței CEDO. In jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk împotriva Germaniei, Hotarârea din 21 februarie 1984; cauza A. contra României, Hotarârea din 4 octombrie 2007 ) se reține în mod constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Față de cele expuse mai sus, instanța concluzionează că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției, iar acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și, în condițiile în care acesta face dovada vinovăției, petentul urmează să-și probeze nevinovăția .
Referitor la procesul-verbal, trebuie reținut că, în genere, fiind întocmit de un organ al statului aflat în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu, contrare Convenției.
Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salubiaku vs Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Potrivit Contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 20.02.2015 A. R.-A. a vândut lui C. M.-O., cu domiciliul în orașul Flămânzi, loc. N. B., jud. B., auto marca BMW, tip 318D, cu nr. de înmatriculare_ .
Instanța reține că, potrivit art. 6 din OG nr. 15/2002 (1) Utilizatorii români vor achita tariful de utilizare în lei, la cursul de schimb al zilei comunicat de Banca Națională a României, valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării tarifului, iar O.G. nr. 5/2002 definește noțiunea de utilizator în art. 1 lit . b) astfel:utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”, iar din definiția dată contravenției în art. 8 alin 1, citat mai sus, aceasta este o faptă personală a celui care circulă pe drumurile naționale fără a deține rovignetă valabilă pentru autoturism.
Având în vedere că petentul nu a făcut dovada că a radiat autoturismul de pe numele său, el figurând în continuare înscris în certificatul de înmatriculare al autoturismului, instanța reține că acesta se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută prin procesul verbal.
În ceea ce privește cuantumul amenzii aplicată, instanța, la individualizarea sancțiunilor, realizată în temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va avea în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din același act normativ, dispoziții potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În speță, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este prea aspră. De asemenea, nu rezultă că petentul a mai fost sancționat contravențional pentru fapte asemănătoare.
În consecință, se reține că, sancțiunea juridică, în general, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate și ca urmare nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice numai sancțiunea amenzii, acesta fiind și scopul dispozițiilor art.7 alin 3 din O.G.nr.2/2001.
Pentru aceste motive, apreciind că sancțiunea amenzii nu este justificată, în aplicarea dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora instanța hotărăște asupra sancțiunii, în considerarea circumstanțelor arătate, urmează a admite în parte plângerea contravențională, și a dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de 250 lei cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul A. R.-A., CNP_, domiciliat în Bârlad, . nr. 4, .. 23, et. 1, ., împotriva procesului–verbal de contravenții . nr._ din data de 27.07.2015, în contradictoriu cu organul constatator C. Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul-verbal . nr._ din data de 27.07.2015, cu sancțiunea avertisment.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 Decembrie 2015.
PEȘEDINTE GREFIER
G. E. E. D.
Red./Tehnored./11.01.2016
E.D./ 4 ex./ 11 Ianuarie 2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3300/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3233/2015. Judecătoria... → |
|---|
