Plângere contravenţională. Sentința nr. 3300/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3300/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 23-12-2015 în dosarul nr. 3300/2015
Cod ECLI ECLI:RO:JDBRLD:2015:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3300/2015
Ședința publică de la 23 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier E. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul G. R.-D., domiciliat în .. Pochidia, jud. V., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție V., cu sediul în loc. V., ..1, jud. V., având ca obiect ,,plângere contravențională”.
Dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din data de 16.12.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședința din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, din lipsă de timp pentru a delibera, instanța a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, 23.12.2015.
Ulterior deliberării,
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 18.08.2015 sub nr. de dosar _ petentul G. R.-D. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 13.07.2015, exonerarea de plata amenzii și în subsidiar admiterea în parte a plângerii și aplicarea unui avertisment.
În motivare arată că, prin procesul verbal de constatare a contravenției . NR_/ 13.07.2015, a fost sancționat contravențional cu suma de 945 lei pentru faptul că, la data de 9.05.2015, în jurul orelor 900, în timp ce se afla pe drumul sătesc cu căruța trasă de un cal ar fi lovit-o pe numita I. N..
Susține că, în realitate, s-a întâlnit cu numita, mergând ca de obicei, pe mijlocul drumului . Aceasta este vecina lui, în vârstă de peste 75 de ani, și cu mari probleme de sănătate - respectiv de auz și văz. A strigat la ea să se dea la o parte, și văzând că nu înțelege a ocolit-o prin stânga ei, intrând cu căruța în șanț, fără însă să fie atinsă de căruță, cal sau mânzul legat la căruță. În acest timp, aceasta a alunecat și a căzut în drum. A oprit, s-a dus la ea, s-a asigurat că nu a fost vătămată, i-a oferit ajutorul în sensul că a dorit să o ridice dar aceasta a refuzat. Nu a plecat din acel loc până când nu a văzut că bătrâna s-a ridicat după care și-a continuat drumul. Ulterior a aflat că aceasta s-a dus la o vecină, pe nume M., căreia i-a povestit incidentul. După aproximativ 3 zile a venit un echipaj de la Poliția mun. Bârlad care i-a solicitat reconstituirea faptei. În acel moment i s-a luat doar o simplă declarație .La data de 4.08.2015, a primit procesul - verbal .
Solicită anularea procesului verbal si exonerarea de la plata amenzii motivat de faptul că nu este vinovat, nu a atins-o pe vecina sa. I. N. este o persoană în vârstă cu mari probleme de sănătate, are nevoie de supraveghere din partea familiei. Nu este prima data când aceasta creează probleme mergând pe mijlocul drumului.
În subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment motivat de faptul că are în îngrijire 7 copii, 3 ai concubinei și 3 copii pentru care plătește pensie de întreținere, nu deține bunuri imobile, nu desfășoară activități comerciale fiind beneficiar al Legii nr. 416. Consideră ca această amendă este o răzbunare a organului constatator motivat de faptul că anterior a formulat plângere împotriva acestuia pentru loviri și alte violențe, plângere care s-a soluționat cu neînceperea urmării penale.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În susținere a atașat copie pe procesul verbal contestat, de pe cartea de identitate certificate de naștere, Sentința civilă nr. 522/2012, adeverința nr. 3274/14.08.2015, planșe foto, dovada de comunicare ( f. 7-21).
La data de 21.09.2015 intimatul, organ constatator a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a arătat că în vederea susținerii legalității si temeiniciei procesului verbal solicită proba cu înscrisuri, respectiv declarațiile date în cadrul dosarului penal nr. 2154/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad.
Verificând din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea este formulată în termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție .>PVSX nr._ întocmit la data de 13.07.2015 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul G. R.-D. a fost sancționat cu amendă de 945 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin 1 pct. 16 din OUG nr. 195/2002.
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către organul constatator că la data de 09.05.2015, ora 09,00, in loc ., jud. V., în timp ce conducea un vehicul cu tracțiune animală înregistrat cu nr. VS 64 Pochidia din cauza neatenției în conducere a acroșat pietonul I. N. care se deplasa pe drumul sătesc.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai retine, de asemenea, și împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel, potrivit art. 102 alin. 1 pct. 16 din OUG nr. 195/2002: (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: 16. nerespectarea obligațiilor ce revin conducătorilor de vehicule cu tracțiune animală;
Obligațiile conducătorilor de vehicule cu tracțiune animală sunt prevăzute de art. 164 si 165 din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, printer acestea regăsindu-se si următoarele obligații:
Art. 164 din HG. 1391/2006: Pe drumurile pe care le este permis accesul, vehiculele cu tracțiune animală trebuie să fie conduse pe acostament sau, în lipsa acestuia, cât mai aproape de marginea din dreapta a părții carosabile.
Art. 165 alin 1 din HG nr. 1391/2006 (1) Conducătorul vehiculului cu tracțiune animală este obligat:
b) să conducă animalele astfel încât acestea să nu constituie un pericol pentru el și ceilalți participanți la trafic;
j) să nu circule cu animale care însoțesc vehiculul, dacă acestea nu sunt legate de latura din dreapta a vehiculului sau de partea din spate a acestuia, cât mai aproape de partea dreaptă. Legătura nu trebuie să fie mai mare de 1,5 m.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în cauză, astfel cum rezultă din interpretarea Convenției europene pentru drepturile omului și a jurisprudenței CEDO. In jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk împotriva Germaniei, Hotarârea din 21 februarie 1984; cauza A. contra României, Hotarârea din 4 octombrie 2007 ) se reține în mod constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Față de cele expuse mai sus, instanța concluzionează că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției, iar aceasta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și, în condițiile în care acesta face dovada vinovăției, petentul urmează să-și probeze nevinovăția .
Referitor la procesul-verbal, trebuie reținut că, în genere, fiind întocmit de un organ al statului aflat în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu, contrare Convenției.
Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salubiaku vs Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Petentul a formulat prezenta plângere contravențională susținând că nu este vinovat de cele consemnate. Dimpotrivă persoana pe care se presupune ca a lovit-o este în vârstă, are probleme de sănătate si obișnuiește sa circule pe mijlocul drumului.
Prin declarația pe care I. N. a dat-o în fața agentului de poliție la data de 11.05.2015, a arătat că la data de 09.05.2015 se deplasa pe drumul comunal din ., iar la un moment dat a fost lovită de mânzul care era legal la căruța condusă de G. R. si a căzut în șanțul de pe marginea drumului.
Prin declarația dată în fața instanței martora Merăuță M., audiată la propunerea petentului si concubina acestuia a arătat că, la data producerii evenimentului ce face obiectul procesului verbal de contravenție, se afla la o distanță de 60-70 m de acel loc. Petentul conducea o căruță cu un cal la care era legat și un mânz. Petentul circula pe partea stangă în timp ce I. N. circula pe partea dreaptă. Pe partea dreaptă a căruței era legat și mânzul. Petentul nu circula cu viteză deoarece urca în deal și avea căruța plină cu pământ. A strigat la I. N. să se dea deoparte, însă aceasta fiind în vârstă nu a auzit. Cand a ajuns căruța în dreptul lui I. N., aceasta s-a speriat, s-a dat înapoi și a căzut. Petentul a mers la ea crezând că a lovit-o cu mânzul, însă aceasta a început să înjure spunând că nu are nevoie de ajutor.
Analizând procesul verbal raportat la materialul probator administrat în cauză, instanța reține că, petentul se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, acesta nu a respectat obligațiile ce-i revin în calitate de conducător de vehicul cu tracțiune animală, respectiv nu a mers cât mai aproape de marginea din dreapta a părții carosabile, cu atât mai mult cu cât avea legal la căruță și un mânz. Prin fapta sa a pus în pericol circulația celorlalți participanți la traficul de pe drumul sătesc.
Instanța constată că s-a aplicat petentului o sancțiune în cuantumul prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită, iar față de natura și împrejurările săvârșirii faptei, apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al acesteia.
Instanța apreciază că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, având în vedere pericolul social ridicat pe care îl reprezintă circulația pe drumurile publice a vehiculelor cu tracțiune animală în condițiile în care conducătorii acestora nu respectă obligațiile ce le revin potrivit dispozițiilor legale. De asemenea, instanța apreciază ca situația familială si materială a petentului nu poate să conducă la înlocuirea amenzii cu avertisment, petentul va putea, în faza de executare a sancțiunii amenzii sa fie obligat la muncă în folosul comunității.
Față de aceste considerente, instanța apreciază plângerea ca fiind nefondată și, pe cale de consecință, o va respinge cu această mențiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. R.-D., CNP_, domiciliat în .. Pochidia, jud. V., împotriva procesului–verbal de contravenții . nr._ din data de 13.07.2015, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție V., cu sediul în loc. V., ..1, jud. V..
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 Decembrie 2015.
Președinte, G. E. | ||
Grefier, E. D. |
Red./Tehnored./G.E. 15.01.2016
E.D./4 ex./15.01.2016
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2688/2015. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3301/2015.... → |
|---|
