Plângere contravenţională. Sentința nr. 3234/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3234/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 3234/2015
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDBRLD:2015:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3234/2015
Ședința publică de la 16 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier C. C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul V. C., domiciliat în Bârlad, ., ., . și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., județul V., având ca obiect „plângere contravențională PV . nr._ din 12.06.2015”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: petentul V. C. personal; martorii B. L., C. C. și S. M. personal, lipsă fiind intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., prin reprezentanți legali și;
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la al treilea termen de judecată, prin serviciul registratură al instanței s-au depus la dosar procesele verbale de executare ale mandatelor de aducere cu privire la martorii B. L. și C. C.; s-au verificat actele și lucrările dosarului de către președintele completului de judecată după care:
Potrivit art.311 Cod procedură civilă, se procedează la audierea martorului pentru petent B. L., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată într-un proces verbal atașat la dosar.
Potrivit art.311 Cod procedură civilă, se procedează la audierea martorului asistent C. C., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată într-un proces verbal atașat la dosar.
Potrivit art.311 Cod procedură civilă, se procedează la audierea martorei S. M., sub prestare de jurământ, declarația acesteia fiind consemnată într-un proces verbal atașat la dosar.
Petentul depune adeverință de la ANAF prin care face dovada că nu realizează venituri.
Petentul declară că nu mai are alte cereri de formulat și înscrisuri de depus.
Instanța se socotește lămurită, declară încheiată cercetarea procesului în temeiul art.244 din Noul Cod de procedură civilă și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi.
Petentul declară că nu mai are alte cereri de formulat și incidente de soluționat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat instanța declară terminată cercetarea procesului în temeiul art. 244 C.p.c. și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi și deschide dezbaterile în fond conf. art. 392 C.p.c., dând cuvântul părților.
Petentul solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, nu a jignit pe nimeni și nu are posibilități materiale pentru a plăti amenda.
Considerând că au fost lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul art.394 din Noul Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Sub nr._ din 6.07.2015 a fost înregistrată la instanță plângerea contravențională formulată de petentul V. C. împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 12 iunie 2015 încheiat de Poliția Bârlad.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că el nu a săvârșit contravențiile reținute în sarcina lui prin procesul-verbal de contravenție, respectiv nu a adresat cuvinte și expresii jignitoare lui C. C., deplasarea mai multor persoane la Asociația de Locatari nr.9 din data de 27 mai 2015 fiind legată de nemulțumirile locatarilor privind cheltuielile stabilite în sarcina lor, intenția lor fiind de a se retrage din asociație.
S-a invocat și nulitatea procesului verbal deoarece nu este datat, semnat de comandantul unității și nu poartă ștampila.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 12.06.2015, încheiat de Poliția Bârlad și a folosit proba cu martori.
Petentul a timbrat plângerea cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Plângerea a fost formulată în termen legal, procesul-verbal de contravenție fiind comunicat petentului cu recomandată poștală la data de 1.07.2015.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, deoarece, la data de 27.05.2015, ora 10, petentul s-a constituit într-un grup de 5 persoane săvârșind acte contrare normelor de conviețuire socială, adresând numitului C. C.- președintele Asociației de proprietari nr.9, cuvinte și expresii jignitoare de natură a leza onoarea acestuia.
Prin întâmpinare, organul constatator a mai arătat că, în urma verificărilor efectuate, respectiv după ascultarea martorilor, s-a constatat că cele sesizate se confirmă fiind recunoscute de petent.
Astfel, petentul împreună cu mai mulți vecini s-au deplasat la Asociația de proprietari nr.9 Bârlad, cu scopul de a intimida administratorul și de a-l determina să le accepte retragerea din cadrul asociației de proprietari și obligându-l să le elibereze anumite înscrisuri cu privire la facturarea unor servicii. La sediul asociației de proprietari, persoanele în cauză, între care și petentul, au găsit-o pe S. M., care are funcția de casier și care a încercat să-i calmeze și nereușind, a apelat pe administratorul asociației, C. C.. Acesta a încercat să comunice cu persoanele respective în mod amiabil, însă persoanele erau răzvrătite, recalcitrante, iar petentul a adresat lui C. C. cuvinte și expresii jignitoare și din această cauză a fost apelat serviciul național unic al apelurilor de urgență. Deși a fost sancționat contravențional, petentul împreună cu T. C. au continuat să săvârșească acte ilicite, constând în aceea că, la data de 28.05.2015, a împiedicat-o pe S. M. să afișeze la avizier anunțuri informative, spărgând lacătul și luând anunțurile respective. Totodată, la data de 2.06.2015 a bruscat-o și jignit-o pe numita C. V..
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a comunicat instanței, în copie, documentația în baza căreia a fost întocmit procesul-verbal de contravenție și a folosit proba cu martori. Cu privire la cauza dedusă judecății, din analiza probelor administrate, se rețin următoarele:
Petentul V. C. are domiciliul în Bârlad, ., ., . făcând parte din Asociația de proprietari nr. 9 Bârlad.
Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 12.06.2015, încheiat de Poliția Bârlad, petentul a fost sancționat cu:
-200 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 2 pct.1 din Legea nr. 61/1991, republicată;
-500 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 2 pct.2 din Legea nr. 61/1991, republicată;
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 27.05.2015, ora 10, petentul s-a constituit într-un grup de 5 persoane și a săvârșit acte contrare normelor de conviețuire socială, adresând numitului C. C.- președintele Asociației de proprietari nr.9, cuvinte și expresii jignitoare de natură a leza onoarea acestuia.
În procesul-verbal de contravenție s-a consemnat că petentul a fost de față, a luat la cunoștință despre faptul că a fost sancționat contravențional, însă a refuzat să semneze.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de martorul-asistent S. M..
Procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului cu recomandată poștală cu confirmare de primire la data de 1.07.2015.
Din raportul nr._/16.06.2015, agentul C. P. din cadrul Poliției Bârlad a consemnat că S. M., având funcția de casier în cadrul Asociației de proprietari nr.9 Bârlad, a sesizat despre faptul că, la data de 27.05.2015 cinci persoane din cadrul asociației de proprietari menționate, între care T. C. și V. C., s-au prezentat cu un tabel cu semnături pentru a se retrage din asociația de proprietari și pentru a înființa o altă asociație de proprietari pe scara blocului unde ele locuiau. Pentru rezolvarea acestor aspecte S. M. l-a chemat pe președintele asociației de proprietari, C. C., care a încercat să discute cu aceștia, însă T. C. și V. C. au adresat lui C. C. injurii și cuvinte jignitoare.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit pe baza declarațiilor date la Poliția Bârlad de către petentul V. C., T. C., C. C., S. M..
Astfel, prin declarațiile date la Poliția Bârlad la datele de 3.06.2015 și de 11.06.2015 de către C. C. și S. M., rezultă că S. M. îndeplinește funcția de administrator în cadrul Asociației de proprietari nr.9 Bârlad, iar C. C. îndeplinește funcția de președinte al aceleiași asociații. La data de 27.05.2015, orele 10, la sediul Asociației de proprietari nr.9 s-a prezentat un grup de persoane, între care și V. C.. Persoanele respective aveau cu ele un tabel cu numele și semnăturile persoanelor care doreau să se retragă din cadrul acestei asociații de proprietari, susținând că doreau înființarea unei noi asociații. În aceste împrejurări, S. M. l-a anunțat telefonic pe C. C.. În urma apelului telefonic, C. C. s-a deplasat la sediul Asociației de proprietari nr.9 și, ajuns aici, a încercat să discute cu persoanele prezente, însă T. C. și V. C. i-au adresat injurii atât lui, cât și celorlalți angajați ai asociației de proprietari. Din cauză că aceste persoane erau recalcitrante, C. C. a apelat la nr. 112, însă până a ajuns echipajul poliției, persoanele în cauză au plecat din sediul asociației de proprietari, fiind conduși spre ieșire, personal, de către C. C., unde iarăși aceștia i-au adresat jigniri și amenințări.
Prin declarația dată la Poliția Bârlad la data de 12.06.2015, V. C. a recunoscut că la data de 27.05.2015 el s-a deplasat la sediul Asociației de proprietari nr.9 împreună cu mai mulți locatari pentru a solicita retragerea din cadrul asociației de proprietari și pentru înființarea unei alte asociații pe scara blocului unde ei locuiesc. La sediul asociației, au solicitat actele cu cheltuielile ce trebuiau achitate și facturile pentru energia electrică, însă aceste acte nu le-au fost prezentate, situație în care cu toții au plecat la locuințele lor. Petentul a recunoscut că el a adresat cuvinte și expresii jignitoare lui C. C.- președintele asociației de proprietari.
Martorii audiați în cauză, S. M., B. B. L., au confirmat că petentul a adresat cuvinte jignitoare numitului C. C., situație de fapt confirmată și de C. C., martor menționat în conținutul procesului verbal.
Privitor la legalitatea procesului-verbal de contravenție, articolul 17 din O.G. nr. 2/2001 enumeră motivele de nulitate ale procesului-verbal de contravenție astfel: „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
În cauza de față, în procesul-verbal de contravenție au fost consemnate toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal de contravenție a fost legal întocmit, excepția nulității invocată de petent nefiind întemeiată.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, potrivit art. 2 pct.1 și art. 3 alin.1 lit. b din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei, „săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”.
Din probele administrate, rezultă că petentul a adresat cuvinte și expresii jignitoare președintelui Asociației de proprietari nr.9 Bârlad, C. C., în timp ce aceștia se aflau într-un loc public, respectiv în sediul asociației de proprietari menționate, iar cuvintele și expresiile proferate de către petent sunt de natură să lezeze demnitatea persoanei căreia i-au fost adresate. În aceste condiții, în mod întemeiat s-a reținut în sarcina petentului contravenția prev. de art. 2 pct.1 din Legea nr. 61/1991, pentru care s-a aplicat amenda de 200 lei.
Potrivit art. 2 pct. 2 și art. 3 alin.1 lit. c din Legea nr.61/1991, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.500 lei, „constituirea unui grup format din trei sau mai multe persoane, în scopul de a săvârși acțiuni ilicite, contrare ordinii și liniștii publice și normelor de conviețuire socială, precum și actele de încurajare sau sprijinire, sub orice formă, a unor astfel de grupuri de persoane, care incită la dezordine socială”.
Din probele administrate, rezultă că petentul și persoanele care au intrat în sediul asociației de proprietari nu veniseră cu scopul de a săvârși acțiuni ilicite, ci cu scopul de a li se aproba retragerea din asociația de proprietari. În aceste condiții, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 pct. 2 din Legea nr.61/1991, astfel că în mod neîntemeiat a fost reținută în sarcina petentului contravenția prev. de art. 2 pct.2 din Legea nr. 61/1991, pentru care s-a aplicat sancțiunea de 500 lei amendă.
Față de cele reținute, instanța urmează să înlăture din conținutul procesului verbal săvârșirea contravenției prev.de art.2 pct.2 din Legea nr.61/1991.
În ce privește, amenda de 200 lei aplicată pentru săvârșirea contravenției prev.de art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991, instanța apreciază că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, dat fiind împrejurările concrete invocate de petent, deplasarea la asociație pentru a primi clarificări în legătură cu cuantumul cheltuielilor stabilite de Asociația de locatari nr.9, dar și pentru faptul că petentul nu realizează venituri, așa cum au confirmat martorii audiați în cauză și rezultă din adeverința emisă la data de 10.08.2015 de Serviciul fiscal Municipal Bârlad..
Așadar, în aplicarea dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora instanța hotărăște asupra sancțiunii, în considerarea circumstanțelor arătate, va dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicată cu sancțiunea avertismentului.
Pentru considerentele sus arătate și potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, plângerea dedusă judecății este în parte întemeiată, urmând să fie admisă în parte, în sensul că se va dispune înlăturarea de conținutul procesului verbal a contravenției prev. de art. 2 pct. 2 din Legea nr. 61/1991 (pentru care s-a aplicat amenda de 500 lei) și aplicarea sancțiunii avertisment pentru contravenția prev. de art. 2 pct.2 din Legea nr.61/1991 (pentru care s-a aplicat amenda de 200 lei).
În consecință, se va dispune exonerarea petentului de plata amenzii de 500 lei, aplicată pentru contravenția prev. de art. 2 pct. 2 din Legea nr. 61/1991.
Se va lua act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul V. C., CNP-_, domiciliat în Bârlad, ., ., ., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 12 iunie 2015 încheiat de Poliția Bârlad.
Înlătură din conținutul procesului verbal sus enunțat contravenția prev. de art. 2 pct. 2 din Legea nr. 61/1991, pentru care s-a aplicat amenda de 500 lei.
Exonerează petentul de plata amenzii de 500 lei, aplicată pentru contravenția prev. de art. 2 pct. 2 din Legea nr. 61/1991.
Menține procesul-verbal de contravenție cu privire la contravenția prev. de art. 2 pct.1 din Legea nr.61/1991, însă înlocuiește sancțiunea amenzii de 200 lei cu sancțiunea avertisment.
Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 16 decembrie 2015.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, C. C. C. |
Red. D.E.J. 11.01.2016
Tehnored. 4 ex./C.C. 11.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3233/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3235/2015.... → |
|---|
