Plângere contravenţională. Sentința nr. 566/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 566/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 566/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 566/2015
Ședința publică de la 23 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. M. T.
GREFIER: D. C. H.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul V. S. domiciliat în Bârlad . jud. V. în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA CNADR-CESTRIN cu sediul social în București .. 401 A sector 6 având ca obiect plângere contravenționala PV . NR._ DIN 28.10.2014
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc petentul V. S. și intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA CNADR-CESTRIN prin reprezentanți legali.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect plângere contravențională;
- părțile au fost legal citate pentru acest termen;
- intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA CNADR-CESTRIN nu a exprimat poziția cu privire la cererea de renunțare la judecată formulată de petentul V. S..
- a fost solicitată judecata cauzei în lipsă de către intimat prin întâmpinare;
Întrucât petentul a depus la dosar cerere de renunțare la judecata cererii formulată rămâne în pronunțare asupra cererii formulate.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad, la data de 18.11.2014 sub nr._, petentul V. S. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul CNADNR SA - CESTRIN, anularea procesului verbal . nr._ încheiat în data de 28.10.2014, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei.
În fapt, petentul a arătat că, motivele pentru care contestă procesul verbal se referă la faptul că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost vândut la data de 14.11.2014.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens în copie următoarele înscrisuri: procesul verbal . nr._/28.10.2014 (fila 3), contract de vânzare cumpărare (fila 4), certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale (fila 5).
În conformitate cu prevederile art. 19 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 6).
Petentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
La data de 11.12.2014, intimatul a depus întâmpinare (fila 9), în cuprinsul căreia, a arătat că autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând numitului S. V., a circulat în data de 01.08.2013, pe DN 2A, în raza localității Giurgeni, jud. IL, la km. 113+500 m. fără a deține rovinietă valabilă.
În continuare, sub aspectul legalității procesului verbal, intimatul a arătat faptul că procesul acesta îndeplinește toate cerințele impuse de O.G. 15/2002 și O.G. 2/2001, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei, identificarea contravenientului fiind efectuată cu ajutorul datelor furnizate de Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule și că orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză revine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele Serviciului Comunitar Regim Permise și Înmatriculare a Autovehiculelor competent.
Cu privire la fondul cauzei, CNADNR a arătat că existența faptei rezultă fără tăgadă din probele atașate la dosar, sens în care a solicitat respingerea plângerii și, de asemenea a subliniat inopozabilitatea față de intimat a contractului de vânzare invocat de petent, acestuia revenindu-i obligația de a solicita radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane conform disp. art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul nr. 1501/2006 actualizat.
În drept, intimata a invocat prevederile O.G. 2/2001, O.G. 15/2002, Legea 455/2001.
În dovedirea apărărilor astfel formulate, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: proces verbal de comunicare (filele 13-15), certificat operator (fila 12), planșă foto (filele16-17).
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În data de 20.01.2015 a fost înregistrată cererea petentului de renunțare la judecarea plângerii formulate.
Analizând cererea de renunțare la judecată formulată de către petent, instanța reține următoarele:
Procesul civil pornește la inițiativa petentului care fixează prin actul de sesizare obiectul și limitele procesului, iar asupra acestuia, în condițiile legii, are un drept de dispoziție, drept reglementat prin prevederile art. 9 Cod procedură civilă, manifestat inclusiv prin posibilitatea petentului ca, potrivit art. 406 alin. 1 Cod procedură civilă, să renunțe la judecarea cauzei oricând, în tot sau în parte, verbal în ședința de judecată ori prin cerere scrisă.
Instanța reține că, în cauză, petentul a formulat la data de 20.01.2015, în scris, cerere de renunțare la judecată.
În acest context, prin raportare la prevederile art. 406 alin.4 C.proc.civ., instanța a solicitat intimatului să își exprime punctul de vedere relativ la cererea de renunțare. Față de lipsa oricărui răspuns din partea CNADNR SA - CESTRIN, instanța urmează să aprecieze acest aspect prin raportare la prevederile art. 406 alin.4 teza finală, în sensul existenței unui acord tacit la renunțare.
În considerarea prevederilor art. 406 alin.1 C.proc.civ, potrivit cărora petentul poate să renunțe oricând la judecată precum și față de manifestarea de voință a acestuia exprimată în scris prin cererea depusă la data de 20.01.2015, instanța urmează să dea efect actului de dispoziție al părții, pronunțând o hotărâre potrivit art. 406 alin. 6 Cod procedură civilă.
În baza tuturor considerentelor de fapt și de drept dezvoltate, instanța va constata că petentul a renunțat la judecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată că petentul V. S. domiciliat în Bârlad . jud. V. renunță la judecarea plângerii contravenționale formulate împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/28.10.2014 în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – S.A., prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN cu sediul social în București .. 401 A sector 6.
Cu recurs în 30 de zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
T. D. M. D. H.
Red. T.D.M
Tehnoredactat /listat D.H. 4 ex/ 27 Februarie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 577/2015. Judecătoria BÂRLAD | Pretenţii. Sentința nr. 589/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
