Întoarcere executare. Sentința nr. 986/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 986/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 986/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 986/2015
Ședința publică de la 15 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier G. C.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul S. N., domiciliată în Bârlad, ., jud.V., dar cu reședința în ., jud.V., unde solicită să fie citat în contradictoriu cu pârâtele: S. Lidiuța, domiciliat în Iași, ..2 B, jud.Iași, G. (S.) E., domiciliată în Bârlad, ..2, ., jud.V., S. Letiția, domiciliată în Iași, ., ..D, ., având ca obiect întoarcere executare, cauză ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 08 Aprilie 2015 și consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când în conformitate cu art. 396 alin.1 Cod procedură civilă, pronunțarea cauzei s-a amânat pentru termenul de astăzi.
INSTANȚA
La data de 22 decembrie 2014, cu nr._ a fost înregistrată la instanță, cererea prin care reclamantul S. N. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele: S. Lidiuța, G. (S.) E., S. Letiția, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună întoarcerea executării silite îndreptate împotriva lui conform somației și a celorlalte acte de executare dispuse de către B. A. L., în sensul obligării în solidar a pârâtelor la plata sumei de 2474 lei ce i- a fost reținută, prin poprire, în mod nelegal, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt, reclamantul a susținut că, prin Somația din 5 aprilie 2013 și prin celelalte acte de executare dispuse de către B. A. L., s-a pornit la cererea pârâtelor creditoare în dosarul nr.275/2013, executarea silită împotriva lui pentru suma de 3137,74 lei, din care 2480 lei, onorariu executor judecătoresc, 679,74 lei, alte cheltuieli de executare, conform Încheierii nr.275/2013 din 5 aprilie 2013 emisă de B. A. L., că împotriva actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 275/2013, el a formulat contestație la executare, contestație admisă prin Sentința civilă nr.1806 din 9 septembrie 2013, cu privire la care s-a făcut și o completare a hotărârii prin Sentința civilă nr.2347 din 21 octombrie 2013 a Judecătoriei Bârlad, sentință menținută prin Decizia Civilă nr.612/A a Tribunalului V. și cum în perioada 5 aprilie 2013 ( data începerii executării silite) – septembrie 2013 inclusiv, s-a dispus înființarea unei popriri asupra drepturilor sale de pensie ce urma să le primească de la Casa de Pensii Bârlad, reținându-i-se în total suma de 3234 lei, sumă din care i-a fost virată în contul său, suma de 760 lei, așa cum rezultă din adresa din 29 septembrie 2014 a Biroului Executorului Judecătoresc A. L., a formulat prezenta cerere de obligare în solidar a pârâtelor la plata sumei de 2474 lei, după ce anterior le-a notificat în sensul achitării în solidar a sumei datorate.
În drept s-au invocat disp.art.722 Cod proc.civilă.
S-a solicitat proba cu înscrisuri, atașarea în probă a dosarului nr._ și a dosarului nr._, atașat primului.
Pârâtele nu au formulat întâmpinare, însă în ședința publică din 11 martie 2015, pârâta S. Letiția a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor, pentru faptul că pârâtele nu au primit nicio sumă de bani, excepție invocată și de pârâta S. Lidiuța în ședința publică din 8 aprilie 2015.
În prezenta cauză s-a încuviințat proba cu înscrisuri, a fost atașat în probă dosarul nr._ al Judecătoriei Bârlad și dosarul nr._, atașat primului, s-a înaintat la solicitarea instanței copia dosarului de executare silită nr. 275/2013.
Din analiza dosarelor anexate în probă rezultă că, prin Decizia civilă nr.612/A din 25 iunie 2014 a Tribunalului V., s-a dispus anularea executării silite pornite la cererea pârâtelor S. Lidiuța, G. (S.) E., S. Letiția în dosarul de executare silită nr. 275/2013 al B. A. L., inclusiv a încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate de Judecătoria Răducăneni la data de 29 martie 2013, a somației din 5 aprilie 2013, a încheierilor pronunțate de B. A. L. nr.275 din 5 aprilie 2013 și nr.67 din 20 martie 2013 de atribuire imobile.
Analizând înscrisurile existente în dosarul de executare silită nr. 275/2013 al B. A. L., rezultă că la data de 20 martie 2013, S. Lidiuța, G. (S.) E., S. Letiția, pârâtele din prezenta cauză s-au adresat Biroului Executorului Judecătoresc A. și Asociații pentru punerea în executare a Sentinței Civile nr.1919 pronunțată la data de 3 iulie 2007 în dosarul nr._ al Judecătoriei Bârlad .
Prin încheierea nr. 275 din 5 aprilie 2013, executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în dosarul execuțional nr.275/2013 în sumă de 3139,74 lei, dispunându-se înființarea popririi asupra veniturilor pe care le primește debitorul S. N. de la Casa Județeană de Pensii V. .
Urmare a pronunțării Deciziei civile nr.612/A din 25 iunie 2014 prin care s-a dispus anularea executării silite în dosarul de executare nr.275/2013, prin adresa din 8 august 2014, S. N. a solicitat desființarea popririi.
Cu adresa nr._ din 23 octombrie 2014, Casa de Pensii Bârlad menționează că suma totală reținută prin poprire din veniturile debitorului S. N. este în sumă de 3140 lei plus 3% comision, respectiv suma de 3234 lei, așa cum rezultă și din cupoanele de pensie existente la dosarul cauzei.
Din această sumă, reclamantul a încasat suma de 760 lei, așa cum i s-a adus la cunoștință de către Biroul Executorului Judecătoresc A. L. prin adresa din 29 aprilie 2014, că are posibilitatea să o ridice întrucât suma este consemnată la CEC Bank V., astfel că reclamantul are de recuperat suma de 2474 lei, reținută prin poprire în baza unor acte de executare anulate.
Potrivit art.722 alin.1 Cod proc.civilă „ În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.”
Potrivit art.723 alin.1 Cod proc.civilă „ În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.”
Conform art.733 alin.3 Cod proc.civilă „Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. (1) și (2), cel îndreptățit o va putea cere, pe cale separată, instanței de executare. Judecata se va face de urgență și cu precădere, hotărârea fiind supusă numai apelului.”
Cum prin Decizia Civilă nr. 612/A din 25 iunie 2014 a Tribunalului V. s-a dispus anularea executării silite la cererea pârâtelor S. Lidiuța, G. (S.) E., S. Letiția, reclamantul din prezenta cauză este îndreptățit la restituirea sumei de 3234 lei, ce i-a fost reținută din pensie, ca o consecință a punerii în executare a sentinței civile nr.1319 din 3 iulie 2007 pronunțată de Judecătoria Bârlad, în baza unor acte de executare anulate.
Din această sumă a încasat suma de 740 lei, rămânând de încasat suma de 2474 lei.
Pârâtele S. Lidiuța și S. Letiția nu au contestat cuantumul sumei, însă au susținut că ele, dar și pârâta G. (S.) E. nu au calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
Excepția invocată urmează a fi respinsă întrucât pârâtele din prezenta cauză S. Lidiuța, G. (S.) E., S. Letiția sunt cele care au declanșat executarea silită a căror forme de executare a fost ulterior anulată prin decizia civilă nr.612/A din 25 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul V., iar pe de altă parte, potrivit art.722 alin.1 Cod proc.civilă, cheltuielile cu executarea în cazul în care se desființează executarea silită rămân în sarcina creditorului, în speță, pârâtele din prezenta cauză, creditoare la punerea în executare a Sentinței Civile nr.1919 pronunțată la data de 3 iulie 2007 de Judecătoria Bârlad.
Pentru aceste considerente, ca o consecință a respingerii excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor, invocată de pârâtele S. Lidiuța și S. Letiția, cererea reclamantului urmează a fi admisă, cu obligarea pârâtelor ca în baza art.722 alin.1 Cod proc.civilă, art.1143 cod civil să plătească în solidar reclamantului suma de 2474 lei ce i-a fost reținută prin poprire în mod nelegal.
Ca o consecință a admiterii cererii, în baza art.455, 453 alin.1 Cod proc.civilă, pârâtele urmează a fi obligate la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant în prezenta cauză, reprezentând taxă de timbru și onorariu de avocat.
Cererea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale a pârâtelor, excepție invocată de pârâtele S. Lidiuța și S. Letiția.
Admite cererea întoarcerea executării silite, cerere formulată de reclamantul S. N., CNP_, domiciliat în Bârlad, ., jud.V., dar cu reședința în ., unde solicită să fie citat în contradictoriu cu pârâtele: S. Lidiuța, CNP_, domiciliată în Iași, ..2 B, jud.Iași, G. (S.) E., domiciliată în Bârlad, ..2, ..A, ., S. Letiția, CNP_, domiciliată în Iași, ., ..D, ., jud.Iași.
Obligă pârâtele să plătească în solidar reclamantului suma de 2474 lei reținută prin poprire în dosarul de executare 275/2013, B. A. L..
Obligă pârâtele să plătească în solidar reclamantului suma de 1085 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2015.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, G. C. |
Red.D.E.J.
Tehnored.G.C.
6 ex./ 13 Mai 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 564/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 561/2015.... → |
|---|
