Plângere contravenţională. Sentința nr. 756/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 756/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 756/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă nr.756
Ședința publică de la 16 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R.
Grefier N. B.
Pe rol soluționarea plângerii formulată de petentul V. M. domiciliat în satul Rânzești, . formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.06.2014 de I.T.P.F. Iași Sectorul Poliției de Frontieră Fălciu.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde petentul personal, lipsă fiind organul constatator,prin reprezentanții legali; se prezintă martorul D. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, mandatul de aducere emis pe numele martorului D. I. nu a fost executat, s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Sub prestare de jurământ a fost audiat martorul prezent, declarația fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
Petentul declară că nu mai are cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, președintele deschizând dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul.
Având cuvântul pe fond, petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de constatare a contravenției, apreciind că nu se face vinovat. A fost sancționat pentru că nu a oprit la solicitarea organelor de poliție, însă, așa cum a arătat, a fost în imposibilitate de a opri pentru că era speriat calul și nu din rea voință, calul s-a speriat din cauza mașinii poliției. Mai arată că nu a mai fost sancționat și nu poate plăti, neavând venituri.
Președintele închide dezbaterile.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la 14.07.2014 petentul V. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.06.2014 de I.T.P.F. Iași Sectorul Poliției de Frontieră Fălciu, susținând că acesta este nul întrucât nu a fost semnat de un martor și nici nu au fost indicate motivele care au condus la încheierea actului în acest mod și că nu a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat.
Prin întâmpinare intimatul solicită respingerea plângerii ca nefondată,întrucât petentul a fost în mod corect sancționat contravențional.
În cauză au fost audiați martorii H. I. și D. D..
Din actele și lucrările dosarului instanța reține că plângerea este nefondată.
Astfel, petentul a fost sancționat pentru că la data de 08.06.2014 în jurul orei 7,30, a refuzat să oprească atelajul pe care-l conducea pentru a evita controlul căruței întrucât era suspectat de acte de braconaj piscicol.
Referitor la nulitatea relativă invocată, se constată că în procesul verbal, se menționează că la locul săvârșirii faptei, nu au trecut alte persoane, iar actul a fost întocmit la sediul Poliției.
Rezultă deci că, agentul constatator a indicat motivele pentru care actul contestat nu a fost semnat de un martor.
Pe de altă parte, petentul nu a dovedit că a fost prejudiciat în vreun fel prin nesemnarea procesului verbal, de un martor.
Nici susținerea petentului în sensul că nu a refuzat să oprească, ci plecarea căruței s-a datorat cailor care s-au speriat, nu este întemeiată.
Din procesul verbal întocmit la 30.07.2014 de agentul principal de poliție B. E. F., rezultă cu claritate condițiile în care a fost săvârșită fapta.
Mai rezultă că odată ajuns în curtea casei petentului, persoana care-l însoțea a luat din căruță un lighean de culoare verde și a fugit cu el în casă.
Declarațiile martorilor H. I. și I. I. vor fi înlăturate, ca fiind „pro causa”,în condițiile în care agentul constatator nu a indicat că s-ar fi aflat alte persoane în curte în afară de petent, soția sa și numitul D. D.. Pe de altă parte, la ora 7,30, cei doi martori nu aveau cum să meargă să culeagă fânul, în condițiile în care acest lucru se face după ora 12.00, după ce iarba este uscată de soare.
Încă un argument pentru înlăturarea declarațiilor acestor martorii, este faptul că ziua de 08.06.2014 a căzut într-o zi de duminică, atunci când este de notorietate că în mediul rural oamenii nu lucrează, fiind zi de odihnă.
Rezultă deci că martorii nu au justificat pentru ce se aflau în curtea petentului de unde rezultă că nu au fost acolo.
Pe de altă parte, martorul H. I. arată că la un moment dat pe stradă a oprit o mașină în care se aflau agenții de la Poliția de Frontieră, ori agentul constatator venise pe jos la casa petentului.
În ce-l privește pe I. I., acesta arată că se afla în curtea petentului, deci nu avea de unde să știe că s-ar fi speriat calul de la căruță, pentru a deschide în mare grabă porțile.
Mai este de reținut că, interpelat fiind la termenul din 03.11.2014, petentul a arătat că din cauza mașinii poliției care s-a întors brusc, calul s-a speriat, în timp ce martorii I. I. și D. D. au precizat că din cauza zgomotului făcut de hruba de la căruță care a pocnit, calul s-a speriat.
În consecință, față de cele ce preced, va fi respinsă, ca nefondată, plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul V. M., CNP:_, domiciliat în satul Rânzești, . formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.06.2014 de I.T.P.F. Iași Sectorul Poliției de Frontieră Fălciu.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 16 martie 2015.
Președinte, M. R. | ||
Grefier, N. B. |
Red. R.M.01.04.2015
Tehnored. B.N.01.04.2015/ 5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 709/2015. Judecătoria BÂRLAD | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 729/2015.... → |
|---|
