Plângere contravenţională. Sentința nr. 2748/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2748/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 2748/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 2748/2015
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
GREFIER: A. M. I.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul L. M. R., domiciliat în munic. V. . ., . în contradictoriu cu intimatul-organ constatator INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., cu sediul în V. ..1, jud. V., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 11.06.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul L. M. R. și organul constatator I.P.J. V., prin reprezentanții legali.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele: dosarul are ca obiect plângere contravențională; cauza se află la primul termen de judecată; procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile din proces; dosarul este venit prin declinare de la Judecătoria V.; s-au verificat actele de la dosar, după care;
Având în vedere că este primul termen la care părțile sunt legal citate, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă instanța procedează la verificarea competenței Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii, constatând că, potrivit art. 94 Cod procedură civilă raportat la art. 32 alin. 2 din O.G. 2/2001, este competentă general, material și teritorial să judece această pricină, raportat locului săvârșirii contravenției.
Instanța, în baza art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează atât pentru petent cât și pentru organul constatator proba cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul dispozițiilor art.394 Cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare pe baza înscrisurilor depuse la dosar, după deliberare dându-se sentința de față:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Cu nr.5157 din 07.10.2015 s-a înregistrat plângerea prin care petentul L. M. R., CNP_, cu domiciliul în V., ., ., ., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ din 11.06.2015, încheiat de I. V. cu sancțiunile aplicate.
Motivând plângerea, petentul a susținut că nu a săvârșit faptele contravenționale reținute în sarcina sa.
Nu au fost respectate dispozițiile art.17 din O.G. nr. 2/2001 în sensul că fapta nu a fost suficient descrisă, împiedicând astfel instanța în a analiza toate împrejurările care ar fi condus la răspunderea contravențională.
Cu toate că s-a reținut că ar fi condus cu 160 km/h la km 79 pe DE 581, . mențiuni nu a recunoscut viteza înscrisă.
Nu au fost avute în vedere dispozițiile art.3.3. din Normele metodologiei legale 021-05 din 23.11.2003. Pentru ca aparatul de măsură să fie corespunzător trebuie ca viteza indicată pe aparat să difere de cea efectivă, reală cu cel mult 4%. Prin urmare nu a depășit cu mai mult de 50 km/h. Aparatul radar are o funcție de autotestare și câtă vreme pe planșa foto apare litera „T” nu și-a terminat autotestarea și nu poate fi folosită înregistrarea ca probă în instanță. Potrivit art.3.2.6 din NML 021-05 înregistrarea efectuată trebuie să conțină mențiunea că a fost efectuată autotestarea. Semnarea procesului verbal de contravenție nu echivalează cu recunoașterea faptei. La aplicarea sancțiunii nu s-au avut în vedere dispozițiile art.21 din O.G. nr. 2/2001 și scopul urmărit prin sancțiunea contravențională preventiv și educativ. Inițial plângerea s-a depus la Judecătoria V. la data de 26 iunie 2015. Prin Sentința Civilă nr. 2146 din 30.09.2015,Judecătoria V. a declinat competența în favoarea acestei instanțe, instanță competentă potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
A depus în probă copie de pe procesul verbal de contravenție, și de pe cartea de identitate. A solicitat ca organul constatator să depună în probă planșe foto cu înregistrarea video. Prin întâmpinare, organul constatator a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A motivat că din înregistrările video a aparatului radar a rezultat că la data de 11.06.2015,ora 18:07,conducătorul vehiculului marca ”Renault” cu nr. de înmatriculare,_ a circulat cu viteza de 160 km/h, pe DE 581, km.79, ., viteză filmată pe hard 2 de pe MAI_.
Viteza cu care a fost înregistrat autovehiculul condus de petent este redată în fotografiile depuse în probă, de pe înregistrarea video. Aparatul radar este verificat metrologic potrivit buletinului de verificare metrologică nr. BBSC 02.01-1195 din 02.04.2015. A depus un set de 4 fotografii efectuate de pe înregistrarea video a aparatului radar și copie de pe buletinul metrologic.
În baza probelor din dosar, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 instanța reține următoarele:
Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 877,5 lei, 9 puncte penalizare și suspendarea dreptului de a conduce pe o durată de 90 zile pentru contravenția prevăzută de art. 102/3/e din OUG nr. 195/2002. Procesul verbal de contravenție a fost semnat de petent, la data întocmirii acestuia. La rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat faptul că petentul nu este de acord. Mențiunea a fost scrisă de petent și semnată de acesta.
Față de data semnării procesului verbal de contravenție și data depunerii plângerii la Judecătoria V., se apreciază că petentul a respectat termenul de 15 zile prevăzut de dispozițiile art.31 din O.G. nr. 2/2001 privind formularea plângerii contravenționale.
Cu privire la îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 16-19 din O.G. nr. 2/2001 privind constatarea și întocmirea procesului verbal de contravenție instanța apreciază că organul constatator a respectat aceste dispoziții și nu sunt aspecte care să atragă nulitatea procesului verbal de contravenție. În ceea ce privește susținerea petentului în sensul că nu a fost descrisă suficient fapta contravențională instanța reține că procesul verbal conține toate elementele și împrejurările în care s-a comis fapta contravențională. De altfel petentul face o referire generală în ceea ce privește acest aspect. Procesul verbal de contravenție s-a încheiat în baza înregistrărilor efectuate cu un aparat tehnic omologat și verificat metrologic. În art. 17 din O.G. nr.2/2001 sunt prevăzute expres elementele care atrag nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție.
Aspectul prezentat de petent nu este dovedit și nu atrage nulitatea procesului verbal de contravenție.
În ceea ce privește fapta contravențională, în cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a reținut că la data de 11.06.2015, ora 18:07, conducătorul vehiculului marca ”Renault” cu nr. de înmatriculare_, a circulat cu viteza de 160 km/h, pe DE581, km.79, ., viteză filmată pe hard 2 de pe MAI_.
Viteza cu care a fost înregistrat autovehiculul condus de petent este redată în fotografiile depuse în probă, de pe înregistrarea video. Din planșele foto 1-4 rezultă că petentul, la data și ora menționate în procesul verbal de contravenție a circulat cu viteza de 160 km/h.
În planșele foto este vizibil numărul vehiculului, viteza, ora și data înregistrării faptei contravenționale. Organul constatator a respectat Ordinul nr. 301/2005, privind metodologia legală 021-5, art.3.5.1. Potrivit normelor metodologice, „Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea;
- valoarea vitezei măsurate;
- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.”.. Aparatul radar era verificat metrologic la data efectuării înregistrării.
În buletinul de verificare metrologică a aparatului radar cu care s-a efectuat măsurătoarea se specifică aspectul existenței unui dispozitiv de măsurare și prelucrare, dispozitiv de afișare, unitate de control și înregistrare. Verificarea s-a efectuat în teren, în regim de staționare și deplasare. Toate aceste elemente evidențiate în buletinul de verificare metrologică, tipul de radar autovision, dovedesc că a fost respectat Ordinul nr. 301/2005, privind metodologia legală 021-5, normele și că susținerea petentului în sensul că nu s-ar fi redat viteza reală cu care circula pe motiv că nu s-ar fi finalizat autotestarea sunt nefondate.
Potrivit art.102/3/e din OUG nr. 195/2002, ”Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:
e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Potrivit art. 49:
(1) Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
(2) Pe anumite sectoare de drum din interiorul localităților, administratorul drumului poate stabili, pentru autovehiculele din categoriile A și B, și limite de viteză superioare, dar nu mai mult de 80 km/h. Limitele de viteză mai mari de 50 km/h se stabilesc numai cu avizul poliției rutiere.
(3) Pe anumite sectoare de drum, ținând seama de împrejurări și de intensitatea circulației, administratorul drumului, cu avizul poliției rutiere, poate stabili și limite de viteză inferioare, dar nu mai puțin de 10 km/h pentru tramvaie și de 30 km/h pentru toate autovehiculele.
(4) Limitele maxime de viteză în afara localităților sunt:
a) pe autostrăzi - 130 km/h;
b) pe drumurile expres sau pe cele naționale europene (E) - 100 km/h;
c) pe celelalte categorii de drumuri - 90 km/h.”
Raportat limitei de viteză și vitezei înregistrate cu care a fost înregistrat petentul rezultă cu certitudine depășirea cu peste 50 km a vitezei legale aspect care prezintă un grad sporit de pericol social.
Fapta contravențională a fost dovedită de organul constatator și sunt îndeplinite elementele răspunderii contravenționale înscrise în art. 1-5 din O.G. nr. 2/2001. Sancțiunea amenzii și măsurile complementare au fost aplicate potrivit textului de lege amintit și potrivit art. 21 pct. 3 din O.G. nr. 2/2001. Există proporționalitate între gradul de pericol social și sancțiunea aplicată, cu măsura complementară. Urmează să se respingă plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de contravenientul L. M. R., CNP_, cu domiciliul în V., ., ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 11.06.2015, încheiat de I. V..
Menține procesul verbal de contravenție cu sancțiunile aplicate.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 11 noiembrie 2015.
Președinte, RĂDIȚA I. | ||
Grefier, A. M. I. |
Red.R.I./24.11.2015
Tehnored. A.I.
4 ex./ 24 Noiembrie 2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2741/2015. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2749/2015.... → |
|---|
