Obligaţie de a face. Sentința nr. 494/2013. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 494/2013 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 568/187/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ-JUDEȚUL BIHOR
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 494/2013
Ședința publică de la 20 martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. A. -M., judecător
GREFIER: B. A.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de reclamanta S.C. A. D. TRADING SERVICE S.R.L., cu sediul ales în Oradea, ./A, județul Bihor în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în municipiul Beiuș, ., nr.2, județul Bihor, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică nici la prima și nici la cea de a doua strigare nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, reclamanta nu s-a conformat dispoziției instanței stabilită prin rezoluția de la fila 2 dosar, în sensul de a preciza expres care capăt de acțiune îl susține și de a timbra corespunzător acțiunea, iar la data de 20.03.2013, reclamanta prin reprezentantul său legal dl. P. I. a depus la dosar o cerere de amânare prin care a solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru a avea posibilitatea să își angajeze un apărător ales care să îi reprezinte drepturile și interesele în prezenta cauză.
Analizând cererea de amânare formulată de către reclamantă prin reprezentantul său legal instanța o respinge, apreciind că de la data comunicării citației către reclamantă -26.02.2013 și până la acest termen de judecată, reclamanta avea posibilitatea să-și angajeze apărător care să o reprezinte în cauză, cunoscut fiind că, potrivit art.156 alin 1. C.pr.civ., acordarea unui termen de amânare constituie o facultate, iar nu o obligație pentru judecător. Totodată se impune precizarea că, acțiunea reclamantei nu a fost redactată prin avocat, astfel că și din această perspectiva cererea de amânare se dovedește a fi neîntemeiată.
Reținând că, taxele judiciare de timbru se achită anticipat, iar pe citația emisă către reclamanta S.C. A. D. TRADING SERVICE S.R.L., a fost inserată atât obligația de a preciza în concret obiectul acțiunii, cât și obligația de a se achita taxele judiciare de timbru aferente fiecărui capăt de cerere, respectiv în situația în care susține capătul principal privind obligarea pârâtei la restituirea frigiderului să timbreze acțiunea cu suma de 8,00 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în sumă de 3.00 lei, iar în cazul în care solicită plata contravalorii frigiderului să achite taxa judiciară de timbru în sumă de 303.00 lei și timbru judiciar în sumă de 3.00 lei, până la primul termen de judecată, ținând cont de faptul că dovada achitării acestor taxe se putea face chiar și în lipsa unui apărător, în temeiul art.20 al. 3 din Legea 146/1997 coroborat cu art.9 al. 2 din OG nr. 32/1995, instanța invocă din oficiu excepția netimbrării acțiunii și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
J U D E C ĂT O R I A
DELIBERÂND
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la instanță la data de 18.02.2013, netimbrată, reclamanta S.C. A. D. TRADING SERVICE S.R.L., a chemat în judecată pârâta .:
- în principal, să oblige pârâta la restituirea frigiderului frigorific cu . în starea în care a fost preluat de la reclamantă;
- în subsidiar, să oblige pârâta la plata contravalorii frigiderului.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că între părți, s-au derulat raporturi juridice comerciale în urma cărora societatea reclamantă a pus la dispoziția pârâtei o ladă frigorifică conform procesului-verbal de predare primire frigider seria_ din data de 27.03.2008.
Astfel, conform punctului 2, alin. 2.5 din acest proces verbal, pârâta avea obligația de a restitui lada frigorifică în starea în care a fost preluată de la reclamantă, în caz de suspendare, reziliere sau expirarea contractului.
Acțiunea nu a fost motivată în drept, iar în probațiune, reclamanta a depus la dosar procesul-verbal de predare primire frigider seria_ din data de 27.03.2008.
Pârâta, legal citată, nu a depus la dosar întâmpinare prin care să-și exprime poziția procesuală față de acțiune.
În baza art.137 C.pr.civilă, examinând cererea formulată de reclamantă prin prisma excepției netimbrării invocată în cauză din oficiu, instanța reține că, în raport de modul în care a fost formulat obiectul acțiunii și în lipsa unei motivări detaliate ale capetelor de cerere, conform dispozițiilor Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și prevederilor art. 3 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, reclamanta avea obligația să timbreze acțiunea cu suma de 8,00 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în sumă de 3.00 lei, în situația în care ar fi susținut capătul principal de cerere privind obligarea pârâtei la restituirea frigiderului (art.13 din Legea nr.146/1997 și art. 3 alin. 2 din OG nr.32/1995) sau cu suma de 303 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în sumă de 3.00 lei, în cazul în care ar fi solicitat obligarea pârâtei la plata contravalorii frigiderului (conform art.2 alin.1 din Legea nr.146/1997 și art. 3 alin. 2 din OG nr.32/1995).
În aplicarea acestor dispoziții legale, prin rezoluția de înregistrare a dosarului, în sarcina reclamantei s-a stabilit obligația ca până la primul termen de judecată, ce a fost fixat în cauză pentru data de 20.03.2013, să achite taxa judiciară de timbru și timbru judiciar necesare soluționării litigiului, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată, pe citația emisă către reclamantă pentru termenul de judecată din data de 20.03.2013 - fila 9 dosar- fiind inserată respectiva mențiune.
Având în vedere că pentru primul termen de judecată, nu s-a făcut de către reclamantă dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform sumelor mai sus indicate, deși aceasta a fost citată cu mențiunea de a face această dovadă, ținând cont de faptul că, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, însă cu ocazia înregistrării acțiunii pe rolul instanței reclamanta nu a făcut dovada achitării vreunei sume de bani cu acest titlu, în temeiul art. 20 alin.3 din Legea nr.146/1997 coroborat cu art. 9 din OG nr. 32/1995, instanța va admite excepția netimbrării acțiunii invocată în cauză din oficiu și ca o consecință a acestui fapt va dispune anularea cererii formulată de reclamantă ca netimbrată.
În raport de modul în care a fost redactată acțiunea instanța apreciază necesar a arăta că se impunea anularea cererii și în temeiul art. 133 alin. 1 C.pr. civ. pentru lipsa unui obiect precis determinat.
De asemenea instanța consideră necesar a arăta că, soluția pronunțată în cauză nu este de natură a o prejudicia în vreun fel pe reclamantă, întrucât aceasta are posibilitatea ca ulterior consultării unui apărător ales să promoveze o nouă cerere în cadrul căreia să arate expres pretențiile emise față de pârâtă, motivele de fapt și de drept invocate în susținerea acestora, cerere pe care să o timbreze în mod corespunzător.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării acțiunii invocată în cauză din oficiu.
Anulează ca netimbrată cererea formulată de reclamanta S.C. A. D. TRADING SERVICE S.R.L., cu sediul ales în Oradea, ./A, județul Bihor în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în municipiul Beiuș, ., nr. 2, județul Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A.-M., judecător B. A.
Red. P.A.M.
Tehnored. B.A.
4 ex./ 08.04.2013
Emis 2 comunicări/08.04.2013
- reclamanta S.C. A. D. TRADING SERVICE S.R.L., cu sediul ales în Oradea, ./A, județul Bihor
- pârâta ., cu sediul în municipiul Beiuș, ., nr. 2, județul Bihor.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 943/2013. Judecătoria BEIUŞ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1446/2013. Judecătoria... → |
|---|
