Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Hotărâre din 19-08-2013, Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 19-08-2013 în dosarul nr. 1476/187/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
ORDONANȚA CIVILĂ Nr. 1025/2013
Ședința publică din 19 august 2013
Completul constituit din:
Președinte: M. P. C., judecător
Grefier: Anișoara I. P.
Pe rol este pentru azi soluționarea cauzei civile (litigii cu profesioniști) privind pe creditoarea S.C. T. S. S.R.L., cu sediul în Oradea, P-ța Cetății, nr. 18, județul Bihor, în contradictoriu cudebitoarea .., cu sediul în Păntășești, nr. 41, ., având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că pricina se află la primul termen de judecată, precum și faptul că la data de 13.08.2013 debitoarea a depus întâmpinare.
În temeiul art. 131, alin. 1 din C. pr. civ., verificând respectarea normelor legale referitoare la competență, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze această cerere, potrivit art. 1015, coroborat cu art. 94, pct. 1, lit. j și art. 107, alin. 1 din C. pr. civ.
În temeiul art. 258, alin. 1 și art. 292, alin. 1 din C. pr. civ., sub aspectul dovedirii temeiniciei pretențiilor/apărărilor părților, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În conformitate cu art. 223, alin. 3 din C. pr. civ., instanța urmează a se pronunța asupra cererii.
INSTANȚA,
Asupra cererii de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub dosar nr._, la data de 24.07.2013, creditoarea S.C. T. S. S.R.L. a chemat în judecată pe debitoarea .., solicitând instanței emiterea unei ordonanțe de plată prin care debitoarea să fie obligată la plata sumei de 192.621,6 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate, conform facturilor nr. 1100/28.02.2011, 1195/31.03.2011, 1247/30.04.2011, 1305/30.09.2011, 1558/31.10.2011; suma de 201.080,71 lei, reprezentând penalități de întârziere, calculate în temeiul clauzei penale prev. de art. 11 din contract, de la scadență și până la data de 28.06.2013 și în continuare până la plata integrală a debitului.
Au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Motivele de fapt arătate prin cerere:
Între creditoare și debitoare a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 6/01.03.2005 (nr. 35/1.03.2005).
Contractul de prestări servicii a fost modificat, în mod succesiv, conform actului adițional nr. 8/24.01.2007 (nr. 16/05.01.2007), actului adițional nr. 340/03.11.2008 (nr. 598/3.11.2008), actului adițional nr. 202/07.07.2011 (323/24.08.2011).
Creditoarea a respectat prevederile contractuale, a asigurat paza și protecția bunurilor debitoarei, astfel cum rezultă și din buletinul posturilor din data de 01.10.2011, 13.09.2011, 10.08.2011, 6.07.2011, 15.06.2011, 12.04.2011, 07.03.2011, semnate de către persoanele care au efectuat paza la obiectivul Sudrigiu al debitoarei, depuse în probațiune la dosarul cauzei.
Pentru prestațiile efectuate, creditoarea a emis către debitoare facturile nr. 1100/28.02.2011, 1195/31.03.2011, 1247/30.04.2011, 1305/30.09.2011, 1558/31.10.2011, care au fost comunicate prin poștă, fiind acceptate de aceasta, însă debitoarea a refuzat să le achite.
Prin adresa nr. 483/6.12.2012, debitoarea a emis o notificare, prin care a arătat că începând cu data de 15.12.2012 contractul de prestări servicii nr. 6/01.03.2005 (nr. 38/01.03.2005) încetează, solicitând în mod expres creditoarei ca începând cu această dată să nu mai execute serviciile ce constituie obiectul contractului, precum și sistarea emiterii facturilor fiscale lunare emise în baza acestui contract.
Pentru neachitarea la termen a facturilor de către debitoare, creditoarea este îndreptățită să calculeze penalități de întârziere de 0,15% pe zi de întârziere la suma datorată, conform clauzei penale prevăzute la art. 11 din contract, acestea ridicându-se până la data de 28.06.2013 l suma de 01.080,71 lei .
În drept, au fost invocate prevederile art. 1013 și urm. C. pr. civilă.
La data de 13.08.2013, debitoarea .. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii.
Motivele de fapt arătate prin întâmpinare:
Nu sunt îndeplinite condițiile necesare, în ceea ce privește admisibilitatea cererii, pentru emiterea ordonanței de plată și anume existența unei creanțe certe, lichide și exigibile.
Cererea creditoarei nu îndeplinește condițiile necesare promovării unei acțiuni în baza art. 1013 alin. 1 Cod pr. civilă, întrucât sumele de plată sunt stabilite unilateral de creditoare, fără a avea niciun fel de confirmare din partea debitoarei.
Suma de 192.621,6 lei nu rezultă din niciun înscris acceptat de debitoare.
În speță, creditoarea își întemeiază acțiunea pe două categorii de înscrisuri: contractul de prestări servicii care face parte din categoria contractelor cu executare succesivă, dând naștere unor obligații viitoare a părților, fără însă a confirma că acele obligații s-au realizat s-au se vor realiza.
Prin semnarea contractului, nu a confirmat existența unei creanțe a creditoarei față de ea, deoarece la acel moment, creditoarea nu le-a furnizat nici un serviciu.
Folosirea unor facturi în procedura specială a ordonanței de plată este în contradicție cu art. 1013 alin. 1 Cod pr. civilă, care prevăd clar ca înscrisul care constată creanța trebuie să fie „însușit de părți prin semnătură”.
Creditoarea nu a făcut dovada îndeplinii acestor condiții cumulative.
Cu privire la temeinicia cererii, debitoarea arată că pretențiile emise de către creditoare nu sunt dovedite, deoarece facturile emise de către nu sunt semnate și nici confirmate de către debitoare.
În drept, debitoarea a invocat art. 205 și următoarele Cod pr. civilă, art. 662, alin. 1, respectiv art. 1018, alin. 3, art. 1020 din C. pr. civilă.
În probațiune, au fost depuse la dosarul cauzei, în copie, contractul de prestări servicii nr. 6/01.03/2005 (nr. 38/1.03.2005), fișa categoriilor de servicii prestate la beneficiar, actele adiționale, buletinul posturilor, înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei.
Analizând cererea de emitere a ordonanței de plată de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Părțile în litigiu au încheiat contractul de prestări servicii nr. 6/01.03/2005 (nr. 38/1.03.2005) – filele 7-10, care a fost modificat, conform actelor adiționale.
În baza acestui contract, creditoarea a prestat servicii de pază și protecție, la diferite obiective, pentru contravaloarea cărora au fost emise facturile nr. 1100/28.02.2011, nr. 1195/31.03.2011, nr. 1247/30.04.2011, nr. 1305/30.09.2011, nr. 1365/30.06.2011, nr. 1420/31.07.2011, nr. 1459/31.08.2011, nr. 1504/30.09.2011 și nr. 1558/31.10.2011 (filele 23-31).
Instanța reține că debitoarea, prin adresa nr. 483/06.12.2012 (fila 32), a precizat atât calitatea de beneficiar al contractului în discuție, cât și faptul că după data de 15.12.2012 creditoarea nu va mai executa serviciile la care s-a obligat (în baza aceluiași contract).
Or, din această adresă, rezultă că serviciile menționate în contract au fost, în mod real, executate de către creditoare, astfel că se justifică cererea acestei părți privind plata contravalorii acestora.
În raport cu această adresă, instanța precizează că nu pot fi primite simplele afirmații ale debitoarei (nesprijinite de nicio probă administrată în cauză), în sensul netemeiniciei cererii.
Cu privire la penalitățile de întârziere:
Penalitatea de 0,15% pe zi de întârziere a fost prevăzută la art. 11 din contractul inter partes.
Dar, este de observat că acest contract a fost încheiat în anul 2005, adică sub incidența Legii nr. 469/2002 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei contractuale, modificată și completată.
Totalul penalităților pentru întârziere nu poate depăși cuantumul sumei asupra căreia sunt calculate, cu excepția cazului în care prin contract s-a stipulat contrariul, potrivit art. 4, alin. 3 din Legea nr. 469/2002.
Având în vedere că în contract nu s-a prevăzut o asemenea posibilitate, penalitățile de întârziere vor fi acordate în limita debitului principal.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, reținând culpa procesuală exclusivă a debitoarei, în conformitate cu prevederile art. 453, alin. 1 din C. pr. civ., instanța o va obliga să achite creditoarei suma de 200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, cererea de emitere a ordonanței de plată formulatăde către creditoarea S.C. T. S. S.R.L., cu sediul în Oradea, P-ța Cetății, nr. 18, județul Bihor, în contradictoriu cudebitoarea .., cu sediul în Păntășești, nr. 41, ., ca legală și întemeiată.
Obligă pe debitoarea .. să achite creditoarei S.C. T. S. S.R.L., în termen de 10 zile de la comunicarea ordonanței, suma de_,6 lei,reprezentând contravaloarea serviciilor prestate și neachitate și suma de_,6 lei,reprezentând penalități de întârziere.
Obligă pe debitoarea .. să achite creditoarei S.C. T. S. S.R.L. suma de 200 lei,reprezentând cheltuieli de judecată.
Respinge celelalte pretenții.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare; în cazul căii de atac, cererea în anulare se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.08.2013.
Președinte, Grefier,
M. P. C., judecător Anișoara I. P.
Red.C.M.
Tehnored.A.I., 4ex.
30.08. 2013
Emise 2 comunicări:
| ← Pretenţii. Sentința nr. 689/2013. Judecătoria BEIUŞ | Anulare act. Sentința nr. 1175/2013. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
