Plângere contravenţională. Sentința nr. 1068/2013. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1068/2013 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 1151/187/2012
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR - JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1068/2013
Ședința publică din 17 septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. D. M. – judecător
GREFIER: D. S.
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către petentul K. G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR – OFICIUL JURIDIC, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că prin încheierea din ședința publică din data de 19.06.2012, judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul art.155 ind.1 al.1 C.pr.civ., cauza fiind repusă pe rol, din oficiu pentru constatarea perimării.
Se constată că, de la data suspendării prezentului dosar, respectiv 19.06.2012, nu s-a mai efectuat nici un act de procedură, iar de la această dată a trecut mai mult de 1 an, perioadă în care părțile nu au mai stăruit pentru judecarea cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față,
În baza actelor de la dosar, constată următoarele:
1. Poziția procesuală a petentului:
Prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 21.05.2012, petentul K. G. domiciliat în Ungaria, loc. Gyula, ., jud. Bekes, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR – OFICIUL JURIDIC cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor, a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri conform petitului 3 al acțiunii – fila 3 dosar.
Plângerea nu este motivată în drept.
Plângerea este sctutiă de taxa de timbru, potrivit prevederilor art.36 din O.G. nr. 2/2001 si potrivit prevederilor art. 15 litera i din Legea nr.146/1997.
-/-
2. Poziția procesuală a intimatului:
Intimatul legal citat, a depus la data de 15.06.2013 întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petent.
În drept intimatul invocă OUG 195/2002, OG 2/2001, C.pr.civ.
-/-
La termenul de judecată din data de 19.06.2012, instanța a dispus suspendarea judecării pricinii, în temeiul art.155 ind.1 al.1 din Codul de Procedură Civilă.
Prin referatul întocmit la data de 04.07.2013 s-a propus în temeiul art.252 al.1 C.pr.civ. perimarea cauzei, întrucât pricina a fost suspendată la data de 19.06.2012 în baza art.155 ind.1 al.1 C.pr.civ., iar părțile nu au stăruit în repunerea cauzei pe rol, fiind astfel expirat termenul de 1 an de la suspendare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La termenul de judecată din data de 19.06.2012, s-a dispus suspendarea judecării pricinii, în temeiul art.155 ind.1 al.1 din Codul de Procedură Civilă, văzând faptul că petentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței stabilite prin rezoluția din data de 22.05.2012 – fila 2 dosar.
Din verificările actelor de la dosar rezultă că, ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 19.06.2012, reținând că de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina petentului, care nu a făcut demersuri pentru repunerea cauzei pe rol.
Potrivit articolului 248 din Codul de Procedură Civilă: „Orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an în materie civilă sau șase luni în materie comercială”.
Din dispozițiile articolului 248 din Codul de Procedură Civilă rezultă că, pentru a interveni perimarea se cer a fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
-instanța să fie investită cu judecarea unei cereri
-pricina a rămas în nelucrare timp de un an în materie civilă
-lăsarea pricinii în nelucrare se datorează culpei părții.
În ceea ce privește aceste condiții, instanța reține:
-o pricină rămâne în nelucrare, cât timp nu se săvârșește nici un act de procedură în vederea judecării ei. Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, în cazul nostru data de 19.06.2012 și care nu a mai fost urmat din culpa părții de alte acte de procedură necesare pentru judecarea pricinii.
-Lăsarea în nelucrare a pricinii se datorează culpei petentului, întrucât potrivit articolului 129 din Codul de Procedură Civilă: „Părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului. De asemenea ele au obligația să îndeplinească actele de procedură, în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procedurale conform dispozițiilor art.723 alin.1 precum și să-și probeze pretențiile și apărările.„ ori, petentul nu a efectuat nici un act de procedură în vederea continuării judecării pricinii.
În temeiul dispozițiilor legale mai sus menționate, văzând că nu s-a făcut dovada intervenției vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare, că nu există o cauză de stingere a procesului prevăzută de o normă specială, instanța urmează a constata că plângerea contravențională formulată de către petent este perimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de către petentul K. G. domiciliat în Ungaria, loc. Gyula, ., jud. Bekes, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR – OFICIUL JURIDIC cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor, având ca obiect plângere contravențională.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D.M. – judecător D. S.
Red.C.M.
Tehnored.S.D., 5ex.
17 septembrie 2013
Emise 2 comunicări:
- petentul K. G. domiciliat în Ungaria, loc. Gyula, ., jud. Bekes,
- intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR – OFICIUL JURIDIC cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor
| ← Pretenţii. Sentința nr. 159/2013. Judecătoria BEIUŞ | Pretenţii. Sentința nr. 1055/2013. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
