Plângere contravenţională. Sentința nr. 810/2013. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 810/2013 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 812/187/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ
JUDECĂTORIA BEIUȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 810/2013
Ședința publică de la 30 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. A. F.- Președintele instanței
Grefier E. I.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petent .. P. ADMINISTRATOR B. A. D. și pe intimat I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care .
Instanța verificându-și din oficiu competența potrivit prevederilor articolului 131 NCPC, art. 94 pct. 4 NCPC, art. 32 al.2 OG 2/2001 reține că este competentă general, material și teritorial exclusiv, în soluționarea acestei plângerii.
De asemenea, instanța constată că pârâta a depus întâmpinare și în conformitate cu prevederile art. 205 din Noul Cod de Procedură civilă, iar petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare .
Totodată, constată că, reclamanta, prin acțiune a indicat și depus la dosar toate probele pe care a înțeles să le administreze și care au fost comunicate cu pârâta instanța, în baza art. 255 Noul Cod de Procedură civilă , considerându-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, urmează a le încuviința .
Instanța, conform prevederilor art. 238 al. 1 NCPC apreciază că prezenta cauză se va putea soluționa la acest termen de judecată, fără să fie necesar amânarea judecării ei.
Instanța, în baza art. 394 NCPC apreciază cauza lămurită, declară închise dezbaterile și si acordă cuvântul în fond.
INSTANȚA
P. plângerea înregistrată la această instanță la data de 26 martie 2013 petenta S.C. R. S.R.L. prin administrator B. A. D. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, precum și sancțiunea aplicată prin aceasta sau transformarea sancțiunii aplicate în avertisment .
În motivarea plângerii se arată că persoana vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina petentei este Bar C., deoarece nu a restituit un exemplar semnat al contractului de muncă pe care petenta l-a întocmit și l-a pus la dispoziția acestuia pentru a-l citi și semna . Petenta arată că a transmis acest document în format electronic în REVISAL, anterior începerii activității, respectând întocmai dispozițiile legale . De asemenea a prezentat foi de prezență pe care figurează pontat pe tot parcursul desfășurării activității, societatea petentă respectând întocmai dispozițiile legale .
Deși i-a solicitat angajatului Bar C. de mai multe ori restituirea unui exemplar semnat din contract, acesta a tot amânat, invocând diverse motive, respectiv că nu-l găsește și urmează să-l mai caute .
Totodată petenta solicită ca instanța să constate că, în conformitate cu dispozițiile legale, este necesar a fi sancționat și angajatul .
În susținerea plângerii petenta depune la dosar procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, plângere prealabilă înregistrată la intimată .
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru potrivit articolului 36 din O.G. nr. 2/2001 si potrivit articolului 15 punctul i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
În conformitate cu dispozițiile art. 200 NCPC , instanța a pus în vedere petentului obligația de a indica numele și prenumele, denumirea pârâtului, domiciliul, reședința ori sediul părților, arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea, arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere, iar pentru martori numele, prenumele și adresa de domiciliu, reședință .
La data de 4 aprilie 2013 petenta a depus la dosar în probațiune foaia colectivă de prezență pe luna octombrie 2012 .
P. întâmpinarea depusă la dosar la data de 19 aprilie 2013 intimata I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR solicită respingerea plângerii și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție .
În motivarea întâmpinării se arată că în urma verificării actelor societății, inspectorii de muncă au găsit pentru acte, un act intitulat „ contract individual de muncă nr. 45/15.10.2012 „ cu data începerii activității la 16.10.2012 pentru Bar C., însă acesta nu a fost semnat de nici una dintre părți, deci nu a fost încheiat . P. neîncheierea contractului de muncă pentru Bar C., anterior începerii activității, societatea a încălcat prevederile art. 16 (1) din L. 53/2003 modificată, potrivit căruia „ contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română . Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului . Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului (2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă . „ Astfel cum rezultă din textul legal, obligația de încheiere a contractului de muncă în formă scrisă îi revine angajatorului, la fel și obligația de a-i înmâna un exemplar din contractul de muncă angajatului înainte de a-și începe activitatea .
Astfel petenta S.C. R. S.R.L. se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzută la art. 260 alin. 1 lit. e din L. 53/2003 modificată, respectiv „ primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă potrivit art. 16 alin. (1) cu amendă de la 10.000 lei șa 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată „ .
Având în vedere circumstanțele în care a fost săvârșită fapta, inspectorii de muncă au aplicat amenda minimă în cuantum de 10.000 lei pentru primirea la lucru a numitului Bar C., apreciindu-se corect gradul de pericol social al faptei .
În drept intimata invocă dispozițiile L. 53/2003, OG 2/2001, L. 108/1999 .
În susținerea întâmpinării intimata anexează proces verbal de control . nr._ din 15.03.2013, anexa 1 la procesul verbal de control, detalii salariat, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 15.03.2013, declarație din 15.03.2013, decizia nr. 11 din 09.11.2012 de încetare a contractului individual de muncă pentru Bar C., contractul de muncă nr. 45/15.10.2012 .
P. răspunsul la întâmpinare depus la dosar la 30 aprilie 2013 petenta arată că raportat la situația de fapt, inspectorii ITM au reținut prin Procesul verbal de control . nr. 521/15.03.2013 faptul că, contractul individual de muncă a fost transmis în REVISAL cu data anterioară începerii activității, iar încălcarea prevederilor legale ar consta doar în semnarea lui de către angajat, fapt menționat de către intimată în procesul verbal de control, nu și în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției .
De asemenea, inspectorii ITM, prin întâmpinare, mijloc legal de a-și formula apărări se prevalează doar de art. 16 (1) din Legea nr. 53/2003 modificată, articol care impune doar obligația angajatorului de a încheia contractul individual de muncă, cu consimțământul părților, în forma scrisă, în limba română și de a fi transmis în REVISAL cu o zi anterioară începerii activității . Așadar, aceste prevederi au fost respectate de către societatea petentă, în sensul că există contract individual de muncă încheiat în limba română, în forma scrisă cu consimțământul părților transmis în REVISAL, lucru conformat de inspectorii ITM.
În ceea ce privește semnarea contractelor de muncă petenta consideră că atâta timp cât acesta a fost executat de către ambele părți, consideră că acceptarea contractului poate fi expresă, prin semnarea acestuia, tacită, prin executarea de bună voie . Simpla omisiune de a semna aceste acte, nu poate antrena culpa societății petente în sensul de a fi sancționată cu amendă .
Totodată petenta mai arată că, pornind de la ideea că procesul verbal de contravenție se bucură de temeinicia legalității, întrucât provine de la organe de forță publică, sarcina probei cade în sarcina contravenientului, însă, practica impusă de CEDO vizează un proces echitabil, iar atâta timp cât agenții de forță publică ar emite anumite procese verbale de contravenție în neconcordanță cu situația reală, practic ar duce la o abatere, abuz în serviciu care nu ar putea fi controlat din acest punct de vedere .
Petenta, solicită de asemenea, a se ține cont și de situația economică actuală, deoarece o asemenea amendă ar afecta grav buna desfășurare a activității societății, putând pune în pericol și siguranța locurilor de muncă a actualilor angajați, de împrejurările reale, motiv pentru care solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și a sancțiunii cu amenda, iar în subsidiar a se dispune înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment .
Analizând întreg materialul probator de la dosar, instanța reține în fapt următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor S.C. R. S.R.L. a prezentat la data controlului contractul de muncă nr. 45/15.10.2012 cu data începerii activității 16.10.2012 pentru numitul Bar C., dar neîncheiat, respectiv nesemnat de către ambele părți, angajator și angajat, fapt ce încalcă prevederile art. 16(1) din L. 53/2003, fiind sancționat cu amendă în sumă de 10.000 lei x 1 persoană conform art. 260 din L. 53/2003. Totodată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se arată că persoana împuternicită a societății, Bar M., prin declarația dată pe propria răspundere din data de 15.03.2013, rezultă că pentru Bar C. există contract individual de muncă nr. 45/15.10.2012 cu data începerii activității la 16.10.2012 întocmit, dar neîncheiat, deoarece acesta a fost transmis lui Bar C. pentru a-l citi și semna, iar din convorbirea telefonică purtată cu Bar C. în data de 14.03.2013, rezultă că acesta nu a primit și nu a semnat nici un contract de muncă cu societatea petentă . Se mai menționează în actul de constatare a contravenției că salariatul Bar C. figurează pe statul de plată din 10.2012 cu 32 ore lucrate, și 56 absențe nemotivate . Totodată S.C. ROMANOR S.R.L. a transmis în mod eronat contractul individual de muncă nr. 45/15.10.2012 cu data începerii activității la 16.10.2012 pentru numitul Bar C., fapt ce încalcă prevederile art. 3(2) b din HG 500/2011, fapt ce rezultă din verificarea situației cu încărcările procesate de angajator la data de 15.03.2013.
La data controlului a fost prezentat pe suport de hârtie contractul individual de muncă nr. 45/15.10.2012 cu data începerii activității la 16.10.2012, iar din declarația numitei B. M. rezultă că nu mai există alt contract de muncă pentru numitul Bar C., acesta fiind transmis REVISAL cu nr. 45/16.10.2012 cu data începerii activității 15.10.2012 .
Împotriva procesului verbal mai sus identificat, instanța constată potrivit articolului 34 din O.G. nr. 2/2001 că, contestatorul a depus plângere contravențională la data de 26.03.2013, respectiv în termenul legal prevăzut de articolul 31 alin. 1 din același act normativ.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute în acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că agentul constatator a aplicat contestatorului amenda contravențională totală în valoare de_ lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 16 (1) din L. 53/2003 modificată, potrivit căruia „ contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română . Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului . Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului” .
Având în vedere că textul de lege de mai sus stipulează în mod expres că forma scrisă, este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului, instanța consideră că lipsa semnăturii uneia din părți atrage nulitatea contractului de munca precum și faptul că se consideră contractul ca fiind neîncheiat . Ca o condiție esențială pentru existența unui contract legea prevede ca acesta să fie semnat de către ambele părți . Lipsa semnăturii duce la nulitatea absolută a contractului . În speța de față contractul nu a fost semnat de către nici una din părți, respectiv angajator și angajat, motiv pentru care contractul de muncă nu a produs efecte juridice, nu a existat din punct de vedere legal . Simplu formular al contractului individual de muncă cu dată de înregistrare și cu indicarea părților, fără a fi completate celelalte rubrici și fără să fie semnat, nu duce la concluzia că petenta și-a îndeplinit obligațiile stabilite de lege, respectiv art. 16 (1) din L. 53/2003 .
De asemenea, apărările formulate de către petentă nu pot fi luate în considerare de către instanță deoarece aceasta nu a dovedit că angajatul Bar C. a refuzat semnarea contractului de muncă, s-a aflat într-un moment de imposibilitate sau forță majoră pentru a îndeplini această obligație .
Față de cele de mai sus instanța consideră că intimata a reținut în mod corect săvârșirea contravenției de către petenta S.C. R. S.R.L., motiv pentru care va respinge plângerea contravențională formulată de către aceasta, urmând ca în temeiul art. 34 din OG 2/2001 să mențină ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție . nr._ din 15.03.2013 .
În temeiul art. 36 alin. 2 din OG 2/2001 va obliga petentul la suma de 50 lei cu titlu cheltuieli judiciare către stat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. R. S.R.L. cu sediul în R. nr. 12 jud. Bihor în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea .. 1 B jud. Bihor .
Obligă petenta la suma de 50 lei cu titlu cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Beiuș .
Pronunțată în ședință publică azi 30 mai 2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. ,președintele instanței I. E.
se comunică cu:
1. petenta S.C. R. S.R.L. cu sediul în R. nr. 12 jud. Bihor
2. intimata I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea .. 1 B jud. Bihor
Red.col. GA
tehnred. IE ex. 4/2 . iunie 2013
| ← Anulare act. Sentința nr. 738/2013. Judecătoria BEIUŞ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 899/2013. Judecătoria... → |
|---|
