Plângere contravenţională. Sentința nr. 1102/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1102/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 1102/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR - JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1102/2015
Ședința publică din 3 noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. D. M. – judecător
GREFIER: Anișoara I. P.
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către petenta . în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A - Direcția Regională de Drumuri si Poduri Cluj, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul petentei av. P. P. C. în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar nr. 100/24.06.2015 și martorii Mînje I. și T. V., lipsă fiind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că pricina se află la al doilea termen de judecată; că procedura de citare este legal îndeplinită; precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța procedează la audierea martorilor Mînje I. și T. V., în temeiul art.311 C.pr.civ., sub prestare de jurământ potrivit dispozițiilor art.319 al.1 C.pr.civ., declarația acesteia fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar, după ce în prealabil a fost lecturată și semnată de către aceasta.
Reprezentantul petentei av. P. P. C. arată că nu are de formulat alte cereri sau de solicitat alte probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau incidente de soluționat, instanța în baza art.223 al.2 și art.392 C.pr.civ. constată cauza lămurită, închide cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul petentei av. P. P. C. solicită în principal admiterea plângerii formulate în sensul exonerării petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei, iar în subsidiar, anularea procesului verbal pe motive ce țin de fondul cauzei, atâta timp cât la un interval de două minute de la data opririi autocamionului de către agentul constatator, acestuia i-a fost prezentată dovada privind achitarea rovinietei pentru ziua în curs; fără cheltuieli de judecată .
În temeiul art.394 al.1 C.pr.civ., instanța închide dezbaterile.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față,
În baza actelor de la dosar,
1.1.Poziția procesuală a petentei:
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 24.06.2015, sub dosar nr._, petenta . - cu sediul în .. 306, J. BIHOR, având CUI_, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J_, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A - Direcția Regională de Drumuri si Poduri Cluj, cu sediul in Cluj-N. . județul Cluj, având CUI_, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J05/552/15.01.2004, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună:
- în principal, anularea procesului verbal atacat, in sensul exonerării de la plata amenzii contravenționale, in cuantum de 3000 RON, pentru nerespectarea de către intimată a dispozițiilor art.19, pct. 1 si 3 din O.G 2/2001, precum si a dispozițiilor art. 21, pct.3 O.G 2/2001, respectiv lipsa semnăturii contravenientului, cu toate ca acesta era de față; data întocmirii PVCC, precum si lipsa semnăturii unui martor asistent, care era de asemenea obligatorie, in situația in care lipsește semnătura contravenientului.
- în subsidiar: anularea procesului verbal atacat, pe motive ce țin de fondul cauzei, atâta timp la un interval de 02 minute de la data opririi autocamionului de către agentul constatator acestuia i-a fost prezentata dovada privind achitarea rovinietei pentru ziua in curs, rovinnietă care avea o valabilitate, până la ora 23:59:59 a zilei respective(08.06.2015); fără cheltuieli de judecată .
În motivarea în fapt a plângerii petenta arată că în data de 08.06.2015, autotrailerul cu număr de înmatriculare_, aparținând petentei se deplasa in direcția Oradea - B., in jurul orei 20:45, circulând pe Șoseaua Borșului, cu destinația ITALIA Autocamionul era condus de către dl. M. I. care este angajat al petentei, acesta însoțit de către dl. Terebent V., care de asemenea este angajat al societății, ambii pe postul de șoferi care efectuează in mod frecvent transporturi rutiere internațional de mărfuri, pentru societatea petentă.
Pe parcursul deplasării, înspre punctul de frontieră, autocamionul a efectuat o oprire la o benzinărie ce aparține societății MOL, in vederea achiziționării rovinietei, pentru ziua in curs, insa aparatul ce furnizează respectivele roviniete, nu se afla in stare de funcționare.
In aceasta situație, autocamionul si-a continuat traseul, conducătorii acestuia cunoscând faptul ca mai exista o posibilitate de achiziționare a rovinietei, de la stația OMV - PETROM, care se afla mai aproape de punctul de trecere al frontierei.
In cursul deplasării, la o oarecare distanță de punctul de trecere al frontierei in Ungaria, autocamionul a ajuns la o coloana de mașini (autocamioane), care se formase si aștepta să treacă la îndeplinirea procedurilor de verificare vamală.
Odată ajunși in capătul coloanei de autocamioane formata, numitul Terebent V., care era șofer de schimb al autocamionului, s-a deplasat in stația OMV - PETROM, din zona respectivă, in vederea achiziționării rovinietei pentru ziua in curs, interval de timp in care, coloana de mașini se deplasa iar autocamionul aparținând petentei a ajuns in dreptul cântarului.
În acest punct, înainte de a proceda la efectuarea operațiunilor de cântărire a autocamionului si respectiv a mărfurilor transportate, la autocamion s-a prezentat o persoana care i-a solicitat conducătorului auto M. I., să-i prezinte documentele, fără insă ca acesta să-si prezinte calitatea, numele sau Instituție pe care o reprezintă.
Atâta timp cât, respectiva persoană nu s-a legitimat, conducătorul auto, M. I., a refuzat prezentarea documentelor solicitate, refuz care a fost urmat de solicitarea de către respectiva persoană, a intervenției lucrătorilor Poliției de Frontieră.
Alături de lucrătorii Politiei de Frontieră, persoana si-a prezentat calitatea de lucrător a CNADNR, moment in care conducătorul auto, M. I., a prezentat documentele solicitate, iar la solicitarea de prezentare a rovinietei, acesta le-a explicat atât lucrătorului CNADNR cât si polițiștilor de frontiera, faptul că, colegul său se afla la stația OMV PETROM din apropiere, pentru achiziționarea rovinietei pentru ziua in curs.
In timp ce se purta conversația descrisă mai sus,, numitul Terebent V., conducătorul auto de schimb, a ajuns la autocamion si a prezentat rovinieta achiziționată, rovinieta pe care este înscrisă ora achiziționării, respective 21:05:01 si care este achiziționată cu doua minute mai târziu, din momentul opriri autocamionului de către lucrătorul CNADNR, respectiv ora 21:03.
Față de această stare de fapt, agentul constatator, nu a aținut seama de aceste aspecte, motivând cu faptul că, apare înregistrat in aparatul PDA din dotare, cu ora 21:03 si a procedat in continuare, la întocmirea la ora 21:51 a PVCC atacat, precizându-ne însă faptul că, nu au decât să formuleze plângere contravențională.
În final precizează faptul că, ambii conducători auto, aflați in autocamion, sunt șoferi profesioniști, cu vechime in transportul rutier internațional, care cunosc legislația in materie si care, cunosc faptul ca, in intervalul orar 00:00:00 - 23:59:59, al unei zile in curs, Rovinieta poate fi achiziționată din orice punct din țară si in orice moment cu respectarea intervalului orar respectiv precum si a categoriei de autovehicul pentru care se achiziționează.
În drept petenta a invocat dispozițiile O.G 2/2001..
În probațiune petenta a depus la dosar în fotocopie procesul verbal contestat, dovada achitării Rovinietei in data de 08.06.2015.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei potrivit chitanței . nr._/23.06.2015 – fila 5, reprezentând taxă judiciară de timbru.
1.2 Prin răspunsul la întâmpinarea formulata de către intimata C.N.A.D.N.R S.A, prin DIRECȚIA REGIONALA DRUMURI SI PODURI CLUJ, petenta arată faptul ca, își susține in continuare solicitările formulate prin plângere, sub aspectul tuturor capetelor de cerere.
-/-
2. Poziția procesuală a intimatei:
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, a depus la dosar întâmpinare la data de 13.07.2015 prin care respingerea plângerii contravenționale formulată de petentă și menținerea si menținerea procesului-verbal de contravenție nr._/08.06.2015 ca temeinic si legal întocmit.
In fapt, la data de 08.06.2015 in urma unui control efectuat de către agentul constatator P. F. din cadrul DRDP Cluj - ACI Bors, pe DN 1, s-a constatat ca vehiculul de tip A2S3 cu numărul de Înmatriculare_ /_ utilizat de .., a circulat fără rovinieta valabila pe traseul Stei- Bors PTF.
Potrivit art.1 indice 1 din O.G. nr. 15/2002, asa cum a fost modificat de pct.4 al alin. III din Ordonanța de Urgenta nr. 8/22.04.2015 ( publicata in Monitorul Oficial nr.285/28.04.2015 ),rovinieta valabila reprezintă:
„ înregistrarea in baza de date a SIEGMCR a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru un vehicul, a cărei perioada de valabilitate cuprinde data si ora pentru care se efectuează verificarea" iar art. 1 alin. l lit. n din O.G.15/2002 ( modificata de pct.2 al art. III din OUG 8/2015 )definește Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control al Rovinietei (SIEGMCR) ca fiind: „sistemul informatic ce permite înregistrarea in format electronic a informațiilor privind achitarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere, gestiunea datelor privind vehiculele pentru care tarifele au fost achitate, monitorizarea si controlul achitării tarifului de utilizare si de trecere:" -„..„ .
Intimata arată că au fost respectate cerințele impuse de art. 16 și art. 19 din OG 2/2001, aceste dispoziții nefiind edictate sub sancțiunea nulității absolute.
Sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa si de circumstanțele personale ale contravenientului.
Ca urmare, atât sub aspectul laturii subiective, cat si sub aspectul laturii obiective, condițiile răspunderii administrative prevăzute de art. l din O.G. 2/2001 sunt întrunite in ceea ce o privește pe contestatoare.
La data si ora constatării contravenției petenta nu deținea nicio rovinieta valabila.
Cu privire la copia rovinietei depuse de petenta in probațiune, arată că aceasta a fost achitată după momentul efectuării controlului, respectiv la ora 21.05, in timp ce controlul a fost efectuat la ora 21.03, iar in conformitate cu dispozițiile alin.8 al art. 1 ce a fost introdus de pct. 11 al art. III din OUG 8/2015, care prevede ca :" Daca ziua de început a perioadei de valabilitate a rovinietei este ziua in curs, valabilitatea acesteia începe la ora înregistrării informațiilor privind achitarea tarifului de utilizare in baza de date a SIEGMCR si expira la ora 24.00 a ultimei zile a duratei pentru care acesta a fost achitat ", rezulta ca la data si ora controlului petenta nu deținea rovinieta valabila!
Arată faptul că verificarea deținerii rovinietei valabile s-a făcut cu ajutorul mijloacele tehnice aflate in dotarea agenților constatatori de la ACI B., respectiv PDA-ul ( terminal de interogare a bazei de date ). Conform art.9 alin. l din OG 15/2002 modificata, constatarea contravențiilor se face cu ajutorul mijloacelor tehnice, consemnându-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contravenției, iar art. 1 alin. 1 lit. o ( ce a fost introdusa de pct.3 al art. III din OUG 8/2015) definește mijloacele tehnice ca fiind echipamente ce permit verificarea achitării corespunzătoare a tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pentru un anumit vehicul, acestea fiind terminale de interogare a bazei de date a SIEGMCR privind achitarea corespunzătoare a tarifelor pentru vehiculul verificat;sisteme de camere video, care pot fi fixe sau mobile, cu rolul de a identifica, in regim static ori dinamic, numărul de inmatriculare al vehiculului, in vederea interogării bazei de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifelor pentru vehiculul verificat.
Atâta timp cât din verificarea efectuata de către agentul constatator a rezultat faptul ca pentru vehiculul in cauza nu a fost achitata rovinieta in data de 08.06.2015 la ora 21.03 (data si ora efectuării controlului), acesta a aplicat in mod corect prevederile legale.
Mai mult, chiar petenta recunoaște ca la momentul efectuării controlului-nu deținea o rovinieta valabila, aceasta fiind achiziționată după doua minute de la efectuarea controlului. Petenta mai arată faptul că cei doi conducători auto sunt profesioniști si cunosc legislația in vigoare, respectiv faptul că pentru rovinieta cu valabilitatea 1 zi, aceasta poate fi achiziționată la orice punct din țară si in orice moment ?? Precizează faptul că, . fi achiziționată din orice punct din țară, inclusiv on-line si SMS, insă valabilitatea acesteia începe din momentul achitării si până la ora 23.59 a aceleași zile (in cazul unei roviniete cu valabilitate o zi așa cum este si cazul de față ).
De asemenea, precizează că nu era responsabilitatea conducătorului auto de a achita rovinieta, ci era responsabilitatea petentei. Astfel, art.7 alin.l din O.G. 15/2002, așa cum a fost modificat de pct.24 al art. III din O.U.G.8/2015 prevede ca:" Responsabilitatea achitării corespunzătoare a tarifului de utilizare si a tarifului de concesiune revine in exclusivitate utilizatorilor romani...", iar art. l lit. b din O.G. 15/2002 așa cum a fost modificata de pct. l al art. I din OUG 8/2015 definește utilizatorii ca fiind :" Persoanele fizice sau juridice înscrise in certificatul de înmatriculare, care au in proprietate sau care, după caz, pot folosi in baza unui drept legal vehicule înmatriculate in România, denumite in continuare utilizatori romani...".Rezultă in mod clar ca responsabilitatea achitării rovinietei revenea petentei ( in calitatea sa de utilizator așa cum este definită de art. 1 lit. b din O.G. 1 $2002 ) si nu conducătorului auto.
Referitor la înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul, precizează faptul ca se opune înlocuirii având in vedere ca, . baza art.34 alin. l din O.G.2/2001 „ poate sa hotărască asupra sancțiunii aplicate. Aceasta prerogativă legala conferă instanței posibilitatea de a proceda la o reindividualizare a sancțiunii contravenționale, in funcție de criteriile stabilite de art.21 alin.3 din O.G.2/2001.Astfel, sancțiunea aplicata in concret contravenientului trebuie sa răspundă imperativului proporționalității acesteia cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, avându-se in vedere, sub acest aspect, împrejurările in care s-a săvârșit fapta, modul si mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsa si circumstanțele personale ale contravenientului. In același sens, art.5 alin.5 din O.G.2/201 prevede ca sancțiunea aplicată trebuie să fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei.
Potrivit art.7 din O.G.2/2001, sancțiunea avertismentului se aplică atunci când fapta este de gravitate redusă si chiar dacă actul normativ care stabilește contravenția nu menționează expres aceasta sancțiune.
In cauza de față, consideră ca nu se impune înlocuirea amenzii contravenționale avertismentul, chiar dacă petenta a achiziționat ulterior rovinieta. Sancțiunea pecuniara, prin rolul său coercitiv si preventiv, are menirea de a descuraja încălcarea acestor dispoziții legale de ca utilizatorii rețelei de drumuri naționale. În plus, prin cuantumul ridicat al amenzilor prevăzute aceasta materie, legiuitorul atrage atenția asupra gradului de pericol social abstract ridicat al acestor contravenții, înlocuirea cu avertismentul putând sa se facă numai in mod excepțional.
Pentru aceste motive solicită respingerea plângerii formulata ca fiind neîntemeiata, iar pe cale de consecința sa mențineți procesul verbal de contravenție, ca legal si temeinic întocmit.
In drept: intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 15/2002, O.G. nr.2/2001, O.U.G nr. 8/2015 .
În probațiune intimata a depus documentele ce au stat la baza întocmirii procesului-verbal respectiv copia certificatului de înmatriculare, copia cărtii de identitatea a conducătorului auto, copia CMR, talonul nr._/08.06.2015, cu precizarea ca nu deține alte documente întrucât verificarea deținerii rovinietei s-a făcut cu ajutorul PDA-ului.
-/-
Instanța a încuviințat în probațiune pentru petentă proba cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv proba testimonială, iar pentru intimată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
-/-
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
În fapt, prin procesul verbal ., nr. 15_ încheiat la data de 08.06.2015, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în valoare de 3000 lei. Se menționează în actul de constatare și sancționare, că la data de 08.06.2015, ora 21:03, vehiculul cu nr. de înmatriculate_, utilizat de S. SRL, a circulat pe DN 1 KM 642+300 AICI B., județul Bihor, fără a deține rovinietă valabilă, săvârșind astfel contravenția prevăzută de art.8 al.1 din OG 15/2002, fiind sancționat potrivit art.8 al.2 ind.1 din OG 15/2002.
Împotriva procesului verbal mai sus identificat, instanța constată potrivit articolului 34 din O.G. nr. 2/2001 că petentul a depus plângere contravențională la data de 24.06.2015 (fila 2), în termenul legal prevăzut de articolul 31 alin.1 din același act normativ, în condițiile în actul constatator a fost dresat la data de 08 .06.2014 (fila 8).
Potrivit articolului 34 aliniatul 1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, se reține că agentul constatator a aplicat petentului amendă în valoare de 300 lei, pentru fapta prevăzută de art.8 al.1 din OG 15/2002, potrivit căruia: ART. 8
(1) Fapta de a circula fara rovinieta valabila constituie contraventie continua si se sanctioneaza cu amenda.
Verificând din oficiu actul constatator din litigiu, coroborând probele existente la dosar, instanța apreciază că situația reținută prin procesul verbal de constatare a contravenției este reală, iar petentul nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul verbal.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului-verbal, din prevederile art.34 rezultă că actul constatator face dovada situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară. Cu toate că prin plângerea contravențională petentul a contestat procesul-verbal, se constată faptul că nu a dovedit inexactitatea acestuia și nici nu a prezentat argumente în favoarea reținerii unei situații de fapt nereale, care să conducă la aplicabilitatea principiului in dubio pro reo. Reține totodată instanța că prezumția de nevinovăție a fost înlăturată, având în vedere faptul că nu există nici un dubiu cu privire la temeinicia situației reținute de agentul constatator.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Salabiaku c. Franța), în situația stabilirii unor prezumții legale, revine ambelor părți sarcina de a proba situația de fapt, cu respectarea dreptului la apărare și a celorlalte drepturi garantate de art.6 din CEDO, drepturi și garanții asigurate petentului pe parcursul procesului. Instanța consideră că s-a menținut un raport de proporționalitate între scopul legitim urmărit, prin instituirea unor prezumții de legalitate si veridicitate ale procesului-verbal (prezumții ce nu încalcă dispozițiile articolului 6 paragraful 2 al Convenției) si mijloacele utilizate, întrucât petentului i s-a asigurat exercitarea efectiva a dreptului la apărare, acordându-i-se totodată posibilitatea reală de a răsturna aceste prezumții relative.
Cu privire la sancțiunea aplicată prin actul sancționator, instanța constată că petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei, conform articolului art.8 și a anexei 2 din din OG 15/2002
Din declarația martorilor audiați în cauză rezultă că, în timp ce șoferul vehiculului din litigiu a demarat formalitățile necesare trecerii frontierei, iar martorul T. V. a achitat contravaloarea rovinietei.
Din înscrisul de la fila 6 rezultă că aceasta a fost achitată la data de 08.06.2015, orele 21.05, așadar la trei minute de la data controlului.
Cu privire la severitatea sancțiunii aplicate, în fiecare caz concret, este necesară respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei, respectiv sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.
Analizând circumstanțele săvârșii faptei reținute în sarcina petentului, instanța apreciază că sancțiunea contravențională a amenzii este exagerată, în condițiile în care plata a fost făcută în timp ce șoferul vehicului era controlat. În condițiile în care rovinieta a fost plătită la trei minute după control, dovada plății fiind pusă la dispoziția organelor de control, instanța socotește că în cauză sancțiunea avertismentului este îndestulătoare, fiind astfel respectate și criteriile prevăzute de articolul 21 din O.G. nr.2/2001.
Pentru ansamblul considerentelor prezentate mai sus, în temeiul art.34 din OG 2/2001 instanța urmează sa admită plângerea formulată de către petent apreciind-o întemeiată, iar în consecință va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, în cuantum total de 3000 lei, aplicate prin procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr. 15_ încheiat la data de 08.06.2015, cu sancțiunea avertismentului.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța constată că acestea nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petenta . - cu sediul în .. 306, J. BIHOR, având CUI_, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J_, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A - Direcția Regională de Drumuri si Poduri Cluj, cu sediul in Cluj-N. . județul Cluj, având CUI_, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J05/552/15.01.2004, ca legală și întemeiată.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, în cuantum total de 3000 lei, aplicate prin procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr. 15_ încheiat la data de 08.06.2015, cu sancțiunea avertismentului.
Fără cheltuieli de judecată .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare; în cazul căii de atac, cererea de apel se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 noiembrie .2015.
PREȘEDINTE, GREFIER ,
C. D.M. – judecător Anișoara I. P.
Red.C.M.
Tehnored.A.I 4 ex.
23.11. 2015
Emise 2 comunicări:
- petenta . - cu sediul în .. 306, J. BIHOR, având CUI_, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J_,
- intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI CLUJ cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1090/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 996/2015. Judecătoria... → |
|---|
