Plângere contravenţională. Sentința nr. 1131/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1131/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 1131/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1131/2015
Ședința publică din data de 4 NOIEMBRIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. I. – judecător
GREFIER: I. D.
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către petentul C. D. Ș. împotriva intimatului I. DE P. AL JUDEȚULUI BIHOR - OFICIUL JURIDIC, având ca obiect plângere contravențională P.V. . NR._/12.03.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că procedura este îndeplinită;
Se constată că atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din ședința publică din 28 octombrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării pentru data de 4 noiembrie 2015.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin admiterea excepției de necompetență teritorială prin sentința civilă nr.7082/07.09.2015, pronunțată în dosarul nr._ , s-a înregistrat pe rolul acestei instanței la data de 22.09.2015, plângerea contravențională formulată de petentul C. D. Ș., administrator ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună în principal anularea procesului verbal . nr._/12.03.2015 ca netemeinic, cu exonerarea sa de la plata amenzii, iar in subsidiar anularea în parte a procesului verbal în sensul înlocuirii sancțiunii din amenda contravențională în avertisment, implicit cu exonerarea sa de la plata acesteia, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul arată că în locațiile controlate, exploatarea jocurilor de noroc se face de către ., societate în care nu are calitatea de administrator. Raportat la aceasta stare de fapt petentul apreciază că se impune anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției deoarece nu petentului ci administratorului societății, in calitate de conducător al unității în sensul art. 1 din anexa 1, îi revenea obligația de amplasare a camerelor de supraveghere și respectiv, în caz contrar acesta săvârșea contravenția reținută prin procesul verbal.
Petentul mai arată că în cazul în care instanța va aprecia totuși că fapta îi este imputabilă, deși nu este administratorul societății care deține aparatele de joc, având în vedere faptul că s-a intrat în legalitate și au fost amplasate camerele de supraveghere așa cum impune legea, raportat la atingerea minima adusa valorii sociale ocrotite prin norma încălcată precum și la faptul că nu exista prejudiciu iar modul în care au fost săvârșite în concret faptele relevă o culpă minoră, coroborând prevederile art .7 alin. 3), art. 21 alin 3) si art 38 alin. 3) din OG 2/2001, republicata, apreciază sancțiunea amenzii contravenționale ca fiind prea aspră, vădit disproporționată față de gravitatea faptei săvârșite, în concret s-ar fi putut aplica sancțiunea "avertisment", astfel solicită exonerarea sa de la plata amenzii.
În drept au fost invocate prevederile art 1, art 7 alin. 3), art. 21 alin 3) si art 38 alin. 3) din OG 2/2001, republicata.
În probațiune petentul a depus copii ale contractelor de locație, dovada montării camerelor de supraveghere precum și înscrisuri care dovedesc faptul că .. exploatează jocurile în locațiile controlate.
Intimatul legal citat a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petent ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării intimatul arată căprocesul-verbal de contravenție, în baza căruia a fost sancționată petenta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prevăzute de dispozițiile art. 16 și 17 din OG 2/2001 privind constatarea contravențiilor, iar sancțiunea a fost aplicată conform prevederilor art. 21 din OG 2/2001.
Arată că pentru probarea prezumției de temeinicie a procesului verbal s-a depus la dosar raportul agentului constatator din care rezultă că în urma controlului efectuat pe linia respectării prev. Legii 333/2003 la punctul de lucru al .. din mun.Beiuș . constatat că la punctele de lucru ale societății, nu s-a instalat cameră de supraveghere video la ieșirea din unitate.
Instanța a încuviințat în probațiune pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..A nr._ încheiat de IPJ Bihor la data de 12.03.2015, petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 2.000 lei.
Se menționează în actul de constatare și sancționare că în data de 11.03.2015, ora 14,15 în mun.Beiuș, . în calitate de administrator al . are în mun.Beiuș, ..AN2 și AN 9 două săli de jocuri de noroc care au fost verificate în data de 30.09.2014 și care nu îndeplinesc prevederile Legii 333/03 și HG 301/2012, respectiv nu avea camere exterioare la intrare primind termen de rezolvare data de 30.11.2014, lucru care nu a fost realizat nici în prezent, faptă despre care s-a arătat că reprezintă contravenția prevăzută de art. 16 alin. 3 anexa 1, art. 2 alin.2, art.3 pct. 1, art.4 lit.b, din H.G. 301/2012, fiind sancționat cu suma de 2000 lei amendă.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că, aceasta a fost depusă în termenul legal și că procesul verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal instanța reține că potrivit ar.3 pct.1 din HG.301/2012 :,, Constituie contravenție încălcarea prevederilor din normele metodologice, după cum urmează:
- nerespectarea măsurilor minimale de securitate prevăzute la art. 2 alin. (2) din anexă;”
ART. 2 din anexă prevede că:
(1) În vederea îndeplinirii obligațiilor prevăzute de Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, cu modificările și completările ulterioare, denumită în continuare Lege, unitățile prevăzute la art. 2 alin. (1) din Lege, denumite în continuare unități indiferent de natura capitalului social, forma de organizare ori asociere, modul de deținere a bunurilor ori valorilor, trebuie să adopte măsuri de securitate în formele prevăzute de Lege, completate cu măsuri procedurale.
(2) Cerințele minimale de securitate, pe zone funcționale și categorii de unități, sunt prevăzute în anexa nr. 1.
Va reține instanța și prevederile art. art.1 din anexa 1 la normele metodologice, astfel.
(1) Conducătorii unităților deținătoare de bunuri și valori au obligația de a identifica și stabili zonele funcționale, corespunzător activității desfășurate, și de a adopta măsuri necesare asigurării protecției vieții, integrității persoanelor și siguranței valorilor.
Conform art.16 alin.1 și 3 ANEXA 1 din Legea nr. 301/2012:,, (1) În sălile și incintele de exploatare a jocurilor de noroc cu achitarea premiilor pe loc, exceptând spațiile în care funcționează mai puțin de 3 aparate slot-machine sau cele pentru bingo în sistem TV, precum și în spațiile în care se desfășoară activități conexe, care presupun încasarea taxelor de joc, achitarea premiilor sau depozitarea fondurilor de câștiguri, se asigură prezentele cerințe minimale de securitate.
(3) Echipamentele de televiziune cu circuit închis trebuie să asigure preluarea de imagini din zonele de casierie, de depozitare a valorilor și exteriorul intrării în unitate, asigurând stocarea imaginilor pe o perioadă de 20 de zile. Imaginile înregistrate trebuie să aibă calitatea necesară pentru recunoașterea persoanelor care acced în spațiul respectiv.”
Instanța reține că la data de 18.06.2010 a fost încheiat un contract de închiriere între .. și .., iar obiectul contractului a fost închirierea spațiului situat în Beiuș, ..2, . perioadă de 3 ani. Prin actul adițional nr.1 la contractul de închiriere din data de 18.06.2010 a fost prelungită perioada de închiriere a acelui spațiu, până la data de 18.01.2018.Din aceste înscrisuri reiese că cea care își desfășoară activitatea în spațiul situat în Beiuș, ..2, . este . SRL.
Potrivit certificatului constatator eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, petentul C. D. Ș. este asociat al ., iar calitate de administrator o are numitul O. Ș. Szolt.
Din interpretarea dispozițiilor art.27 și 50 din Legea nr. 333/2003 rezultă fără echivoc că, obligațiile privind organizarea si funcționarea pazei revin conducătorilor unităților care dețin bunuri, valori si suporturi de stocare a documentelor, a datelor si informațiilor cu caracter secret de stat, conducători care de asemenea sunt obligați sa asigure și mijloacele mecano-fizice de protecție si sistemele de alarmare împotriva efracției în locurile de păstrare, depozitare si manipulare a acestora, precum si în locurile unde se desfășoară activități care au un asemenea caracter.
În speță, pentru pretinsa faptă contravențională, nu petentul C. D. Ș. trebuia sancționat, ci conducătorul ., respectiv administratorul societății.
Având în vedere aceste aspecte, instanța apreciază întemeiată plângerea formulată de către petent, astfel că, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 actualizată coroborat cu prev. Legii nr. 333/2002 urmează a o admite și ca o consecință a acestui fapt va dispune anularea procesului verbal de contravenție ..A nr.0826811AP nr._/30.03.2012, încheiat de intimat.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. D. Ș., domiciliat în loc.Oradea, ..48, jud. Bihor, având CNP_ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor.
Dispune anularea în întregime a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..A nr._ încheiat de IPJ Bihor la data de 12.03.2015.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în sumă de 2000 lei.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Beiuș și se judecă de Tribunalul Bihor.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 4 noiembrie 2015.
Președinte, Grefier,
M. I. F., judecător I. D.
Red. M.I.
Tehnored.I.D.
Ex.4/04.12.2015
Emis 2 comunicări:
1. petentC. D. Ș., domiciliat în loc.Oradea, ..48, jud. Bihor
2. intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1127/2015.... | Întoarcere executare. Încheierea nr. 1120/2015. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
